Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5772/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-41687/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Суворов Е.В. (доверенность от 06.12.2005 N 10373). Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 194766 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Богданова Р.А.) решение отменено, требования инспекции удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 162305 руб. и взыскания 32461 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явилось выявленное инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 03.05.2005 декларации по НДФЛ за 2004 г. занижение налоговой базы по НДФЛ, возникшее в результате завышения налогоплательщиком стандартных и профессиональных налоговых вычетов, а также уменьшения общей суммы НДФЛ на фактически неуплаченный авансовый платеж.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ и обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении (п. 6 ст. 108 Кодекса), в удовлетворении заявления отказал. При этом суд сослался на то, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, каких-либо нарушений инспекцией не установлено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.
Между тем, суд кассационной инстанции, основываясь на материалах дела, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем в порядке, определенном ст. 81 Кодекса, была подана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., по которой налогоплательщиком исчислен к уплате НДФЛ в сумме 13737 руб. Согласно акту выездной налоговой проверки от 14.12.2005 N 12.140-16655 дсп, при проверке данных, отраженных предпринимателем в уточненной декларации по НДФЛ за 2004 г., нарушений не установлено.
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией факта наличия недоимки по НДФЛ и обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-41687/05 отменить, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Валерьевне государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 31.05.2006 N 116809.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф09-5772/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-41687/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5772/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-41687/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Суворов Е.В. (доверенность от 06.12.2005 N 10373). Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 194766 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Богданова Р.А.) решение отменено, требования инспекции удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 162305 руб. и взыскания 32461 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явилось выявленное инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 03.05.2005 декларации по НДФЛ за 2004 г. занижение налоговой базы по НДФЛ, возникшее в результате завышения налогоплательщиком стандартных и профессиональных налоговых вычетов, а также уменьшения общей суммы НДФЛ на фактически неуплаченный авансовый платеж.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ и обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении (п. 6 ст. 108 Кодекса), в удовлетворении заявления отказал. При этом суд сослался на то, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, каких-либо нарушений инспекцией не установлено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.
Между тем, суд кассационной инстанции, основываясь на материалах дела, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем в порядке, определенном ст. 81 Кодекса, была подана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., по которой налогоплательщиком исчислен к уплате НДФЛ в сумме 13737 руб. Согласно акту выездной налоговой проверки от 14.12.2005 N 12.140-16655 дсп, при проверке данных, отраженных предпринимателем в уточненной декларации по НДФЛ за 2004 г., нарушений не установлено.
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией факта наличия недоимки по НДФЛ и обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-41687/05 отменить, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Валерьевне государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 31.05.2006 N 116809.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)