Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2006 г. Дело N 09АП-5279/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по дов. от 27.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска на решение от 13.03.2006 по делу N А40-62254/05-75-517 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А.Н., по иску (заявлению) ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска к ЗАО "Вегас" о взыскании налоговых санкций,
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб. с закрытого акционерного общества "Вегас". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2005 по делу N А33-17488/2005 заявление было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании ч. 5 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, на налоговый орган возложена обязанность возместить ЗАО "Вегас" судебные издержки в размере 3000 руб.
С решением суда не согласилась ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив апелляционную жалобу и отзыв, не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска 11.11.2004 по результатам контрольных мероприятий в зале игровых автоматов по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 составлен протокол обследования, согласно которому в зале были обнаружены игровые автоматы N 01016003, 020000001316, на которые, как следует из протокола, не было представлено свидетельство о регистрации (л.д. 47). Каких-либо мер по данному протоколу обследования, как следует из представленных Инспекцией документов, а также пояснений общества, принято не было. При проведении повторных контрольных мероприятий в вышеназванном зале игровых автоматов 02.02.2005 Инспекцией было выявлено, что в зале игровых автоматов в рабочем состоянии находятся игровые автоматы с N 020000001316, 010000022129 и 01016003. В протоколе обследования от 02.02.2005 N 18 данный факт зафиксирован, при этом отмечено, что свидетельство о регистрации указанных автоматов не представлено. В дальнейшем Инспекцией установлено, что 2 игровых автомата с N 020000001316, 010000022129 зарегистрированы в налоговом органе - свидетельство от 10.06.2004 N 15; в отношении игрового автомата с N 01016003 Инспекция предположила, что он в налоговом органе зарегистрирован не был.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 22.03.2005 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившееся в неосуществлении регистрации объекта налогообложения - игрового автомата с N 01016003. По данному основанию на общество наложен штраф в размере 22500 руб. (7500 руб. - ставка налога на игорный бизнес согласно Закону Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561X3 XI автомат).
Из заявления общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004, полученного Инспекцией 03.03.2004 (что подтверждается отметкой на заявлении), следует, что обществом по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 было зарегистрировано 2 игровых автомата с N 01013003, 020000001316 (л.д. 57). На основании указанного Инспекцией был сделан вывод о том, что обществом не осуществлена регистрация игрового автомата N 01016003 в Инспекции по месту установки, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Обществом были представлены в налоговый орган объяснения директора и бухгалтера структурного подразделения общества К.А.В. и М.Г.В., согласно которым обществом при установке игровых автоматов была допущена ошибка: игровые автоматы N 01016003, 01013003 были перепутаны местами, игровой автомат с N 01013003, поставленный на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району, был установлен вместо зала игровых автоматов по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30, по другому адресу. В свою очередь игровой автомат с N 01016003 был ошибочно установлен в вышеуказанном зале игровых автоматов. Этот игровой автомат поставлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.03.2004 в эту Инспекцию, имеющем отметку о регистрации входящей корреспонденции от 02.03.2004 вх. 2089.
Обществом 09.02.2005 за N 4084 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым игровой автомат с N 01016003 был зарегистрирован в налоговом органе по месту фактического нахождения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2005, каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта I (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. До 01.01.2005 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес подлежали регистрации в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что игровой автомат с N 01016003 был установлен по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, с марта 2004, указанный игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе, но не по месту своего местонахождения (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска).
Из акта Инспекции от 11.11.2004 следует, что спорный игровой автомат с N 01016003 установлен по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, факт составления данного акта подтверждает, что Инспекции было известно об установке автомата по этому адресу до января 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ для налогоплательщиков налогом на игорный бизнес установлена обязанность поставить объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту их установки, при этом срок выполнения данной обязанности установлен только для вновь устанавливаемых объектов налогообложения.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики (к которым относится и заявитель по настоящему делу), не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Из буквального толкования данного положения следует, что срок для регистрации объектов налогообложения по месту установки предусмотрен только для устанавливаемых объектов налогообложения, а не тех которые уже были установлены до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Кроме того, материалами дела подтверждаются факты установки спорного объекта налогообложения до 01.01.2005, его регистрация в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, его регистрация по месту установки в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.02.2005 за N 4084 (до момента рассмотрения Инспекцией материалов проверки и принятия решения от 22.03.2005 N 47). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, факт нерегистрации игрового автомата N 01016003, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 в налоговом органе по месту установки стал известен Инспекции еще 11.11.2004 при составлении ее должностным лицом - инспектором Н.Д.В. протокола обследования N 60 (л.д. 42). При проведении повторных мероприятий налогового контроля и составлении протокола обследования от 02.02.2005 N 18 факт нерегистрации автомата с N 01016003 был подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Срок должен исчисляться со дня составления первого протокола обследования - от 11.11.2004 N 60, так как именно этот день может быть признан днем обнаружения правонарушения. Заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции датировано 02.08.2005, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2005.
Таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Исчисление Инспекцией срока на обращение в суд с 02.02.2005 - даты составления второго протокола обследования помещений N 18 не соответствует п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно отнесены налоговый орган судебные издержки в сумме 3000 руб., поскольку между заявителем и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "ЮРСТАР" С. был заключен договор от 15.08.2005 N 92, в соответствии с которым поверенный обязался изучить материалы дела, составить отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции 22500 руб., сформировать дело, направить отзыв, сформировать доказательственную базу для ответчика (л.д. 59 - 61). Выполнение поручения подтверждается актом приемки-сдачи работ от 02.09.2005 (л.д. 62), а также материалами настоящего дела, в котором имеется отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции, а также представленные в качестве приложения к нему копии документов. Размер гонорара согласно договору и счету от 15.08.2005 N 27 (л.д. 63) составил 3000 руб., и был оплачен платежным поручением от 17.08.2005 N 74 на сумму 3000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя от 18.08.2005. Обоснованность привлечения для подготовки позиции по делу адвоката (поверенного) подтверждается штатным расписанием общества, в котором отсутствует должность юрисконсульта (юриста).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что моментом обнаружения не зарегистрированного в ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска игрового автомата N 01016003 следует считать дату проведения налогового контроля 02.02.2005 по результатам которой составлен Протокол обследования N 18, поскольку 11.11.2004 проводился налоговый контроль, по результатам которого составлен протокол обследования N 60 от 11.11.2004, зафиксирован факт обнаружения игрового автомата N 01016003, а также что в ходе проверки не представлено свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу А40-62254/05-75-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2006, 02.06.2006 N 09АП-5279/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-62254/05-75-517
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2006 г. Дело N 09АП-5279/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по дов. от 27.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска на решение от 13.03.2006 по делу N А40-62254/05-75-517 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А.Н., по иску (заявлению) ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска к ЗАО "Вегас" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб. с закрытого акционерного общества "Вегас". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2005 по делу N А33-17488/2005 заявление было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании ч. 5 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, на налоговый орган возложена обязанность возместить ЗАО "Вегас" судебные издержки в размере 3000 руб.
С решением суда не согласилась ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив апелляционную жалобу и отзыв, не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Красноярска 11.11.2004 по результатам контрольных мероприятий в зале игровых автоматов по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 составлен протокол обследования, согласно которому в зале были обнаружены игровые автоматы N 01016003, 020000001316, на которые, как следует из протокола, не было представлено свидетельство о регистрации (л.д. 47). Каких-либо мер по данному протоколу обследования, как следует из представленных Инспекцией документов, а также пояснений общества, принято не было. При проведении повторных контрольных мероприятий в вышеназванном зале игровых автоматов 02.02.2005 Инспекцией было выявлено, что в зале игровых автоматов в рабочем состоянии находятся игровые автоматы с N 020000001316, 010000022129 и 01016003. В протоколе обследования от 02.02.2005 N 18 данный факт зафиксирован, при этом отмечено, что свидетельство о регистрации указанных автоматов не представлено. В дальнейшем Инспекцией установлено, что 2 игровых автомата с N 020000001316, 010000022129 зарегистрированы в налоговом органе - свидетельство от 10.06.2004 N 15; в отношении игрового автомата с N 01016003 Инспекция предположила, что он в налоговом органе зарегистрирован не был.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 22.03.2005 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившееся в неосуществлении регистрации объекта налогообложения - игрового автомата с N 01016003. По данному основанию на общество наложен штраф в размере 22500 руб. (7500 руб. - ставка налога на игорный бизнес согласно Закону Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561X3 XI автомат).
Из заявления общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004, полученного Инспекцией 03.03.2004 (что подтверждается отметкой на заявлении), следует, что обществом по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 было зарегистрировано 2 игровых автомата с N 01013003, 020000001316 (л.д. 57). На основании указанного Инспекцией был сделан вывод о том, что обществом не осуществлена регистрация игрового автомата N 01016003 в Инспекции по месту установки, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Обществом были представлены в налоговый орган объяснения директора и бухгалтера структурного подразделения общества К.А.В. и М.Г.В., согласно которым обществом при установке игровых автоматов была допущена ошибка: игровые автоматы N 01016003, 01013003 были перепутаны местами, игровой автомат с N 01013003, поставленный на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району, был установлен вместо зала игровых автоматов по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30, по другому адресу. В свою очередь игровой автомат с N 01016003 был ошибочно установлен в вышеуказанном зале игровых автоматов. Этот игровой автомат поставлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.03.2004 в эту Инспекцию, имеющем отметку о регистрации входящей корреспонденции от 02.03.2004 вх. 2089.
Обществом 09.02.2005 за N 4084 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым игровой автомат с N 01016003 был зарегистрирован в налоговом органе по месту фактического нахождения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2005, каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта I (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. До 01.01.2005 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес подлежали регистрации в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что игровой автомат с N 01016003 был установлен по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, с марта 2004, указанный игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе, но не по месту своего местонахождения (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска).
Из акта Инспекции от 11.11.2004 следует, что спорный игровой автомат с N 01016003 установлен по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, факт составления данного акта подтверждает, что Инспекции было известно об установке автомата по этому адресу до января 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ для налогоплательщиков налогом на игорный бизнес установлена обязанность поставить объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту их установки, при этом срок выполнения данной обязанности установлен только для вновь устанавливаемых объектов налогообложения.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики (к которым относится и заявитель по настоящему делу), не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Из буквального толкования данного положения следует, что срок для регистрации объектов налогообложения по месту установки предусмотрен только для устанавливаемых объектов налогообложения, а не тех которые уже были установлены до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Кроме того, материалами дела подтверждаются факты установки спорного объекта налогообложения до 01.01.2005, его регистрация в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, его регистрация по месту установки в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.02.2005 за N 4084 (до момента рассмотрения Инспекцией материалов проверки и принятия решения от 22.03.2005 N 47). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, факт нерегистрации игрового автомата N 01016003, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 в налоговом органе по месту установки стал известен Инспекции еще 11.11.2004 при составлении ее должностным лицом - инспектором Н.Д.В. протокола обследования N 60 (л.д. 42). При проведении повторных мероприятий налогового контроля и составлении протокола обследования от 02.02.2005 N 18 факт нерегистрации автомата с N 01016003 был подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Срок должен исчисляться со дня составления первого протокола обследования - от 11.11.2004 N 60, так как именно этот день может быть признан днем обнаружения правонарушения. Заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции датировано 02.08.2005, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2005.
Таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Исчисление Инспекцией срока на обращение в суд с 02.02.2005 - даты составления второго протокола обследования помещений N 18 не соответствует п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно отнесены налоговый орган судебные издержки в сумме 3000 руб., поскольку между заявителем и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "ЮРСТАР" С. был заключен договор от 15.08.2005 N 92, в соответствии с которым поверенный обязался изучить материалы дела, составить отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции 22500 руб., сформировать дело, направить отзыв, сформировать доказательственную базу для ответчика (л.д. 59 - 61). Выполнение поручения подтверждается актом приемки-сдачи работ от 02.09.2005 (л.д. 62), а также материалами настоящего дела, в котором имеется отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции, а также представленные в качестве приложения к нему копии документов. Размер гонорара согласно договору и счету от 15.08.2005 N 27 (л.д. 63) составил 3000 руб., и был оплачен платежным поручением от 17.08.2005 N 74 на сумму 3000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя от 18.08.2005. Обоснованность привлечения для подготовки позиции по делу адвоката (поверенного) подтверждается штатным расписанием общества, в котором отсутствует должность юрисконсульта (юриста).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что моментом обнаружения не зарегистрированного в ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска игрового автомата N 01016003 следует считать дату проведения налогового контроля 02.02.2005 по результатам которой составлен Протокол обследования N 18, поскольку 11.11.2004 проводился налоговый контроль, по результатам которого составлен протокол обследования N 60 от 11.11.2004, зафиксирован факт обнаружения игрового автомата N 01016003, а также что в ходе проверки не представлено свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу А40-62254/05-75-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)