Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2002 г. Дело N А64-2751/01-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А64-2751/00-15,
ОГУП "Продовольственная корпорация" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительным Решения Управления N 32 от 10.07.2000 (с учетом уточнения исковых требований) в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 6398078 руб., налоговых санкций в сумме 75920 руб. и пени в сумме 3217640 руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3124484 руб., налоговых санкций в сумме 28605 руб., пени в сумме 1514810 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 695500 руб. за 1997 год и 1180800 руб. за 1998 год; доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 10150751 руб. и налоговых санкций в сумме 1904750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31429 руб.; применения штрафных санкций за 1999 год в сумме 15000 руб. по п. 1.2 решения; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, на сумму 1629968 руб.
Управлением заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 4086512 руб. налоговых санкций, начисленных по Решению Управления N 32 от 10.07.2000.
Решением арбитражного суда от 10.12.2001 иск Предприятия удовлетворен частично. Решение Управления N 32 от 10.07.2000 признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 6271539 руб., штрафа - 50610 руб., пени - 3154253 руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3076808 руб., штрафа - 19070 руб., пени - 1491785 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7346469 руб., штрафа - 18322216 руб., пени - 24243 руб.; доначисления дополнительных платежей по прибыли в сумме 1010143 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
По встречному иску Управления с Предприятия взыскано 2169616 руб. штрафных санкций.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска.
По мнению Предприятия, судом ошибочно истолкованы нормы налогового права и неверно оценены доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Управлением с 14.02.2000 по 14.04.2000 проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.04.97 по 30.09.98 и выездная налоговая проверка с 01.10.98 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт N 33 от 13.06.2000.
На основании акта проверки Управлением принято Решение N 32 от 10.07.2000, по которому Предприятие привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 4001832 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 50610 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19070 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.; доначислены налоги в общей сумме 25232870 руб., пени в общей сумме 4765465 руб., сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 1639968 руб.
Актом налоговой проверки установлено, что Предприятием по указанию учредителя в 1997 году и в 1998 году продукция реализовывалась ниже себестоимости; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и не отрицались представителями Предприятия в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае реализации продукции по ценам ниже себестоимости (стоимости приобретения) возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относится на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, и зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета не подлежит.
Из этого следует, что сложившаяся отрицательная разница по налогу на добавленную стоимость при реализации Предприятием продукции ниже себестоимости не должна была учитываться при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а должна была компенсироваться за счет прибыли Предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Судом установлено, что по этой причине за 1997 год к уплате в бюджет занижена сумма налога на добавленную стоимость на 696500 руб., за 1998 год эта сумма занижена на 1180800 руб., поэтому выводы суда о правомерности действий Управления в этой части являются законными и обоснованными.
При рассмотрении спора в отношении доначисления налога на прибыль, штрафных санкций, пени и дополнительных платежей по налогу суд явно вышел за пределы предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является ненормативный акт государственного органа - Решение Управления N 32 от 10.07.2000. Ни в акте проверки Управления N 33 от 13.06.2000, ни в Решении Управления N 32 от 10.07.2000 не говорится о правомерности либо неправомерности применения льготы по налогу на прибыль за 1999 год, так как Предприятие такую льготу не применяло и расчеты по применению льготы в налоговый орган не сдавались. Данный факт был подтвержден в суде кассационной инстанции как представителями Предприятия, так и представителями Управления. Кроме того, представителями Предприятия в ходе рассмотрения жалобы было также заявлено, что и других дополнительных расчетов по уточнению обоснованности платежей по налогу на прибыль в налоговые органы не представлялось, не представлялись такие расчеты и в суд.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, которые представляют собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.
Пунктом 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что освобождается от налога часть прибыли предприятий, направленная на покрытие убытков (по данным годового бухгалтерского отчета) предприятия за предыдущий год.
Следовательно, правомерность применения указанной льготы можно рассматривать только в случае отражения ее в налоговой декларации.
При рассмотрении спора в отношении доначислений по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 10150751 руб., налоговых санкций в сумме 1904750 руб., пени в сумме 31429 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1639968 руб. суд вышел за пределы исковых требований и, по сути, не исследовал фактические обстоятельства дела.
Поэтому в данной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам сторон на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела.
В случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов.
В соответствии со ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена законность и обоснованность принятых судебных актов и в необжалуемой части.
В этой части судом надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права.
Руководствуясь ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.12.2001 и Постановление от 05.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-2751/00-15 в части признания недействительным Решения Управления МНС РФ по Тамбовской области N 32 от 10.07.2000 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 7364469 руб., штрафа - 1832216 руб., пени - 24243 руб., начисления дополнительных платежей по прибыли в сумме 1010143 руб. отменить;
- - отказа в признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Тамбовской области N 32 от 10.07.2000 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2768282 руб., штрафа - 72534 руб., пени - 7186 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 629825 руб. отменить.
В остальной части решение и постановление по первоначальному иску оставить без изменения.
В части встречного иска Управления отменить Решение от 10.12.2001 и Постановление от 05.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания с ГУП "Областная продовольственная корпорация" штрафа в сумме 2169616 руб. и отказа во взыскании 1832216 руб. штрафных санкций.
В остальной части решение и постановление по встречному иску оставить без изменения.
В отмененной части решение и постановление по основному иску и по встречному иску передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2002 ПО ДЕЛУ N А64-2751/01-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 апреля 2002 г. Дело N А64-2751/01-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А64-2751/00-15,
УСТАНОВИЛ:
ОГУП "Продовольственная корпорация" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительным Решения Управления N 32 от 10.07.2000 (с учетом уточнения исковых требований) в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 6398078 руб., налоговых санкций в сумме 75920 руб. и пени в сумме 3217640 руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3124484 руб., налоговых санкций в сумме 28605 руб., пени в сумме 1514810 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 695500 руб. за 1997 год и 1180800 руб. за 1998 год; доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 10150751 руб. и налоговых санкций в сумме 1904750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31429 руб.; применения штрафных санкций за 1999 год в сумме 15000 руб. по п. 1.2 решения; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, на сумму 1629968 руб.
Управлением заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 4086512 руб. налоговых санкций, начисленных по Решению Управления N 32 от 10.07.2000.
Решением арбитражного суда от 10.12.2001 иск Предприятия удовлетворен частично. Решение Управления N 32 от 10.07.2000 признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 6271539 руб., штрафа - 50610 руб., пени - 3154253 руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3076808 руб., штрафа - 19070 руб., пени - 1491785 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7346469 руб., штрафа - 18322216 руб., пени - 24243 руб.; доначисления дополнительных платежей по прибыли в сумме 1010143 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
По встречному иску Управления с Предприятия взыскано 2169616 руб. штрафных санкций.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска.
По мнению Предприятия, судом ошибочно истолкованы нормы налогового права и неверно оценены доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Управлением с 14.02.2000 по 14.04.2000 проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.04.97 по 30.09.98 и выездная налоговая проверка с 01.10.98 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт N 33 от 13.06.2000.
На основании акта проверки Управлением принято Решение N 32 от 10.07.2000, по которому Предприятие привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 4001832 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 50610 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19070 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.; доначислены налоги в общей сумме 25232870 руб., пени в общей сумме 4765465 руб., сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 1639968 руб.
Актом налоговой проверки установлено, что Предприятием по указанию учредителя в 1997 году и в 1998 году продукция реализовывалась ниже себестоимости; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и не отрицались представителями Предприятия в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае реализации продукции по ценам ниже себестоимости (стоимости приобретения) возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относится на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, и зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета не подлежит.
Из этого следует, что сложившаяся отрицательная разница по налогу на добавленную стоимость при реализации Предприятием продукции ниже себестоимости не должна была учитываться при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а должна была компенсироваться за счет прибыли Предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Судом установлено, что по этой причине за 1997 год к уплате в бюджет занижена сумма налога на добавленную стоимость на 696500 руб., за 1998 год эта сумма занижена на 1180800 руб., поэтому выводы суда о правомерности действий Управления в этой части являются законными и обоснованными.
При рассмотрении спора в отношении доначисления налога на прибыль, штрафных санкций, пени и дополнительных платежей по налогу суд явно вышел за пределы предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является ненормативный акт государственного органа - Решение Управления N 32 от 10.07.2000. Ни в акте проверки Управления N 33 от 13.06.2000, ни в Решении Управления N 32 от 10.07.2000 не говорится о правомерности либо неправомерности применения льготы по налогу на прибыль за 1999 год, так как Предприятие такую льготу не применяло и расчеты по применению льготы в налоговый орган не сдавались. Данный факт был подтвержден в суде кассационной инстанции как представителями Предприятия, так и представителями Управления. Кроме того, представителями Предприятия в ходе рассмотрения жалобы было также заявлено, что и других дополнительных расчетов по уточнению обоснованности платежей по налогу на прибыль в налоговые органы не представлялось, не представлялись такие расчеты и в суд.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, которые представляют собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.
Пунктом 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что освобождается от налога часть прибыли предприятий, направленная на покрытие убытков (по данным годового бухгалтерского отчета) предприятия за предыдущий год.
Следовательно, правомерность применения указанной льготы можно рассматривать только в случае отражения ее в налоговой декларации.
При рассмотрении спора в отношении доначислений по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 10150751 руб., налоговых санкций в сумме 1904750 руб., пени в сумме 31429 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1639968 руб. суд вышел за пределы исковых требований и, по сути, не исследовал фактические обстоятельства дела.
Поэтому в данной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам сторон на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела.
В случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов.
В соответствии со ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена законность и обоснованность принятых судебных актов и в необжалуемой части.
В этой части судом надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права.
Руководствуясь ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2001 и Постановление от 05.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-2751/00-15 в части признания недействительным Решения Управления МНС РФ по Тамбовской области N 32 от 10.07.2000 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 7364469 руб., штрафа - 1832216 руб., пени - 24243 руб., начисления дополнительных платежей по прибыли в сумме 1010143 руб. отменить;
- - отказа в признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Тамбовской области N 32 от 10.07.2000 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2768282 руб., штрафа - 72534 руб., пени - 7186 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 629825 руб. отменить.
В остальной части решение и постановление по первоначальному иску оставить без изменения.
В части встречного иска Управления отменить Решение от 10.12.2001 и Постановление от 05.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания с ГУП "Областная продовольственная корпорация" штрафа в сумме 2169616 руб. и отказа во взыскании 1832216 руб. штрафных санкций.
В остальной части решение и постановление по встречному иску оставить без изменения.
В отмененной части решение и постановление по основному иску и по встречному иску передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)