Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011
по делу N А06-4661/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания", г. Астрахань, (ОГРН: 1053000065029, ИНН: 3015070246) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району о признании незаконным ненормативного правового акта,
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Астраханская пивная компания") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Астрахани, (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району) от 01.06.2010 N 13-31/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, взыскании штрафа в размере 85 840 руб., уплате до начисленной суммы налогов в размере 1 891 512 руб., а также суммы штрафных санкций, сумм пени в размере 519 208 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель не согласен с доводами кассационной жалобы просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханская пивная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2010 N 13-31/16, решением Инспекции ФНС России по Кировскому району от 31.08.2009 N 13-31/16 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 85 840 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 519 208 руб., доначисленные суммы налогов в размере 1 891 512 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 892 633 руб., налог на добавленную стоимость - 998 879 руб.).
С решением налогового органа, общество не согласилось и подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 29.07.2010 N 165-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Основанием для до начисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой части послужило не правомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - ООО "Мегаполис") общества с ограниченной ответственностью "Дарос" (далее - ООО "Дарос") за поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих и общества с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - ООО "Линкс") за приобретенные летние павильоны, мебель, а также ремонт шатров и павильонов.
Заявитель не согласился с решением налогового органа после обращения с апелляционной жалобой в Управление обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты на момент взаимоотношений с заявителем зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Мегаполис", ООО "Дарос" и ООО "Линкс" подписаны неуполномоченными лицами.
При этом налоговый орган полагает, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда, г. Астрахани, от 13.08.2009 установлено, что Казаченко А.В. и Калинин А.В., указанные в качестве руководителей и учредителей ООО "Дарос" и ООО "Мегаполис", соответственно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели. Подписи, проставленные на документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)) от имени Казаченко А.В. и Калинина А.В., выполнены другими лицами с подражанием их подписи.
Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций, обоснованно сослались на следующее.
Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговым органом экспертиза оттисков печатей которые были обнаружены при обыске у лиц не имеющих отношения к данным фирмам, проставленных на документах общества не производилась, в связи с этим суды правомерно пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи печати, изъятой в результате проведения следственных действий по уголовному делу и оттисков печати ООО "Линкс" на документах, представленных обществом.
По факту показаний Казаченко А.В. и Калинина А.В., суды установили, что свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам и объективно не подтверждены.
Кроме того, почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, которыми оформлены сделки с обществом лицам, которые значатся руководителями организаций-поставщиков не проводилось.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций физические лица Ильинский О.Б., Демичева Н.К., Сулейманов С.Ф. и Осетрова А.В. и др. вступили в преступный сговор с целью уклонения от уплаты налогов общество с ограниченной ответственностью МФ "НОВО" и являлись работниками (далее - ООО МФ "НОВО") ООО МФ "НОВО", общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮСКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Профит-Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", МУП г. Астрахани "Уют" филиал "Автостоянка АС" Материалами уголовного дела было установлено взаимодействие ООО МФ "НОВО" с различными фирмами по вопросам приобретения металлоконструкций и лома черных металлов, в том числе с ООО "Мегаполис ", ООО "Дарос", ООО "Линкс", при этом какой-либо взаимосвязи с ООО "Астраханская пивная компания" и его руководством не установлено.
Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО "Астраханская пивная компания" от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентами общества заключены договора с ООО "Мегаполис" от 10.07.2006 б/н на приобретение комплектующих и оборудования, от 08.08.2006 б/н на приобретение кег в количестве 240 штук, от 12.09.2006 б/н на приобретение утеплителя для павильонов, с ООО "Дарос" договор от 20.06.2006 б/н на приобретение строительных материалов, согласно приложения к договору, с ООО "Линкс" договоры от 09.10.2006 N 08 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 05.12.2006 N 16 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 02.02.2007 N 38 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 08.01.2007 N 29 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 03.08.2007 N 0069 на приобретение Мебели, от 06.08.2007 N 0071 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, общество представило первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общество в проверенные периоды приобретало реально у юридических лиц товар в целях его использования в собственной деятельности и восполнения материально-технической базы.
Следовательно, обязанность возложенную на общество установленным законодательством по предоставлению документов, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности общество исполнило в полном объеме.
Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.
В соответствии с статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.
Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.
Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А06-4661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А06-4661/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А06-4661/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011
по делу N А06-4661/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания", г. Астрахань, (ОГРН: 1053000065029, ИНН: 3015070246) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Астраханская пивная компания") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Астрахани, (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району) от 01.06.2010 N 13-31/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, взыскании штрафа в размере 85 840 руб., уплате до начисленной суммы налогов в размере 1 891 512 руб., а также суммы штрафных санкций, сумм пени в размере 519 208 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель не согласен с доводами кассационной жалобы просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханская пивная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2010 N 13-31/16, решением Инспекции ФНС России по Кировскому району от 31.08.2009 N 13-31/16 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 85 840 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 519 208 руб., доначисленные суммы налогов в размере 1 891 512 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 892 633 руб., налог на добавленную стоимость - 998 879 руб.).
С решением налогового органа, общество не согласилось и подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 29.07.2010 N 165-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Основанием для до начисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой части послужило не правомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - ООО "Мегаполис") общества с ограниченной ответственностью "Дарос" (далее - ООО "Дарос") за поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих и общества с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - ООО "Линкс") за приобретенные летние павильоны, мебель, а также ремонт шатров и павильонов.
Заявитель не согласился с решением налогового органа после обращения с апелляционной жалобой в Управление обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты на момент взаимоотношений с заявителем зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Мегаполис", ООО "Дарос" и ООО "Линкс" подписаны неуполномоченными лицами.
При этом налоговый орган полагает, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда, г. Астрахани, от 13.08.2009 установлено, что Казаченко А.В. и Калинин А.В., указанные в качестве руководителей и учредителей ООО "Дарос" и ООО "Мегаполис", соответственно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели. Подписи, проставленные на документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)) от имени Казаченко А.В. и Калинина А.В., выполнены другими лицами с подражанием их подписи.
Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций, обоснованно сослались на следующее.
Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговым органом экспертиза оттисков печатей которые были обнаружены при обыске у лиц не имеющих отношения к данным фирмам, проставленных на документах общества не производилась, в связи с этим суды правомерно пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи печати, изъятой в результате проведения следственных действий по уголовному делу и оттисков печати ООО "Линкс" на документах, представленных обществом.
По факту показаний Казаченко А.В. и Калинина А.В., суды установили, что свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам и объективно не подтверждены.
Кроме того, почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, которыми оформлены сделки с обществом лицам, которые значатся руководителями организаций-поставщиков не проводилось.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций физические лица Ильинский О.Б., Демичева Н.К., Сулейманов С.Ф. и Осетрова А.В. и др. вступили в преступный сговор с целью уклонения от уплаты налогов общество с ограниченной ответственностью МФ "НОВО" и являлись работниками (далее - ООО МФ "НОВО") ООО МФ "НОВО", общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮСКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Профит-Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", МУП г. Астрахани "Уют" филиал "Автостоянка АС" Материалами уголовного дела было установлено взаимодействие ООО МФ "НОВО" с различными фирмами по вопросам приобретения металлоконструкций и лома черных металлов, в том числе с ООО "Мегаполис ", ООО "Дарос", ООО "Линкс", при этом какой-либо взаимосвязи с ООО "Астраханская пивная компания" и его руководством не установлено.
Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО "Астраханская пивная компания" от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентами общества заключены договора с ООО "Мегаполис" от 10.07.2006 б/н на приобретение комплектующих и оборудования, от 08.08.2006 б/н на приобретение кег в количестве 240 штук, от 12.09.2006 б/н на приобретение утеплителя для павильонов, с ООО "Дарос" договор от 20.06.2006 б/н на приобретение строительных материалов, согласно приложения к договору, с ООО "Линкс" договоры от 09.10.2006 N 08 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 05.12.2006 N 16 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 02.02.2007 N 38 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 08.01.2007 N 29 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 03.08.2007 N 0069 на приобретение Мебели, от 06.08.2007 N 0071 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, общество представило первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общество в проверенные периоды приобретало реально у юридических лиц товар в целях его использования в собственной деятельности и восполнения материально-технической базы.
Следовательно, обязанность возложенную на общество установленным законодательством по предоставлению документов, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности общество исполнило в полном объеме.
Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.
В соответствии с статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.
Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.
Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А06-4661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)