Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии
представителей заявителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области Захаровой О.М. - по доверенности от 07.11.2007 г. N 29, удостоверение УР N 369909, Писцовой Н.И. - по доверенности от 09.01.2008 г. N 1, удостоверение УР N 369904
в отсутствие представителя заявителя Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Трифоновское")
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя ОНО ОПХ "Трифоновское" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года
по делу N А60-9662/2007-С8,
принятое судьей Савиной С.А.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
к заинтересованному лицу ОНО ОПХ "Трифоновское"
о взыскании 1049052 руб.,
Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее организация, ОНО ОПХ "Трифоновское") штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1049052 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С организации в доход бюджета взыскан штраф в сумме 648427 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания штрафа в сумме 14089 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 242898 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что задолженность по НДФЛ за период с 01.06.2003 по 30.06.2006 г. составила 5174814 руб. 27 коп., что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, справкой по перечислению НДФЛ. В связи с чем, сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, правомерно рассчитана инспекцией от суммы неперечисленного налога 5174814, 27 руб.
ОНО ОПХ "Трифоновское" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований инспекции, Указывает на допущенные инспекцией в ходе проведения проверки нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлены доказательства наличия вины заявителя в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что возражения на акт проверки от налогоплательщика поступили своевременно, доказательств направления уведомления о рассмотрении материалов проверки налоговый орган представить не может.
ОНО ОПХ "Трифоновское", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ОНО ОПХ "Трифоновское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 г. N 63 (том 3 л.д. 11-21) и принято решение от 22.12.2006 г. N 1448 о привлечении организации к налоговой ответственности (том 3 л.д. 1-8). Указанным решением организация, в том числе, привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1034963 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить неудержанный и неперечисленный за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2006 г. НДФЛ.
В адрес ОНО ОПХ "Трифоновское" инспекцией выставлено требование N 1012 от 25.12.2006 г. об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке исполнено заявителем не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сумма неперечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 3242137 руб. Факт неправомерного неперечисления указанной суммы налога подтвержден актом выездной налоговой проверки, с учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по ст. 123 НК РФ, должна составить 648427,44 руб. (том 3 л.д. 47-50).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по данному делу решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика дополнительно взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 386536 руб. (том 3 л.д. 100-105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 г. по данному делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя организации и без ее извещения. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства и причины неперечисления НДФЛ и не оценивались обстоятельства о возможности его перечисления, при том, что зарплата выплачивалась из выручки организации, поступающей в кассу налогового агента.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 108, 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверялась правильность исчисления НДФЛ, соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога с выплаченной заработной платы за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2006 г.
При проверке счета 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", инспекцией установлено сальдо на 01.06.2003 г. в сумме 1058670 руб. 21 коп. и по состоянию на 01.07.2006 г. - в сумме 5174814,37 руб.
При этом общая сумма неправомерно неперечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период взята инспекцией не с учетом сальдо по состоянию на 01.06.2003 г., а из расчета 5174814,37 руб., которая сложилась из разницы суммы удержанного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2006 г., а именно: 7176792 руб. и суммы перечисленного НДФЛ за данный период - 2001977,63 руб. (том 3 л.д. 83-93).
При таких обстоятельствах, общая сумма неправомерно неперечисленного налога составляет за проверяемый период 5174814,37 руб., а штраф, подлежащий взысканию - 1034963 руб.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства совершения правонарушения, вопрос о наличии у организации возможности перечислить НДФЛ не исследовался.
Из текста решения инспекции от 22.12.2006 г. N 1448 и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что налоговым органом проверялась платежеспособность организации в период с 2004-2006 гг. и было установлено, что наличные денежные средства поступали в кассу предприятия, заработная плата выплачивалась за счет указанных денежных средств. Всего за указанный период в кассу организации поступило 45652512 руб., выплаченная заработная плата составила 71% от поступлений, расчеты с поставщиками - 9% от поступлений.
Таким образом, инспекцией не установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, отсутствуют сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах организации и их движение в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы организации о нарушении инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований НК РФ.
В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 100 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Согласно п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен заявителю 28.11.2006 г., решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 22.12.2006 г.
Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что возражения на акт выездной налоговой проверки поступили от налогоплательщика своевременно.
Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции не имеется сведений о том, были ли представлены возражения налогоплательщиком и присутствовал ли представитель налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки либо указание, о том, что рассмотрение материалов проведено в отсутствие представителя организации, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов.
Инспекцией не представлено суду апелляционной инстанции доказательств направления налогоплательщику извещения о рассмотрении материалов проверки.
Рассмотрение материалов проверки в отсутствие законного представителя налогоплательщика лишило его возможности осуществлять свои права при производстве по делу о налоговом правонарушении, в том числе, путем представления дополнительных возражений и документов.
Допущенное инспекцией нарушение ст. 101 НК РФ является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом изложенного, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК, а также с учетом допущенных существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области о взыскании с ответчика налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОНО ОПХ "Трифоновское" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная по квитанции от 04.12.2006 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Вершинину Николаю Владимировичу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Вершинину Николаю Владимировичу (ОНО ОПХ "Трифоновское") из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей, уплаченную по квитанции от 04.12.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 17АП-5774/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-9662/07-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 17АП-5774/2007-АК
Дело N А60-9662/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии
представителей заявителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области Захаровой О.М. - по доверенности от 07.11.2007 г. N 29, удостоверение УР N 369909, Писцовой Н.И. - по доверенности от 09.01.2008 г. N 1, удостоверение УР N 369904
в отсутствие представителя заявителя Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Трифоновское")
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя ОНО ОПХ "Трифоновское" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года
по делу N А60-9662/2007-С8,
принятое судьей Савиной С.А.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
к заинтересованному лицу ОНО ОПХ "Трифоновское"
о взыскании 1049052 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее организация, ОНО ОПХ "Трифоновское") штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1049052 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С организации в доход бюджета взыскан штраф в сумме 648427 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания штрафа в сумме 14089 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 242898 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что задолженность по НДФЛ за период с 01.06.2003 по 30.06.2006 г. составила 5174814 руб. 27 коп., что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, справкой по перечислению НДФЛ. В связи с чем, сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, правомерно рассчитана инспекцией от суммы неперечисленного налога 5174814, 27 руб.
ОНО ОПХ "Трифоновское" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований инспекции, Указывает на допущенные инспекцией в ходе проведения проверки нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлены доказательства наличия вины заявителя в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что возражения на акт проверки от налогоплательщика поступили своевременно, доказательств направления уведомления о рассмотрении материалов проверки налоговый орган представить не может.
ОНО ОПХ "Трифоновское", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ОНО ОПХ "Трифоновское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 г. N 63 (том 3 л.д. 11-21) и принято решение от 22.12.2006 г. N 1448 о привлечении организации к налоговой ответственности (том 3 л.д. 1-8). Указанным решением организация, в том числе, привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1034963 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить неудержанный и неперечисленный за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2006 г. НДФЛ.
В адрес ОНО ОПХ "Трифоновское" инспекцией выставлено требование N 1012 от 25.12.2006 г. об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке исполнено заявителем не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сумма неперечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 3242137 руб. Факт неправомерного неперечисления указанной суммы налога подтвержден актом выездной налоговой проверки, с учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по ст. 123 НК РФ, должна составить 648427,44 руб. (том 3 л.д. 47-50).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по данному делу решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика дополнительно взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 386536 руб. (том 3 л.д. 100-105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 г. по данному делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя организации и без ее извещения. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства и причины неперечисления НДФЛ и не оценивались обстоятельства о возможности его перечисления, при том, что зарплата выплачивалась из выручки организации, поступающей в кассу налогового агента.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 108, 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверялась правильность исчисления НДФЛ, соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога с выплаченной заработной платы за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2006 г.
При проверке счета 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", инспекцией установлено сальдо на 01.06.2003 г. в сумме 1058670 руб. 21 коп. и по состоянию на 01.07.2006 г. - в сумме 5174814,37 руб.
При этом общая сумма неправомерно неперечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период взята инспекцией не с учетом сальдо по состоянию на 01.06.2003 г., а из расчета 5174814,37 руб., которая сложилась из разницы суммы удержанного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2006 г., а именно: 7176792 руб. и суммы перечисленного НДФЛ за данный период - 2001977,63 руб. (том 3 л.д. 83-93).
При таких обстоятельствах, общая сумма неправомерно неперечисленного налога составляет за проверяемый период 5174814,37 руб., а штраф, подлежащий взысканию - 1034963 руб.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства совершения правонарушения, вопрос о наличии у организации возможности перечислить НДФЛ не исследовался.
Из текста решения инспекции от 22.12.2006 г. N 1448 и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что налоговым органом проверялась платежеспособность организации в период с 2004-2006 гг. и было установлено, что наличные денежные средства поступали в кассу предприятия, заработная плата выплачивалась за счет указанных денежных средств. Всего за указанный период в кассу организации поступило 45652512 руб., выплаченная заработная плата составила 71% от поступлений, расчеты с поставщиками - 9% от поступлений.
Таким образом, инспекцией не установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, отсутствуют сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах организации и их движение в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы организации о нарушении инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований НК РФ.
В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 100 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Согласно п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен заявителю 28.11.2006 г., решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 22.12.2006 г.
Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что возражения на акт выездной налоговой проверки поступили от налогоплательщика своевременно.
Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции не имеется сведений о том, были ли представлены возражения налогоплательщиком и присутствовал ли представитель налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки либо указание, о том, что рассмотрение материалов проведено в отсутствие представителя организации, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов.
Инспекцией не представлено суду апелляционной инстанции доказательств направления налогоплательщику извещения о рассмотрении материалов проверки.
Рассмотрение материалов проверки в отсутствие законного представителя налогоплательщика лишило его возможности осуществлять свои права при производстве по делу о налоговом правонарушении, в том числе, путем представления дополнительных возражений и документов.
Допущенное инспекцией нарушение ст. 101 НК РФ является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом изложенного, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК, а также с учетом допущенных существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области о взыскании с ответчика налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОНО ОПХ "Трифоновское" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная по квитанции от 04.12.2006 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Вершинину Николаю Владимировичу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Вершинину Николаю Владимировичу (ОНО ОПХ "Трифоновское") из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей, уплаченную по квитанции от 04.12.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)