Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 7 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-3025/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42064 по состоянию на 09.11.2009
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от налогового органа - не было,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат") - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (далее - Инспекция) N 42064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворить частично. Требование Инспекции N 42064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 признано незаконным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп., как не соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, пришел к выводу о том, что в оспариваемом требовании содержится недостоверная информация о сумме недоимки по земельному налогу и налогу на имущество организаций, с которой начислены пени, отсутствуют данные о периоде начисления пени, ставка рефинансирования, указанная в расчетах, не соответствует указанной в требовании. Также суд указал, что пени за несвоевременную уплату налогов не относятся к текущим платежам, поскольку начислены на недоимку по налогам, образовавшуюся до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по направлению в адрес Общества требования с предложением уплатить земельный налог и налога на имущество организаций за 3 квартал 2009 года, поскольку указанная задолженность является текущей, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 об исправлении опечатки по делу N А19-10986/09. Общество полагает, что рассмотрение данного дела было невозможно в связи с тем, что вопрос о дате принятия заявления о признании ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" банкротом не был разрешен.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган по месту учета представлены авансовый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года с начислением налога в общей сумме 15 руб. и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года с исчислением налога к уплате в бюджет в общей сумме 356827 руб.
Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налогов в установленный срок Обществу выставлено требование N 42064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009, которым предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 356842 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп.
Налогоплательщик, полагая, что требование Инспекции не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований Общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО "СибСтройЛес"- обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.09.2009 по делу N А19-10986/09-60 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление ООО "СибСтройЛес" к производству, назначив на 06.10.2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
13.10.2009 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "СибСтройЛес" о признании несостоятельным ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на 28.10.2009.
28.10.2009 арбитражный суд вынес определение по делу N А19-10986/09-60 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" процедуры банкротства - наблюдения на срок до 21 апреля 2010 года.
Таким образом, заявление о признании ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.09.2009. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие указанного определения критериям, установленным статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьями 373, 388 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога.
В силу положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье Закона Иркутской области от 08.10.2007 N 75-оз "О налоге на имущество организаций" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом для плательщиков земельного налога признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года (статья 393 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения о земельном налоге на территории Зареченского муниципального образования, утвержденного решением Думы Зареченского муниципального образования от 15.10.2008 N 26, налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по налогу на землю не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым отчетным периодом, т.е. не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Как следует из оспариваемого требования и установлено судом первой инстанции, требованием N 42064 по состоянию на 09.11.2009 Обществу, предложено уплатить:
- - налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года (по сроку платежа 30.10.2009) в сумме 134539 руб., пени в сумме 11508 руб. 25 коп.;
- - налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года (по сроку платежа 30.10.2009) в сумме 222288 руб. 00 коп., пени в сумме 23388 руб. 27 коп.;
- -земельный налог за 3 квартал 2009 года (по сроку платежа 02.11.2009) в сумме 15 руб., пени в сумме 01 руб. 16 коп.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":
- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),
- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).
В пункте 9 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Из оспариваемого требования усматривается, что налоговый орган предложил уплатить Обществу задолженность по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 3 квартал (9 месяцев) 2009 года. Окончание 3 квартала (9 месяцев) 2009 года наступило 30 сентября 2009 года, а срок уплаты земельного налога за данный период - 2 ноября 2009 года (с учетом выходного дня), налога на имущество организаций - 30 октября 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.09.2009, а наблюдение введено 28.09.2009.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, указанная в оспариваемом требовании налогового органа, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования в рассматриваемой части действующему законодательству, что исключает признание его незаконным.
Опечатка, о наличии которой заявлено Обществом, не влияет на выводы суда, поскольку обжалованным определением по делу о банкротстве из определения о принятии заявления кредитора к производству исключено положение, в котором ошибочно указывалось на назначение судебного заседания по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом, что не влияет на дату принятия заявления к производству. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1296 от 27.05.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-3025/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-3025/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А19-3025/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А19-3025/10
Резолютивная часть постановления вынесена 7 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-3025/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42064 по состоянию на 09.11.2009
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от налогового органа - не было,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат") - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (далее - Инспекция) N 42064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворить частично. Требование Инспекции N 42064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 признано незаконным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп., как не соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, пришел к выводу о том, что в оспариваемом требовании содержится недостоверная информация о сумме недоимки по земельному налогу и налогу на имущество организаций, с которой начислены пени, отсутствуют данные о периоде начисления пени, ставка рефинансирования, указанная в расчетах, не соответствует указанной в требовании. Также суд указал, что пени за несвоевременную уплату налогов не относятся к текущим платежам, поскольку начислены на недоимку по налогам, образовавшуюся до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по направлению в адрес Общества требования с предложением уплатить земельный налог и налога на имущество организаций за 3 квартал 2009 года, поскольку указанная задолженность является текущей, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 об исправлении опечатки по делу N А19-10986/09. Общество полагает, что рассмотрение данного дела было невозможно в связи с тем, что вопрос о дате принятия заявления о признании ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" банкротом не был разрешен.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган по месту учета представлены авансовый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года с начислением налога в общей сумме 15 руб. и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года с исчислением налога к уплате в бюджет в общей сумме 356827 руб.
Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налогов в установленный срок Обществу выставлено требование N 42064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009, которым предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 356842 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34897 руб. 68 коп.
Налогоплательщик, полагая, что требование Инспекции не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований Общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО "СибСтройЛес"- обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.09.2009 по делу N А19-10986/09-60 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление ООО "СибСтройЛес" к производству, назначив на 06.10.2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
13.10.2009 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "СибСтройЛес" о признании несостоятельным ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на 28.10.2009.
28.10.2009 арбитражный суд вынес определение по делу N А19-10986/09-60 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" процедуры банкротства - наблюдения на срок до 21 апреля 2010 года.
Таким образом, заявление о признании ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.09.2009. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие указанного определения критериям, установленным статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьями 373, 388 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога.
В силу положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье Закона Иркутской области от 08.10.2007 N 75-оз "О налоге на имущество организаций" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом для плательщиков земельного налога признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года (статья 393 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения о земельном налоге на территории Зареченского муниципального образования, утвержденного решением Думы Зареченского муниципального образования от 15.10.2008 N 26, налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по налогу на землю не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым отчетным периодом, т.е. не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Как следует из оспариваемого требования и установлено судом первой инстанции, требованием N 42064 по состоянию на 09.11.2009 Обществу, предложено уплатить:
- - налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года (по сроку платежа 30.10.2009) в сумме 134539 руб., пени в сумме 11508 руб. 25 коп.;
- - налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года (по сроку платежа 30.10.2009) в сумме 222288 руб. 00 коп., пени в сумме 23388 руб. 27 коп.;
- -земельный налог за 3 квартал 2009 года (по сроку платежа 02.11.2009) в сумме 15 руб., пени в сумме 01 руб. 16 коп.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":
- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),
- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).
В пункте 9 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Из оспариваемого требования усматривается, что налоговый орган предложил уплатить Обществу задолженность по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 3 квартал (9 месяцев) 2009 года. Окончание 3 квартала (9 месяцев) 2009 года наступило 30 сентября 2009 года, а срок уплаты земельного налога за данный период - 2 ноября 2009 года (с учетом выходного дня), налога на имущество организаций - 30 октября 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.09.2009, а наблюдение введено 28.09.2009.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, указанная в оспариваемом требовании налогового органа, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования в рассматриваемой части действующему законодательству, что исключает признание его незаконным.
Опечатка, о наличии которой заявлено Обществом, не влияет на выводы суда, поскольку обжалованным определением по делу о банкротстве из определения о принятии заявления кредитора к производству исключено положение, в котором ошибочно указывалось на назначение судебного заседания по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом, что не влияет на дату принятия заявления к производству. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1296 от 27.05.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-3025/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-3025/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)