Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5185/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38606/04.
В судебном заседании принял участие предприниматель Кащеева Жанна Петровна (далее - предприниматель; паспорт серии 65 00 N 608908).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 507712 руб. 63 коп., пеней в сумме 63809 руб. 15 коп. и штрафов в сумме 103200 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность в сумме 17245 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Подгорнова Г.Н., Тимофеева А.Д.) решение изменено с предпринимателя взыскана в доход бюджета задолженность в сумме 48699 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 129000 руб., начисленных на нее пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.08.2004 N 20 и вынесено решение от 22.09.2004 N 16, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 25800 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 129000 руб. и пеней в сумме 57631 руб. 30 коп.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что предприниматель не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес с установленных и фактически используемых с целью получения прибыли 14 игровых автоматов.
Неуплата предпринимателем указанных сумм налога, пеней и штрафа, послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из данной статьи следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат установленный и используемый для проведения азартных игр, т.е. игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2003 г. 14 игровых автоматов были размещены предпринимателем в арендуемом им помещении.
Однако налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, не представлено достаточных доказательств фактического введения данных игровых автоматов в эксплуатацию.
Таким образом, акт проверки, основанный на предположительных выводах налогового органа, не может служить основанием для доначисления налога на игорный бизнес.
В связи с чем, вывод судов о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения соответствует требованиям указанных нормативных актов и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38606/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 N Ф09-5185/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-38606/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5185/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38606/04.
В судебном заседании принял участие предприниматель Кащеева Жанна Петровна (далее - предприниматель; паспорт серии 65 00 N 608908).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 507712 руб. 63 коп., пеней в сумме 63809 руб. 15 коп. и штрафов в сумме 103200 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность в сумме 17245 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Подгорнова Г.Н., Тимофеева А.Д.) решение изменено с предпринимателя взыскана в доход бюджета задолженность в сумме 48699 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 129000 руб., начисленных на нее пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.08.2004 N 20 и вынесено решение от 22.09.2004 N 16, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 25800 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 129000 руб. и пеней в сумме 57631 руб. 30 коп.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что предприниматель не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес с установленных и фактически используемых с целью получения прибыли 14 игровых автоматов.
Неуплата предпринимателем указанных сумм налога, пеней и штрафа, послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из данной статьи следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат установленный и используемый для проведения азартных игр, т.е. игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2003 г. 14 игровых автоматов были размещены предпринимателем в арендуемом им помещении.
Однако налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, не представлено достаточных доказательств фактического введения данных игровых автоматов в эксплуатацию.
Таким образом, акт проверки, основанный на предположительных выводах налогового органа, не может служить основанием для доначисления налога на игорный бизнес.
В связи с чем, вывод судов о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения соответствует требованиям указанных нормативных актов и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38606/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)