Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2006 г. Дело N А40-16906/06-33-129
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о возврате излишне взысканной суммы акциза в размере 144996335 руб. и процентов, при участии: от заявителя - К. (дов. от 01.01.2006 N с/1/969/06юр), от ответчика - К.О. (дов. от 27.01.2006 N 293), М. (дов. от 25.01.2006 N 291),
заявление подано об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный акциз в сумме 144996335 руб. и процентов, согласно расчета 6387784 руб. 60 коп., начисленных с 12.01.2006 по 25.05.2006, в соответствии со ст. 79 НК РФ.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акциз в данной сумме, начисленный по решению Инспекции N 47/168 от 16.07.2005 и уплаченный им по требованию Инспекции, доначислен в результате технической ошибки и этот вопрос в судебных актах по обжалованию данного решения не рассматривался, в связи с чем считает, что вправе предъявить требование о возврате акциза за 2001 г.
Ответчик заявление не признал, просит в иске отказать, указывает на то, что постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04 в иске о признании недействительным решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 в части доначисленного акциза в сумме 3191132812 руб., в которую входит сумма 144996335 руб. - отказано, считает, что требования заявителя направлены на переоценку судебного акта, не считает данную сумму излишне взысканной.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступление сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем на основании решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 уплачен акциз по платежным поручениям N 383 от 14.02.2005, N 382 от 14.02.2005, N 6 от 11.01.2006 на общую сумму 3164547317 руб. (л.д. 43 - 47 т. 2).
Заявитель указывает, что сумма 144996355 руб. входит в платежное поручение N 6 от 11.01.2006 на сумму 160000000 руб. Остальная сумма по требованию зачтена.
Из представленных документов следует, что решением от 16.07.2003 N 47/168 Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (л.д. 134 - 148 т. 1) заявителю было доначислено 3195200962 руб. акциза. На эту же сумму акциза, включая спорную сумму 144996355 руб. было выставлено требование N 26 от 25.07.2003 (л.д. 149 т. 1). Общая сумма 3195200962 руб. состоит из:
- - 3137303697 руб. акциза, доначисленного на основе актов передачи товара (нефтепродуктов) на хранение с обезличением с ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" - см. стр. 4 решения N 47/168; приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки от 24.06.2003 N 130 ДСП (л.д. 14 - 129, 131 - 132 т. 1);
- - 57897265 руб. акциза, доначисленного по отгрузкам на экспорт (стр. 5 решения - л.д. 134 - 148 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2003 по делу N А07-14887/03-А-КРФ (оставлено без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 07.04.2004 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004) вышеуказанные решение и требование были признаны недействительными.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04 (л.д. 29 - 37 т. 2):
- судебные акты по делу N А07-14887/03-А-КРФ были отменены,
- в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 о доначислении акцизов в сумме 3191132812 руб., начислении пеней в сумме 1253466739 руб. и взыскании штрафа в сумме 1264873672 руб. отказано,
- в части заявленного требования о признании недействительными решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 о доначислении акцизов в сумме 4068150 руб., начислении пеней в сумме 59731777 руб. и взыскании штрафа в сумме 1627260 руб. дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Как следует из текстов определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ N 10755/04 от 29.11.2004 и постановления ВАС РФ N 10755/04 от 25.01.2005, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан отражено, что, по утверждению завода, Инспекцией допущено завышение сумм доначисленных акцизов, начисленных пеней и взысканного штрафа за счет технических ошибок. В судебное заседание представлены расчеты о завышении акциза и соответствующих сумм пеней и штрафа (л.д. 19 - 27 т. 2).
При новом рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан N А07-14887/03-А-КРФ (под N А07-14887/03-А-КРФ/ИУС) Общество заявило об увеличении размера оспариваемых сумм акциза, пени и штрафа и просило суд признать решение N 47/168 от 16.07.2003 в части доначисления акциза в сумме 149064505 руб., пени - 59731777 руб. и штрафа - 59625802 руб. Судом было установлено, что заявителем были представлены расчеты о завышении налоговым органом (за счет ошибок при подсчете) доначисленного акциза на сумму 149064505 руб. Однако судом отклонено ходатайство заявителя об увеличении требований. Таким образом, судом было законно установлено, что сумма акциза, доначисленная неправомерно за счет технических ошибок налогового органа составляет 4068150 руб., суд счел достоверным расчет пени, которые подлежат уменьшению на 1580398 руб. 69 коп., представленный налоговым органом, сумма штрафа уменьшена на 1627260 руб. В связи с чем решением от 11.07.2005 по указанному делу (л.д. 48 - 51 т. 2) в этой части решение N 47/168 от 16.07.2003 и требование N 26 от 25.07.2003 признаны недействительными.
Определением ВАС РФ от 11.03.2005 (л.д. 38 т. 2) в ответ на заявление завода об исправлении арифметической ошибки указано, что в описательной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14887/03-А-КРФ отражены суммы завышения доначисленного Обществу акциза, начисленных пеней и штрафа, возникшие в результате допущенных налоговым органом технических ошибок. Именно эти суммы были зафиксированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04.
Поскольку расчеты по этим суммам не проверялись судом первой инстанции и Инспекцией не были признаны, то дело именно в этой части было передано на новое рассмотрение.
Что касается иных сумм, указанных в заявлении об исправлении арифметических ошибок, то они не были установлены ни в решении суда первой инстанции, ни в других судебных актах по делу N А07-14887/03-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Ни при обжаловании судебных актов по делу N А07-14887/03-А-КРФ (до передачи на новое рассмотрение), в порядке апелляционного (отказ от апелляционной жалобы), кассационного производства и надзора, ни при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ, Общество не заявляло о допущении технических ошибок на данную сумму и о нарушении судом норм процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Решением N 47/168 от 16.07.2003 "О привлечении ОАО "УНПЗ" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", вынесенным Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Обществу были начислены суммы акциза, пени и штрафа. Вопрос о действительности данного решения уже рассматривался и разрешался судом, были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. Обратившись с требованием о возврате суммы акциза в размере 144996355 руб., заявитель требует пересмотра действительности решения N 47/168 от 16.07.2003 и, соответственно, законности судебных актов, в том числе судебных актов, принятых ВАС РФ, что противоречит норме ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 47/168 от 16.07.2003 в части доначисления акциза в сумме 144996355 руб. по другим основаниям, т.е. в связи с доначислением данной суммы налога в результате арифметической ошибки и из судебных актов по делу об обжаловании данного решения не следует, что такие основания им заявлялись.
В связи с чем довод заявителя о том, что судебными актами не был рассмотрен вопрос в части доначисления налога в спорной сумме в результате арифметической ошибки судом не принимается.
Учитывая, что постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 в иске о признании недействительным решения Инспекции N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 в части доначисления акцизов в сумме 319113812 руб., в которую входит сумма 144996355 руб. - отказано и судом установлено правомерное доначисление налога, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного заявления о возврате суммы 144996355 руб.
Довод заявителя о том, что судом оставлено без рассмотрения его заявление (поскольку заявление завода о допущенных технических ошибках рассмотрено арбитражным судом (при новом рассмотрении) лишь частично) и поэтому он вправе предъявить новый иск, является необоснованным.
Нормы п. 3 ст. 149 АПК РФ, предусматривающей, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не подлежат применению к заявлению Общества. Рассмотрение судом дела N А07-14887/03-А-КРФ/УИС производилось не в связи с заявлением ОАО "УНПЗ" о допущенных налоговым органом технических ошибках, а в связи с передачей дела на новое рассмотрение Президиумом ВАС РФ. Кроме того, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера оспариваемых сумм акциза, пени и штрафа и признании решения N 47/168 от 16.07.2003 в части доначисления акциза в сумме 149064505 руб., пени - 59731777 руб. и штрафа - 59625802 руб. Таким образом, судом не было оставлено без рассмотрения заявление Общества, напротив, в части настоящего требования судом вынесены судебные акты по существу. Следовательно, по своей сути настоящее требование заявителя направлено на переоценку выводов суда, на установление фактических обстоятельств по уже рассмотренному и разрешенному делу.
На основании изложенного, ст. 79 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в заявлении ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные 144996355 руб. акциза и процентов в сумме 6387784 руб. 60 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.05.2006, 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-16906/06-33-129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2006 г. Дело N А40-16906/06-33-129
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о возврате излишне взысканной суммы акциза в размере 144996335 руб. и процентов, при участии: от заявителя - К. (дов. от 01.01.2006 N с/1/969/06юр), от ответчика - К.О. (дов. от 27.01.2006 N 293), М. (дов. от 25.01.2006 N 291),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный акциз в сумме 144996335 руб. и процентов, согласно расчета 6387784 руб. 60 коп., начисленных с 12.01.2006 по 25.05.2006, в соответствии со ст. 79 НК РФ.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акциз в данной сумме, начисленный по решению Инспекции N 47/168 от 16.07.2005 и уплаченный им по требованию Инспекции, доначислен в результате технической ошибки и этот вопрос в судебных актах по обжалованию данного решения не рассматривался, в связи с чем считает, что вправе предъявить требование о возврате акциза за 2001 г.
Ответчик заявление не признал, просит в иске отказать, указывает на то, что постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04 в иске о признании недействительным решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 в части доначисленного акциза в сумме 3191132812 руб., в которую входит сумма 144996335 руб. - отказано, считает, что требования заявителя направлены на переоценку судебного акта, не считает данную сумму излишне взысканной.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступление сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем на основании решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 уплачен акциз по платежным поручениям N 383 от 14.02.2005, N 382 от 14.02.2005, N 6 от 11.01.2006 на общую сумму 3164547317 руб. (л.д. 43 - 47 т. 2).
Заявитель указывает, что сумма 144996355 руб. входит в платежное поручение N 6 от 11.01.2006 на сумму 160000000 руб. Остальная сумма по требованию зачтена.
Из представленных документов следует, что решением от 16.07.2003 N 47/168 Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (л.д. 134 - 148 т. 1) заявителю было доначислено 3195200962 руб. акциза. На эту же сумму акциза, включая спорную сумму 144996355 руб. было выставлено требование N 26 от 25.07.2003 (л.д. 149 т. 1). Общая сумма 3195200962 руб. состоит из:
- - 3137303697 руб. акциза, доначисленного на основе актов передачи товара (нефтепродуктов) на хранение с обезличением с ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" - см. стр. 4 решения N 47/168; приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки от 24.06.2003 N 130 ДСП (л.д. 14 - 129, 131 - 132 т. 1);
- - 57897265 руб. акциза, доначисленного по отгрузкам на экспорт (стр. 5 решения - л.д. 134 - 148 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2003 по делу N А07-14887/03-А-КРФ (оставлено без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 07.04.2004 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004) вышеуказанные решение и требование были признаны недействительными.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04 (л.д. 29 - 37 т. 2):
- судебные акты по делу N А07-14887/03-А-КРФ были отменены,
- в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 о доначислении акцизов в сумме 3191132812 руб., начислении пеней в сумме 1253466739 руб. и взыскании штрафа в сумме 1264873672 руб. отказано,
- в части заявленного требования о признании недействительными решения N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 о доначислении акцизов в сумме 4068150 руб., начислении пеней в сумме 59731777 руб. и взыскании штрафа в сумме 1627260 руб. дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Как следует из текстов определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ N 10755/04 от 29.11.2004 и постановления ВАС РФ N 10755/04 от 25.01.2005, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан отражено, что, по утверждению завода, Инспекцией допущено завышение сумм доначисленных акцизов, начисленных пеней и взысканного штрафа за счет технических ошибок. В судебное заседание представлены расчеты о завышении акциза и соответствующих сумм пеней и штрафа (л.д. 19 - 27 т. 2).
При новом рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан N А07-14887/03-А-КРФ (под N А07-14887/03-А-КРФ/ИУС) Общество заявило об увеличении размера оспариваемых сумм акциза, пени и штрафа и просило суд признать решение N 47/168 от 16.07.2003 в части доначисления акциза в сумме 149064505 руб., пени - 59731777 руб. и штрафа - 59625802 руб. Судом было установлено, что заявителем были представлены расчеты о завышении налоговым органом (за счет ошибок при подсчете) доначисленного акциза на сумму 149064505 руб. Однако судом отклонено ходатайство заявителя об увеличении требований. Таким образом, судом было законно установлено, что сумма акциза, доначисленная неправомерно за счет технических ошибок налогового органа составляет 4068150 руб., суд счел достоверным расчет пени, которые подлежат уменьшению на 1580398 руб. 69 коп., представленный налоговым органом, сумма штрафа уменьшена на 1627260 руб. В связи с чем решением от 11.07.2005 по указанному делу (л.д. 48 - 51 т. 2) в этой части решение N 47/168 от 16.07.2003 и требование N 26 от 25.07.2003 признаны недействительными.
Определением ВАС РФ от 11.03.2005 (л.д. 38 т. 2) в ответ на заявление завода об исправлении арифметической ошибки указано, что в описательной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14887/03-А-КРФ отражены суммы завышения доначисленного Обществу акциза, начисленных пеней и штрафа, возникшие в результате допущенных налоговым органом технических ошибок. Именно эти суммы были зафиксированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04.
Поскольку расчеты по этим суммам не проверялись судом первой инстанции и Инспекцией не были признаны, то дело именно в этой части было передано на новое рассмотрение.
Что касается иных сумм, указанных в заявлении об исправлении арифметических ошибок, то они не были установлены ни в решении суда первой инстанции, ни в других судебных актах по делу N А07-14887/03-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Ни при обжаловании судебных актов по делу N А07-14887/03-А-КРФ (до передачи на новое рассмотрение), в порядке апелляционного (отказ от апелляционной жалобы), кассационного производства и надзора, ни при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ, Общество не заявляло о допущении технических ошибок на данную сумму и о нарушении судом норм процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Решением N 47/168 от 16.07.2003 "О привлечении ОАО "УНПЗ" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", вынесенным Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Обществу были начислены суммы акциза, пени и штрафа. Вопрос о действительности данного решения уже рассматривался и разрешался судом, были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. Обратившись с требованием о возврате суммы акциза в размере 144996355 руб., заявитель требует пересмотра действительности решения N 47/168 от 16.07.2003 и, соответственно, законности судебных актов, в том числе судебных актов, принятых ВАС РФ, что противоречит норме ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 47/168 от 16.07.2003 в части доначисления акциза в сумме 144996355 руб. по другим основаниям, т.е. в связи с доначислением данной суммы налога в результате арифметической ошибки и из судебных актов по делу об обжаловании данного решения не следует, что такие основания им заявлялись.
В связи с чем довод заявителя о том, что судебными актами не был рассмотрен вопрос в части доначисления налога в спорной сумме в результате арифметической ошибки судом не принимается.
Учитывая, что постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 в иске о признании недействительным решения Инспекции N 47/168 от 16.07.2003 и требования N 26 от 25.07.2003 в части доначисления акцизов в сумме 319113812 руб., в которую входит сумма 144996355 руб. - отказано и судом установлено правомерное доначисление налога, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного заявления о возврате суммы 144996355 руб.
Довод заявителя о том, что судом оставлено без рассмотрения его заявление (поскольку заявление завода о допущенных технических ошибках рассмотрено арбитражным судом (при новом рассмотрении) лишь частично) и поэтому он вправе предъявить новый иск, является необоснованным.
Нормы п. 3 ст. 149 АПК РФ, предусматривающей, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не подлежат применению к заявлению Общества. Рассмотрение судом дела N А07-14887/03-А-КРФ/УИС производилось не в связи с заявлением ОАО "УНПЗ" о допущенных налоговым органом технических ошибках, а в связи с передачей дела на новое рассмотрение Президиумом ВАС РФ. Кроме того, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера оспариваемых сумм акциза, пени и штрафа и признании решения N 47/168 от 16.07.2003 в части доначисления акциза в сумме 149064505 руб., пени - 59731777 руб. и штрафа - 59625802 руб. Таким образом, судом не было оставлено без рассмотрения заявление Общества, напротив, в части настоящего требования судом вынесены судебные акты по существу. Следовательно, по своей сути настоящее требование заявителя направлено на переоценку выводов суда, на установление фактических обстоятельств по уже рассмотренному и разрешенному делу.
На основании изложенного, ст. 79 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в заявлении ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные 144996355 руб. акциза и процентов в сумме 6387784 руб. 60 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)