Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2484-591/А46-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (далее - общество) о взыскании налога на прибыль в сумме 20165 рублей и штрафа в размере 4033 рублей на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль за 2001 год.
Общество, не согласившись с требованиями инспекции, предъявило встречный иск о признании недействительным решения налогового органа N 04-27/6212 от 25.06.2002.
Решением от 04.11.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, в удовлетворении требований инспекции отказано, требования общества о признании недействительным решения N 04-27/6212 от 25.06.2002 удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 4.1, 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций от 15.06.2000 N 62, утвержденной Приказом МНС России N БГ-3-02/231, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании расходов на капитальные вложения и льгота в сумме 57614 руб. применена обоснованно. По мнению суда, отражение согласно правилам бухгалтерского учета затрат по дебету счета 08 "Капитальные вложения" означает, что затраты фактически произведены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскать с налогоплательщика суммы штрафных санкций. Заявитель указывает, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятие применило льготу, хотя фактических затрат из чистой прибыли на капитальные вложения не понесло.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку судом были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Представитель общества в судебном заседании отметил, что обществом были соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль: налогоплательщик является организацией сферы материального производства, суммы начисленного износа по всем принадлежащим организации основным средствам использованы на цели финансирования капитальных вложений, приобретенные основные средства учтены на счете 08 "Капитальные вложения".
Кассационная инстанция, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска проведена камеральная проверка расчета налога от фактической прибыли, представленного ООО "Гидротранссервис" за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт N 137 от 23.05.2002, на основании которого вынесено решение N 04-27/6212 от 25.06.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 4033 рублей, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 20165 рублей.
Основанием для доначисления указанной в решении налогового органа суммы и взыскания штрафа явилось неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку предприятие не понесло никаких расходов, связанных с приобретением основных средств, задолженность по договору займа по состоянию на 01.01.2002 не погашена.
Принимая решение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Как следует из пункта 7 статьи 6 указанного Закона, данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы инспекции о неправомерности применения предприятием льготы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского учета предприятием в 2001 году осуществлены затраты: приобретены основные средства в сумме 300000 рублей и произведена их уплата в сумме 73600 рублей. Приобретенные основные средства учтены на счете 08 "Капитальные вложения", предназначенном для обобщения информации о затратах предприятия, направляемых на капитальные вложения, что соответствует требованиям статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности", и Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, и Инструкции по его применению.
По всем принадлежавшим организации основным средствам с начала года на отчетную дату налогоплательщиком на цели финансирования капитальных вложений полностью исчерпаны суммы начисленного износа в сумме 3713 рублей, оставшаяся в распоряжении налогоплательщика прибыль составила 125363 рубля, в то время как на финансирование капитальных вложений было направлено 57614 рублей. В связи с изложенным льгота в сумме 57614 рублей обществом применена обоснованно.
Договор займа - это источник денежных средств, из которого профинансированы затраты на приобретение основных средств. Кассационная инстанция поддерживает довод суда о том, что в данном случае расходы должны формироваться в зависимости от объекта учета, на который должны относиться затраты.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-519/02 (А-1160/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2003 N Ф04/2484-591/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2484-591/А46-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (далее - общество) о взыскании налога на прибыль в сумме 20165 рублей и штрафа в размере 4033 рублей на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль за 2001 год.
Общество, не согласившись с требованиями инспекции, предъявило встречный иск о признании недействительным решения налогового органа N 04-27/6212 от 25.06.2002.
Решением от 04.11.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, в удовлетворении требований инспекции отказано, требования общества о признании недействительным решения N 04-27/6212 от 25.06.2002 удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 4.1, 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций от 15.06.2000 N 62, утвержденной Приказом МНС России N БГ-3-02/231, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании расходов на капитальные вложения и льгота в сумме 57614 руб. применена обоснованно. По мнению суда, отражение согласно правилам бухгалтерского учета затрат по дебету счета 08 "Капитальные вложения" означает, что затраты фактически произведены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскать с налогоплательщика суммы штрафных санкций. Заявитель указывает, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятие применило льготу, хотя фактических затрат из чистой прибыли на капитальные вложения не понесло.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку судом были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Представитель общества в судебном заседании отметил, что обществом были соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль: налогоплательщик является организацией сферы материального производства, суммы начисленного износа по всем принадлежащим организации основным средствам использованы на цели финансирования капитальных вложений, приобретенные основные средства учтены на счете 08 "Капитальные вложения".
Кассационная инстанция, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска проведена камеральная проверка расчета налога от фактической прибыли, представленного ООО "Гидротранссервис" за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт N 137 от 23.05.2002, на основании которого вынесено решение N 04-27/6212 от 25.06.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 4033 рублей, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 20165 рублей.
Основанием для доначисления указанной в решении налогового органа суммы и взыскания штрафа явилось неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку предприятие не понесло никаких расходов, связанных с приобретением основных средств, задолженность по договору займа по состоянию на 01.01.2002 не погашена.
Принимая решение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Как следует из пункта 7 статьи 6 указанного Закона, данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы инспекции о неправомерности применения предприятием льготы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского учета предприятием в 2001 году осуществлены затраты: приобретены основные средства в сумме 300000 рублей и произведена их уплата в сумме 73600 рублей. Приобретенные основные средства учтены на счете 08 "Капитальные вложения", предназначенном для обобщения информации о затратах предприятия, направляемых на капитальные вложения, что соответствует требованиям статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности", и Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, и Инструкции по его применению.
По всем принадлежавшим организации основным средствам с начала года на отчетную дату налогоплательщиком на цели финансирования капитальных вложений полностью исчерпаны суммы начисленного износа в сумме 3713 рублей, оставшаяся в распоряжении налогоплательщика прибыль составила 125363 рубля, в то время как на финансирование капитальных вложений было направлено 57614 рублей. В связи с изложенным льгота в сумме 57614 рублей обществом применена обоснованно.
Договор займа - это источник денежных средств, из которого профинансированы затраты на приобретение основных средств. Кассационная инстанция поддерживает довод суда о том, что в данном случае расходы должны формироваться в зависимости от объекта учета, на который должны относиться затраты.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-519/02 (А-1160/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)