Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Старовойтовой О.Р., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 года по делу N А56-6730/2005 (судья Галкина Т.В.),
по заявлению ОАО "Балтийский судомеханический завод"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Белов Д.В. - доверенность от 13.04.2005 года N 9;
- от ответчика: Минакова Н.А. - доверенность от 03.10.2005 года N 19-56/35180;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2004 года N 04-10-2162 в части начисления пени в сумме 2281 руб. 93 коп. по НДФЛ, взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54222 руб. 93 коп., доначисления ЕСН в сумме 9741 руб. 49 коп., начисления пени в сумме 7736 руб. 24 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1770 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 г. по 31.10.2004 г., по результатам которой составлен акт от 06.12.2004 г. N 4-10-2162 (л.д. 16) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2004 г. N 04-10-2162 (л.д. 32).
Из акта и решения следует, что заявитель не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 13068 руб.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам (источнику выплат).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Из положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае обязанность по удержанию налога не была исполнена Обществом как налоговым агентом, то недоимка не возникла, и начисление пеней на не удержанную с налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статей 24 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, начисление пени на суммы неудержанного налога неправомерно.
Из акта и решения следует, что заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не перечислил удержанный с налогоплательщика НДФЛ в установленный срок.
Начисление штрафных санкций в данном случае неправомерно, так как статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях налогового агента, перечислившего в бюджет на момент проведения налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности а совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие в действиях привлекаемого лица всех признаков состава налогового правонарушения, за которое установлена налоговая ответственность. В данном случае статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицирует как правонарушение неперечисление или неполное перечисление налога. Обществом налог в бюджет перечислен, хотя и несвоевременно, но до момента оформления Акта налоговой проверки.
Общество в 2001 году оплатило за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, стоимость лечения двух работников - Сохатого А.Ф. и Калейника Ю.Н. - всего на сумму 27363,73 руб. Налоговый орган считает данные суммы материальной выгодой, полученной данными работниками, и полагает, что на основании п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
- вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Вместе с тем, согласно пункту 4 данной статьи (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Общество оплатило отдых и лечение работников за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, то есть за счет чистой прибыли предприятия. Это подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в которых эти суммы отражены проводками Дебет 88.23 (счет "Нераспределенная прибыль" субсчет "Фонд социального развития") Кредит 51.3 (счет "Расчетный счет"), нумерация счетов согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.1991 г., действовавшему в 2001 году. Таким образом, спорные суммы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Ссылки налогового органа на положения п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как данная статья определяет налоговую базу по единому социальному налогу. Согласно общим принципам установления налогов и сборов, в частности, положениям ст. 38 и п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим элементом налогообложения является объект налогообложения, а на основе объекта определяется налоговая база и исчисляется налог. Если вышеуказанные выплаты исключены из объекта налогообложения в соответствии с положениями ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут включаться в налоговую базу, которая определяется только по тем операциям, которые формируют объект налогообложения.
Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, начисленная сумма единого социального налога, которая согласно Акту проверки (п. 2.2.5 Акта) составляет 9741,49 руб., в спорном Решении отражена неверно, очевидно, в результате технической ошибки. Сумма налога в части, подлежащей перечислению в ФСС, указана 1984,55 руб., вместо 1094,55 руб., поэтому общая сумма налога в Решении завышена и составляет 10631,49 руб. вместо 9741,49 руб., при этом суммы пени и штрафных санкций в размере 20 процентов рассчитаны верно, исходя из суммы ЕСН 9741,49 руб. Таким образом, сумма ЕСН начислена неверно и по праву, и по размеру.
Заявитель в суде первой инстанции признал правомерность начисления ЕСН, направляемого в ФСС в размере 890 руб., начисления пени в сумме 148 руб. 88 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178 руб. (протокол судебного заседания от 28.06.2005 г.).
При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 года по делу N А56-6730/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-6730/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. по делу N А56-6730/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Старовойтовой О.Р., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 года по делу N А56-6730/2005 (судья Галкина Т.В.),
по заявлению ОАО "Балтийский судомеханический завод"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Белов Д.В. - доверенность от 13.04.2005 года N 9;
- от ответчика: Минакова Н.А. - доверенность от 03.10.2005 года N 19-56/35180;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2004 года N 04-10-2162 в части начисления пени в сумме 2281 руб. 93 коп. по НДФЛ, взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54222 руб. 93 коп., доначисления ЕСН в сумме 9741 руб. 49 коп., начисления пени в сумме 7736 руб. 24 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1770 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 г. по 31.10.2004 г., по результатам которой составлен акт от 06.12.2004 г. N 4-10-2162 (л.д. 16) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2004 г. N 04-10-2162 (л.д. 32).
Из акта и решения следует, что заявитель не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 13068 руб.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам (источнику выплат).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Из положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае обязанность по удержанию налога не была исполнена Обществом как налоговым агентом, то недоимка не возникла, и начисление пеней на не удержанную с налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статей 24 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, начисление пени на суммы неудержанного налога неправомерно.
Из акта и решения следует, что заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не перечислил удержанный с налогоплательщика НДФЛ в установленный срок.
Начисление штрафных санкций в данном случае неправомерно, так как статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях налогового агента, перечислившего в бюджет на момент проведения налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности а совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие в действиях привлекаемого лица всех признаков состава налогового правонарушения, за которое установлена налоговая ответственность. В данном случае статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицирует как правонарушение неперечисление или неполное перечисление налога. Обществом налог в бюджет перечислен, хотя и несвоевременно, но до момента оформления Акта налоговой проверки.
Общество в 2001 году оплатило за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, стоимость лечения двух работников - Сохатого А.Ф. и Калейника Ю.Н. - всего на сумму 27363,73 руб. Налоговый орган считает данные суммы материальной выгодой, полученной данными работниками, и полагает, что на основании п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
- вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Вместе с тем, согласно пункту 4 данной статьи (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Общество оплатило отдых и лечение работников за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, то есть за счет чистой прибыли предприятия. Это подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в которых эти суммы отражены проводками Дебет 88.23 (счет "Нераспределенная прибыль" субсчет "Фонд социального развития") Кредит 51.3 (счет "Расчетный счет"), нумерация счетов согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.1991 г., действовавшему в 2001 году. Таким образом, спорные суммы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Ссылки налогового органа на положения п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как данная статья определяет налоговую базу по единому социальному налогу. Согласно общим принципам установления налогов и сборов, в частности, положениям ст. 38 и п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим элементом налогообложения является объект налогообложения, а на основе объекта определяется налоговая база и исчисляется налог. Если вышеуказанные выплаты исключены из объекта налогообложения в соответствии с положениями ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут включаться в налоговую базу, которая определяется только по тем операциям, которые формируют объект налогообложения.
Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, начисленная сумма единого социального налога, которая согласно Акту проверки (п. 2.2.5 Акта) составляет 9741,49 руб., в спорном Решении отражена неверно, очевидно, в результате технической ошибки. Сумма налога в части, подлежащей перечислению в ФСС, указана 1984,55 руб., вместо 1094,55 руб., поэтому общая сумма налога в Решении завышена и составляет 10631,49 руб. вместо 9741,49 руб., при этом суммы пени и штрафных санкций в размере 20 процентов рассчитаны верно, исходя из суммы ЕСН 9741,49 руб. Таким образом, сумма ЕСН начислена неверно и по праву, и по размеру.
Заявитель в суде первой инстанции признал правомерность начисления ЕСН, направляемого в ФСС в размере 890 руб., начисления пени в сумме 148 руб. 88 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178 руб. (протокол судебного заседания от 28.06.2005 г.).
При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 года по делу N А56-6730/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.А.ФОКИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)