Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от МО Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-20158/2009, судья Егорова М.В.,
по заявлению Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меган", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
о признании действий незаконными,
установил:
Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), выраженные в возврате земельного налога на общую сумму 1 863 753, 49 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - общество), незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 388 НК РФ ООО "Меган" не являлся налогоплательщиком земельного налога в 2006-2008 г.г. Факт уплаты земельного налога за указанный период подтверждается платежными, инкассовыми поручениями, сведениями с лицевого счета налогоплательщика. Отсутствие недоимки по налогу подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам от 10 апреля 2009 года. Налоговый орган в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ, правомерно принял решение о возврате ООО "Меган" земельного налога в общей сумме 1 863 753,49 руб.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что не переоформив постоянного бессрочного пользования, возникшего у мебельной фабрики на основании документа, выданного до вступления в силу закона о регистрации прав, ООО "Меган" в порядке ст. 35 ЗК РФ является плательщиком налога.
Налоговый орган и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Меган" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу: за 2006 год сумма налога к уплате составила 675 345 руб., за 2007 год сумма налога составила 675 344 руб., за 2008 год сумма налога к уплате составила 675 344 руб.
Согласно сданным уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2006-2008 г.г., сумма налога к уплате равна "0".
ООО "Меган" 10.04.2009 г. представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и пени в общей сумме 1 863 753,49 руб.
Решениями от 30.04.2009 г. N 23483, N 23484, от 12.05.2009 г. N 23638 и от 18.05.2009 г. N 23712 налогового органа земельный налог и пени в указанной сумме были возвращены.
Заявитель, считая, что налоговый орган не правомерно вернул ООО "Меган" земельный налог, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд установил, что заявитель заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2003 г. (л.д. 12), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Меган" приобрело у Коммунального унитарного предприятия "Зеленодольская мебельная фабрика" в собственность комплексный объект недвижимого имущества - базу Зеленодольской мебельной фабрики. Право собственности на указанные здания зарегистрировано 30.06.2003 г. (л.д. 18). Земельный участок, на котором размещается база, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования КУП "Зеленодольская мебельная фабрика", что подтверждается письмом МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 28 апреля 2009 года и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 19). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у КУП "Зеленодольская мебельная фабрика" не прекращалось.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а согласно ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки представляются только государственным муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления), а покупателю на таком праве представляться не может, последний обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды, или приобретения его в собственность в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом указанных нормативных актов, арбитражный суд установил, что общество обратилось за оформлением такого права 05.03.2009 г., отсутствие регистрации вещного права за заявителем на спорный земельный участок подтверждается сообщением УФРС по РТ от 19 марта 2009 года и сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ общество не являлось плательщиком земельного налога в 2006-2008 годах.
Правомерно указано судом, что в нарушение п. 2 ст. 198 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что действия налогового органа по возврату земельного налога обществу нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-20158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А65-20158/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А65-20158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от МО Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-20158/2009, судья Егорова М.В.,
по заявлению Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меган", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
о признании действий незаконными,
установил:
Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), выраженные в возврате земельного налога на общую сумму 1 863 753, 49 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - общество), незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 388 НК РФ ООО "Меган" не являлся налогоплательщиком земельного налога в 2006-2008 г.г. Факт уплаты земельного налога за указанный период подтверждается платежными, инкассовыми поручениями, сведениями с лицевого счета налогоплательщика. Отсутствие недоимки по налогу подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам от 10 апреля 2009 года. Налоговый орган в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ, правомерно принял решение о возврате ООО "Меган" земельного налога в общей сумме 1 863 753,49 руб.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что не переоформив постоянного бессрочного пользования, возникшего у мебельной фабрики на основании документа, выданного до вступления в силу закона о регистрации прав, ООО "Меган" в порядке ст. 35 ЗК РФ является плательщиком налога.
Налоговый орган и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Меган" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу: за 2006 год сумма налога к уплате составила 675 345 руб., за 2007 год сумма налога составила 675 344 руб., за 2008 год сумма налога к уплате составила 675 344 руб.
Согласно сданным уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2006-2008 г.г., сумма налога к уплате равна "0".
ООО "Меган" 10.04.2009 г. представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и пени в общей сумме 1 863 753,49 руб.
Решениями от 30.04.2009 г. N 23483, N 23484, от 12.05.2009 г. N 23638 и от 18.05.2009 г. N 23712 налогового органа земельный налог и пени в указанной сумме были возвращены.
Заявитель, считая, что налоговый орган не правомерно вернул ООО "Меган" земельный налог, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд установил, что заявитель заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2003 г. (л.д. 12), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Меган" приобрело у Коммунального унитарного предприятия "Зеленодольская мебельная фабрика" в собственность комплексный объект недвижимого имущества - базу Зеленодольской мебельной фабрики. Право собственности на указанные здания зарегистрировано 30.06.2003 г. (л.д. 18). Земельный участок, на котором размещается база, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования КУП "Зеленодольская мебельная фабрика", что подтверждается письмом МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 28 апреля 2009 года и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 19). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у КУП "Зеленодольская мебельная фабрика" не прекращалось.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а согласно ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки представляются только государственным муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления), а покупателю на таком праве представляться не может, последний обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды, или приобретения его в собственность в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом указанных нормативных актов, арбитражный суд установил, что общество обратилось за оформлением такого права 05.03.2009 г., отсутствие регистрации вещного права за заявителем на спорный земельный участок подтверждается сообщением УФРС по РТ от 19 марта 2009 года и сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ общество не являлось плательщиком земельного налога в 2006-2008 годах.
Правомерно указано судом, что в нарушение п. 2 ст. 198 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что действия налогового органа по возврату земельного налога обществу нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-20158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)