Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13768/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания (помощником судьи) секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 15.05.2005, М. по доверенности от 15.05.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Н. по доверенности N 15 от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 10.10.2005 по делу N А40-14390/05-109-82 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А. по иску (заявлению) ООО "Фрегат 777" к МИМНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконными требований.
ООО "Фрегат 777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным требований N 14-04/14-1 от 03.03.2005 об уплате налога и N 14-04/14-2 от 03.03.2005 об уплате налоговой санкции, выставленных по результатам принятого решения "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.02.2005 N 14-04/14.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.10.2004 требования налогоплательщика удовлетворил полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11845/05-76-129 относительно правомерности оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа от 18.02.2005 N 14-04/14 не могут быть приняты во внимание как преюдициальные при рассмотрении настоящего дела, поскольку в качестве основания для признания решения незаконным, налогоплательщиком указывалось на отсутствие у лица, которое подписало решение от имени налогового органа, соответствующих полномочий, а по данному делу налогоплательщиком приводятся иные доводы;
- - игровой автомат типа электронная рулетка "Pokaj Pohistvo d.o.o. Alfastreet gaming instrument" (Словения), имеющий восемь игровых полей и восемь купюроприемников не может рассматриваться в силу пп. 9 п. 1 ст. 364 НК РФ как игровой комплекс, т.е. как восемь самостоятельных объектов игорного бизнеса;
- - конструкция двухстороннего игрового стола типа "Люкс" имеющего два игровых поля для различных азартных игр позволяет вести игру только на одной стороне и только на одном игровом поле, в то время как другое поле не может быть использовано, т.е. в силу ст. 364 НК РФ двухсторонний игровой стол типа "Люкс" является одним объектом налогообложения для налога на игорный бизнес.
МИМНС РФ N 49 по г. Москве не согласилось с данным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит доводы идентичные изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 97 - 98).
Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности, принятого судом первой инстанции решения, в части касающейся выводов в отношении двухсторонних игровых столов типа "Люкс" в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий правильности соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес по декларациям за ноябрь и декабрь 2004 г. и январь 2005 г., сотрудниками МИМНС РФ N 49 по г. Москве у ООО "Фрегат 777" в казино "Манхеттен", расположенном по адресу: г. Москва, улица Ясногорская, д. 2, было выявлено 11 (одиннадцать) игровых столов, 8 (восемь) из которых - двухсторонние игровые столы типа "Люкс" имели по два игровых поля, но были зарегистрированы, вопреки положению абз. 2 п. 1 ст. 370 НК РФ как один объект игорного бизнеса, а также 51 (пятьдесят один) игровой автомат, один из которых - типа электронная рулетка "Pokaj Pohistvo d.o.o. Alfastreet gaming instrument" (Словения) заводской номер 2003-03-688, имеющий восемь игровых полей и восемь купюроприемников, также был зарегистрирован как один объект игорного бизнеса (т. 1, л.д. 9 - 19).
В связи с данными обстоятельствами налогоплательщику были доначислены суммы недоимки в размере 2452500 руб., пени в размере 101378 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 411169 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного выставления МИФНС РФ N 49 по г. Москве требований об уплате доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в отношении игрового автомата типа электронная рулетка "Pokaj Pohistvo d.o.o. Alfastreet gaming instrument" (Словения).
Согласно ст. ст. 364 и 366 НК РФ самостоятельным объектом налогообложения признается игровой автомат. Понятия "игровой комплекс" НК РФ не содержит. Расширительному толкованию понятие "игровой автомат" в связи с тем, что у него имеются технические возможности обеспечивать одновременный прием нескольких ставок либо несколько игровых полей, в силу положений НК РФ не подлежит. Понятие "игровое поле" является квалифицирующим признаком только для определения налогового обязательства в отношении такого объекта игорного бизнеса как игровой стол (п. 1 ст. 370 НК РФ).
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в Московском округе судебной практике.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного выставления МИФНС РФ N 49 по г. Москве требований по уплате доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в отношении восьми двухсторонних игровых столов типа "Люкс". Законодатель в ст. ст. 364, 366 и 370 НК РФ не обусловил порядок применения кратности при исчислении налога на игорный бизнес по игровому столу в зависимости от того возможно ли попеременное или одновременное использование двух и более игровых полей игрового стола для осуществления азартных игр. Таким образом, суд первой инстанции при определении налогового обязательства налогоплательщика и оценки правомерности деятельности налогового органа обязан был исходить из буквального толкования закона, тем более что из содержания рассматриваемых норм не усматривается противоречий или неясности положений законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным требований МИФНС РФ N 49 по г. Москве об уплате доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в отношении 8 (восьми) двухсторонних игровых столов типа "Люкс" подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оформление требований N 14-04/14-1 и 14-04/14-2 от 03.03.2005 и их выставление налогоплательщику не противоречит положениям ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
- - решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-14390/05-109-82 изменить;
- - отменить решение суда в части признания незаконным требований МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 03.03.2005 N 14-04/14-1 "Об уплате налога" и N 14-04/14-2 "Об уплате налоговой санкции" в отношении 8 игровых столов типа "Люкс", имеющих по два игровых поля;
- - в удовлетворении требований ООО "Фрегат 777" в части признания незаконным требований МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 03.03.2005 N 14-04/14-1 "Об уплате налога" и N 14-04/14-2 "Об уплате налоговой санкции" в отношении 8 игровых столов типа "Люкс", имеющих по два игровых поля, отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-13768/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-14390/05-109-82
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13768/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания (помощником судьи) секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 15.05.2005, М. по доверенности от 15.05.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Н. по доверенности N 15 от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 10.10.2005 по делу N А40-14390/05-109-82 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А. по иску (заявлению) ООО "Фрегат 777" к МИМНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконными требований.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фрегат 777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным требований N 14-04/14-1 от 03.03.2005 об уплате налога и N 14-04/14-2 от 03.03.2005 об уплате налоговой санкции, выставленных по результатам принятого решения "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.02.2005 N 14-04/14.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.10.2004 требования налогоплательщика удовлетворил полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11845/05-76-129 относительно правомерности оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа от 18.02.2005 N 14-04/14 не могут быть приняты во внимание как преюдициальные при рассмотрении настоящего дела, поскольку в качестве основания для признания решения незаконным, налогоплательщиком указывалось на отсутствие у лица, которое подписало решение от имени налогового органа, соответствующих полномочий, а по данному делу налогоплательщиком приводятся иные доводы;
- - игровой автомат типа электронная рулетка "Pokaj Pohistvo d.o.o. Alfastreet gaming instrument" (Словения), имеющий восемь игровых полей и восемь купюроприемников не может рассматриваться в силу пп. 9 п. 1 ст. 364 НК РФ как игровой комплекс, т.е. как восемь самостоятельных объектов игорного бизнеса;
- - конструкция двухстороннего игрового стола типа "Люкс" имеющего два игровых поля для различных азартных игр позволяет вести игру только на одной стороне и только на одном игровом поле, в то время как другое поле не может быть использовано, т.е. в силу ст. 364 НК РФ двухсторонний игровой стол типа "Люкс" является одним объектом налогообложения для налога на игорный бизнес.
МИМНС РФ N 49 по г. Москве не согласилось с данным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит доводы идентичные изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 97 - 98).
Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности, принятого судом первой инстанции решения, в части касающейся выводов в отношении двухсторонних игровых столов типа "Люкс" в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий правильности соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес по декларациям за ноябрь и декабрь 2004 г. и январь 2005 г., сотрудниками МИМНС РФ N 49 по г. Москве у ООО "Фрегат 777" в казино "Манхеттен", расположенном по адресу: г. Москва, улица Ясногорская, д. 2, было выявлено 11 (одиннадцать) игровых столов, 8 (восемь) из которых - двухсторонние игровые столы типа "Люкс" имели по два игровых поля, но были зарегистрированы, вопреки положению абз. 2 п. 1 ст. 370 НК РФ как один объект игорного бизнеса, а также 51 (пятьдесят один) игровой автомат, один из которых - типа электронная рулетка "Pokaj Pohistvo d.o.o. Alfastreet gaming instrument" (Словения) заводской номер 2003-03-688, имеющий восемь игровых полей и восемь купюроприемников, также был зарегистрирован как один объект игорного бизнеса (т. 1, л.д. 9 - 19).
В связи с данными обстоятельствами налогоплательщику были доначислены суммы недоимки в размере 2452500 руб., пени в размере 101378 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 411169 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного выставления МИФНС РФ N 49 по г. Москве требований об уплате доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в отношении игрового автомата типа электронная рулетка "Pokaj Pohistvo d.o.o. Alfastreet gaming instrument" (Словения).
Согласно ст. ст. 364 и 366 НК РФ самостоятельным объектом налогообложения признается игровой автомат. Понятия "игровой комплекс" НК РФ не содержит. Расширительному толкованию понятие "игровой автомат" в связи с тем, что у него имеются технические возможности обеспечивать одновременный прием нескольких ставок либо несколько игровых полей, в силу положений НК РФ не подлежит. Понятие "игровое поле" является квалифицирующим признаком только для определения налогового обязательства в отношении такого объекта игорного бизнеса как игровой стол (п. 1 ст. 370 НК РФ).
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в Московском округе судебной практике.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного выставления МИФНС РФ N 49 по г. Москве требований по уплате доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в отношении восьми двухсторонних игровых столов типа "Люкс". Законодатель в ст. ст. 364, 366 и 370 НК РФ не обусловил порядок применения кратности при исчислении налога на игорный бизнес по игровому столу в зависимости от того возможно ли попеременное или одновременное использование двух и более игровых полей игрового стола для осуществления азартных игр. Таким образом, суд первой инстанции при определении налогового обязательства налогоплательщика и оценки правомерности деятельности налогового органа обязан был исходить из буквального толкования закона, тем более что из содержания рассматриваемых норм не усматривается противоречий или неясности положений законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным требований МИФНС РФ N 49 по г. Москве об уплате доначисленного налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в отношении 8 (восьми) двухсторонних игровых столов типа "Люкс" подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оформление требований N 14-04/14-1 и 14-04/14-2 от 03.03.2005 и их выставление налогоплательщику не противоречит положениям ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
- - решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-14390/05-109-82 изменить;
- - отменить решение суда в части признания незаконным требований МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 03.03.2005 N 14-04/14-1 "Об уплате налога" и N 14-04/14-2 "Об уплате налоговой санкции" в отношении 8 игровых столов типа "Люкс", имеющих по два игровых поля;
- - в удовлетворении требований ООО "Фрегат 777" в части признания незаконным требований МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 03.03.2005 N 14-04/14-1 "Об уплате налога" и N 14-04/14-2 "Об уплате налоговой санкции" в отношении 8 игровых столов типа "Люкс", имеющих по два игровых поля, отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)