Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Родионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года,
по делу N А12-4653/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый центр", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2010 года N 11-06/3,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Торговый центр" (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2010 года N 11-06/3.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 3990213 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 396972 рублей и штрафа в сумме 396972 рублей.
Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы и просил суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на: прибыль, имущество организаций, добавленную стоимость, транспортного, земельного налогов, единого социального налога, налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем 04.12.2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-06/ДСП-3562, а впоследствии, - 12.01.2010 года, вынесено решение N 11-06/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде налоговых санкций - штрафа в сумме 798043 рублей, с начислением пени в сумме 396972 рублей.
Обществу также была доначислена и предложена к уплате недоимка в сумме 3990213 рублей по налогу на имущество за 2008 год.
Удовлетворяя заявление общества в части, суд указал, что первоначальная стоимость объекта не была окончательно сформирована обществом ни по состоянию на 01.11.2008 год, ни по состоянию на 01.12.2008 год, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности принять объект к бухгалтерскому учету и начислить на него налог на имущество.
Апелляционный суд находит выводы суда не основанными на материалах дела и противоречащими действующему законодательству и считает обоснованными доводы жалобы, касающиеся доначисления налога на имущество в сумме 3990213 рублей по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, общество, в 2007 - 2008 годах производило строительство и реконструкцию здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 9 "Б". Подрядчиком данных работ являлось ОАО "Югос", с которым 25.08.2008 года обществом подписан акт приемки объекта, а 23.10.2008 года администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Доначисляя налог на имущество в сумме 3990213 рублей в отношении данного объекта, инспекция исходила из того обстоятельства, что введенный в эксплуатацию объект недвижимости используется обществом в целях предпринимательской деятельности и приносит обществу экономический доход, что, в свою очередь, соответствует положениям пункта 4 ПБУ 6/01.
Апелляционный суд находит выводы инспекции основанными на нормах права и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет, как основного средства, с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Следовательно, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия
Использование здания торгово-развлекательного центра в хозяйственной деятельности общества подтверждается следующими обстоятельствами:
- - актом приемки объекта капитального строительства от 25.09.2008 года (листы дела 42 - 44 тома 3);
- - разрешением на ввод в эксплуатацию (листы дела 45 - 47 тома 3)
- - договорами аренды, заключенными обществом с 01.10.2008 года на размещение арендаторов в указанном здании (том 5);
- - протоколами допросов свидетелей, подтвердившими факт сдачи помещений в данном здании в 2008 году в аренду и факт открытия торгового центра в октябре 2008 года (листы дела 7 - 54 тома 4);
- - получением обществом дохода от арендных платежей с октября 2008 года (карточка счета 90.1 Л) в размере 65963641 рубля.
- суммы амортизационных отчислений, которые начисляются предприятием с января 2009 года.
Также необходимо отметить тот факт, что до момента регистрации права собственности на данный объект, он учитывался обществом на счете 08 "незавершенное строительство", с определением его стоимости в размере 1178926000 рублей 70 копеек, и не включаемой обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество по состоянию ни на 01.11.2008 года, ни на 01.12.2008 года.
В связи с чем, является несостоятельным вывод суда, о том, что окончательная стоимость объекта не была сформирована.
Апелляционная инстанция не принимает и вывод суда о том, что инспекцией допущена непоследовательность в выводе о том, что здание подлежит учету с 01.11.2008 года, и что, начисляя на спорное здание налог на имущество, она не произвела перерасчет налога на прибыль.
Действия налогового органа, с которыми не согласился суд первой инстанции, не повлияли на сумму доначисленного налога на имущества.
В соответствии со статьей 258 НК РФ, распределяя имущество по амортизационным группам, организация исходит из сроков его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объектов в эксплуатацию.
Кроме того, после отнесения здания к определенной амортизационной группе, налогоплательщик, в порядке статьи 81 НК РФ, имеет право подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, неправильно применены нормы права, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу N А12-4653/2010 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Торговый центр" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 12.01.2010 года N 11-06/3 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 3990213 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 396972 рублей и штрафа в сумме 798043 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-4653/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А12-4653/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Родионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года,
по делу N А12-4653/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый центр", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2010 года N 11-06/3,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Торговый центр" (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2010 года N 11-06/3.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 3990213 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 396972 рублей и штрафа в сумме 396972 рублей.
Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы и просил суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на: прибыль, имущество организаций, добавленную стоимость, транспортного, земельного налогов, единого социального налога, налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем 04.12.2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-06/ДСП-3562, а впоследствии, - 12.01.2010 года, вынесено решение N 11-06/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде налоговых санкций - штрафа в сумме 798043 рублей, с начислением пени в сумме 396972 рублей.
Обществу также была доначислена и предложена к уплате недоимка в сумме 3990213 рублей по налогу на имущество за 2008 год.
Удовлетворяя заявление общества в части, суд указал, что первоначальная стоимость объекта не была окончательно сформирована обществом ни по состоянию на 01.11.2008 год, ни по состоянию на 01.12.2008 год, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности принять объект к бухгалтерскому учету и начислить на него налог на имущество.
Апелляционный суд находит выводы суда не основанными на материалах дела и противоречащими действующему законодательству и считает обоснованными доводы жалобы, касающиеся доначисления налога на имущество в сумме 3990213 рублей по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, общество, в 2007 - 2008 годах производило строительство и реконструкцию здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 9 "Б". Подрядчиком данных работ являлось ОАО "Югос", с которым 25.08.2008 года обществом подписан акт приемки объекта, а 23.10.2008 года администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Доначисляя налог на имущество в сумме 3990213 рублей в отношении данного объекта, инспекция исходила из того обстоятельства, что введенный в эксплуатацию объект недвижимости используется обществом в целях предпринимательской деятельности и приносит обществу экономический доход, что, в свою очередь, соответствует положениям пункта 4 ПБУ 6/01.
Апелляционный суд находит выводы инспекции основанными на нормах права и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет, как основного средства, с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Следовательно, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия
Использование здания торгово-развлекательного центра в хозяйственной деятельности общества подтверждается следующими обстоятельствами:
- - актом приемки объекта капитального строительства от 25.09.2008 года (листы дела 42 - 44 тома 3);
- - разрешением на ввод в эксплуатацию (листы дела 45 - 47 тома 3)
- - договорами аренды, заключенными обществом с 01.10.2008 года на размещение арендаторов в указанном здании (том 5);
- - протоколами допросов свидетелей, подтвердившими факт сдачи помещений в данном здании в 2008 году в аренду и факт открытия торгового центра в октябре 2008 года (листы дела 7 - 54 тома 4);
- - получением обществом дохода от арендных платежей с октября 2008 года (карточка счета 90.1 Л) в размере 65963641 рубля.
- суммы амортизационных отчислений, которые начисляются предприятием с января 2009 года.
Также необходимо отметить тот факт, что до момента регистрации права собственности на данный объект, он учитывался обществом на счете 08 "незавершенное строительство", с определением его стоимости в размере 1178926000 рублей 70 копеек, и не включаемой обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество по состоянию ни на 01.11.2008 года, ни на 01.12.2008 года.
В связи с чем, является несостоятельным вывод суда, о том, что окончательная стоимость объекта не была сформирована.
Апелляционная инстанция не принимает и вывод суда о том, что инспекцией допущена непоследовательность в выводе о том, что здание подлежит учету с 01.11.2008 года, и что, начисляя на спорное здание налог на имущество, она не произвела перерасчет налога на прибыль.
Действия налогового органа, с которыми не согласился суд первой инстанции, не повлияли на сумму доначисленного налога на имущества.
В соответствии со статьей 258 НК РФ, распределяя имущество по амортизационным группам, организация исходит из сроков его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объектов в эксплуатацию.
Кроме того, после отнесения здания к определенной амортизационной группе, налогоплательщик, в порядке статьи 81 НК РФ, имеет право подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, неправильно применены нормы права, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу N А12-4653/2010 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Торговый центр" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 12.01.2010 года N 11-06/3 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 3990213 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 396972 рублей и штрафа в сумме 798043 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)