Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 года Дело N А52/3754/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" Осауленко А.А. (доверенность от 22.07.2004), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2004 по делу N А52/3754/2004/2 (судья Манясева Г.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" (далее - ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 05-08/1580дсп в части доначисления 43750 руб. налога на прибыль, 13757 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость, 2695 руб. 31 коп. налога на имущество, начисления соответствующих пеней по этим налогам, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности: на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года в виде взыскания 24762 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество и налога на прибыль в виде взыскания соответственно 539 руб. 06 коп. и 7335 руб. 61 коп. штрафов.
В отзыве на заявление Инспекция со ссылкой на допущенную ею ошибку при расчете признала требование Общества в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 8254 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.07.2004 N 05-08/1580дсп признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 8254 руб. 21 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7335 руб. 61 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, а также 182 руб. 81 коп. и 356 руб. 25 коп. штрафов за неполную уплату налога на имущество соответственно за 2001 и 2002 годы (всего 7874 руб. 67 коп.). Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 16128 руб. 88 коп. налоговых санкций, 43750 руб. налога на прибыль и 2695 руб. 31 коп. налога на имущество, а также 21280 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль и 2196 руб. 54 коп. пеней по налогу на имущество.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.09.2004 и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о неправомерности увеличения Инспекцией среднегодовой стоимости основного средства (сушильной камеры) на стоимость технической документации, доначисления Обществу налога на имущество за 2001 и 2002 годы и налога на прибыль за 2001 год, начисления пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговый орган считает, что стоимость технической документации по сушению пиломатериалов и обучения персонала работе с сушильной камерой является неотъемлемой частью стоимости сушильной камеры и списание стоимости их приобретения - 125000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.05.2001 N 01, на себестоимость единовременно произведено Обществом неправомерно. Кроме того, Инспекция считает, что среднегодовую стоимость имущества Общества следует увеличить на стоимость технической документации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что судебный акт является законным и обоснованным.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.05.2001 серии АПР-3 Общество осуществляет несколько видов основной деятельности, в том числе производство строительных материалов. По счету-фактуре от 04.06.2001 N 03 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инлеском" (далее - ООО "Инлеском") здание птичника-овчарника в урочище Красное Село, г. Печоры Псковской области, на территории которого находится сушильная камера типа К-30, и поставило его на учет как основное средство.
Для улучшения качества выпускаемой продукции (пиломатериалов) ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" по договору купли-продажи от 28.05.2001 N 01-05 (листы дела 89 - 90) с ООО "Инлеском" по счету-фактуре от 30.05.2001 N 01 приобрело технологическую документацию к сушильной камере, расположенной на территории птичника-овчарника, и направило персонал для обучения работе на этой сушильной камере, уплатив 150000 руб. (включая 25000 руб. налога на добавленную стоимость) платежным поручением от 25.06.2001 N 120.
Согласно передаточному акту от 30.05.2001 N 01 (лист дела 85) ООО "Инлеском" провело обучение персонала покупателя (ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский"), а также передало Обществу технологическую документацию по осушению пиломатериалов на различных режимах сушки и инструкцию по работе с сушильной камерой. Расходы - 125000 руб. отражены Обществом на счете 20 "Основное производство" и отнесены на себестоимость продукции.
Инспекция в апреле - мае 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.06.2004.
Налоговый орган, в частности, установил, что в 2001 году в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 23.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом завышены расходы и занижена прибыль от реализации продукции, отраженная по строке 050 отчета о прибылях и убытках за 2001 год, вследствие неправомерного списания им на счет 20 "Основное производство" стоимости (125000 руб.) технической документации по сушению пиломатериалов, приобретенной у ООО "Инлеском" по счету-фактуре от 30.05.2001 N 1, что привело к занижению на 43750 руб. подлежащего уплате налога на прибыль.
По этой же причине - неправомерное списание налогоплательщиком (на счет 20 "Основное производство") стоимости технической документации по сушению пиломатериалов в 2001 и 2002 году в нарушение статьи 8 главы 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) и статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество"), Обществом уменьшена стоимость основного средства - сушильной камеры, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на имущество, и неуплате 914 руб. 06 коп. этого налога за 2002 год и 1781 руб. 25 коп. - за 2002 год.
По мнению налогового органа, уплачиваемые налогоплательщиком суммы за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основного средства, включаются в стоимость основного средства.
На основании материалов проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 20.07.2004 N 05-08/1580дсп о доначислении заявителю налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество, начислении пеней и взыскании налоговых санкций за их неполную уплату.
Общество не согласилось с решением налогового органа и частично оспорило его в арбитражный суд.
По мнению заявителя, он правомерно включил в себестоимость затраты на приобретение технической документации и обучение работников технологии сушения пиломатериалов, так как эти затраты связаны с совершенствованием технологии и организации производства по сушению пиломатериалов, улучшением их качества, повышением надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, то есть связаны с основным производством, а не с приобретением основных средств.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал частично недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правительство Российской Федерации 05.08.92 постановлением N 552 утвердило Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.
Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что здание птичника-овчарника, зарегистрированное Обществом в качестве основного средства, не может выполнять свои функции без технической документации по сушению пиломатериалов, приобретенной ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" дополнительно по договору купли-продажи от 28.05.2001 N 01-05 с ООО "Инлеском" (счет-фактура от 30.05.2001 N 01). Факт нахождения сушильной камеры на территории птичника-овчарника не дает оснований полагать, что техническая документация и обучение персонала работе на сушильной камере являются неотъемлемой ее частью.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 2 Закона "О налоге на имущество" этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
В данном случае технологическая документация не числится у Общества на учете как самостоятельное основное средство, а приобретение ее связано с основным производством продукции.
Суд обоснованно указал на то, что, поскольку Обществом правомерно отнесено к основным средствам только здание птичника-овчарника и начислена амортизация на его стоимость, а стоимость технологической документации отнесена на себестоимость продукции, у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налога на имущество.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал правильную оценку обстоятельствам дела. Доводы же кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2004 по делу N А52/3754/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2005 N А52/3754/2004/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года Дело N А52/3754/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" Осауленко А.А. (доверенность от 22.07.2004), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2004 по делу N А52/3754/2004/2 (судья Манясева Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" (далее - ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 05-08/1580дсп в части доначисления 43750 руб. налога на прибыль, 13757 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость, 2695 руб. 31 коп. налога на имущество, начисления соответствующих пеней по этим налогам, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности: на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года в виде взыскания 24762 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество и налога на прибыль в виде взыскания соответственно 539 руб. 06 коп. и 7335 руб. 61 коп. штрафов.
В отзыве на заявление Инспекция со ссылкой на допущенную ею ошибку при расчете признала требование Общества в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 8254 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.07.2004 N 05-08/1580дсп признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 8254 руб. 21 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7335 руб. 61 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, а также 182 руб. 81 коп. и 356 руб. 25 коп. штрафов за неполную уплату налога на имущество соответственно за 2001 и 2002 годы (всего 7874 руб. 67 коп.). Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 16128 руб. 88 коп. налоговых санкций, 43750 руб. налога на прибыль и 2695 руб. 31 коп. налога на имущество, а также 21280 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль и 2196 руб. 54 коп. пеней по налогу на имущество.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.09.2004 и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о неправомерности увеличения Инспекцией среднегодовой стоимости основного средства (сушильной камеры) на стоимость технической документации, доначисления Обществу налога на имущество за 2001 и 2002 годы и налога на прибыль за 2001 год, начисления пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговый орган считает, что стоимость технической документации по сушению пиломатериалов и обучения персонала работе с сушильной камерой является неотъемлемой частью стоимости сушильной камеры и списание стоимости их приобретения - 125000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.05.2001 N 01, на себестоимость единовременно произведено Обществом неправомерно. Кроме того, Инспекция считает, что среднегодовую стоимость имущества Общества следует увеличить на стоимость технической документации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что судебный акт является законным и обоснованным.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.05.2001 серии АПР-3 Общество осуществляет несколько видов основной деятельности, в том числе производство строительных материалов. По счету-фактуре от 04.06.2001 N 03 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инлеском" (далее - ООО "Инлеском") здание птичника-овчарника в урочище Красное Село, г. Печоры Псковской области, на территории которого находится сушильная камера типа К-30, и поставило его на учет как основное средство.
Для улучшения качества выпускаемой продукции (пиломатериалов) ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" по договору купли-продажи от 28.05.2001 N 01-05 (листы дела 89 - 90) с ООО "Инлеском" по счету-фактуре от 30.05.2001 N 01 приобрело технологическую документацию к сушильной камере, расположенной на территории птичника-овчарника, и направило персонал для обучения работе на этой сушильной камере, уплатив 150000 руб. (включая 25000 руб. налога на добавленную стоимость) платежным поручением от 25.06.2001 N 120.
Согласно передаточному акту от 30.05.2001 N 01 (лист дела 85) ООО "Инлеском" провело обучение персонала покупателя (ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский"), а также передало Обществу технологическую документацию по осушению пиломатериалов на различных режимах сушки и инструкцию по работе с сушильной камерой. Расходы - 125000 руб. отражены Обществом на счете 20 "Основное производство" и отнесены на себестоимость продукции.
Инспекция в апреле - мае 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.06.2004.
Налоговый орган, в частности, установил, что в 2001 году в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 23.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом завышены расходы и занижена прибыль от реализации продукции, отраженная по строке 050 отчета о прибылях и убытках за 2001 год, вследствие неправомерного списания им на счет 20 "Основное производство" стоимости (125000 руб.) технической документации по сушению пиломатериалов, приобретенной у ООО "Инлеском" по счету-фактуре от 30.05.2001 N 1, что привело к занижению на 43750 руб. подлежащего уплате налога на прибыль.
По этой же причине - неправомерное списание налогоплательщиком (на счет 20 "Основное производство") стоимости технической документации по сушению пиломатериалов в 2001 и 2002 году в нарушение статьи 8 главы 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) и статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество"), Обществом уменьшена стоимость основного средства - сушильной камеры, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на имущество, и неуплате 914 руб. 06 коп. этого налога за 2002 год и 1781 руб. 25 коп. - за 2002 год.
По мнению налогового органа, уплачиваемые налогоплательщиком суммы за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основного средства, включаются в стоимость основного средства.
На основании материалов проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 20.07.2004 N 05-08/1580дсп о доначислении заявителю налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество, начислении пеней и взыскании налоговых санкций за их неполную уплату.
Общество не согласилось с решением налогового органа и частично оспорило его в арбитражный суд.
По мнению заявителя, он правомерно включил в себестоимость затраты на приобретение технической документации и обучение работников технологии сушения пиломатериалов, так как эти затраты связаны с совершенствованием технологии и организации производства по сушению пиломатериалов, улучшением их качества, повышением надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, то есть связаны с основным производством, а не с приобретением основных средств.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал частично недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правительство Российской Федерации 05.08.92 постановлением N 552 утвердило Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.
Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что здание птичника-овчарника, зарегистрированное Обществом в качестве основного средства, не может выполнять свои функции без технической документации по сушению пиломатериалов, приобретенной ООО "Межхозяйственный лесхоз "Печорский" дополнительно по договору купли-продажи от 28.05.2001 N 01-05 с ООО "Инлеском" (счет-фактура от 30.05.2001 N 01). Факт нахождения сушильной камеры на территории птичника-овчарника не дает оснований полагать, что техническая документация и обучение персонала работе на сушильной камере являются неотъемлемой ее частью.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 2 Закона "О налоге на имущество" этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
В данном случае технологическая документация не числится у Общества на учете как самостоятельное основное средство, а приобретение ее связано с основным производством продукции.
Суд обоснованно указал на то, что, поскольку Обществом правомерно отнесено к основным средствам только здание птичника-овчарника и начислена амортизация на его стоимость, а стоимость технологической документации отнесена на себестоимость продукции, у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налога на имущество.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал правильную оценку обстоятельствам дела. Доводы же кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2004 по делу N А52/3754/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)