Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на постановление от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5600/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании ненормативного правового акта,
предприниматель Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 1216 ки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт, которым оспариваемое предпринимателем Ивановым И.Н. решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения предпринимателем Ивановым И.Н. дохода в размере 640 400 руб., а также на нарушение этой судебной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов И.Н., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено решение от 17.03.2006 N 1216ки, согласно которому предприниматель Иванов И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год. Данным решением предпринимателю Иванову И.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 84 721 руб., пени в сумме 8 765,80 руб. и штраф в размере 16 944 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 1216ки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год инспекция правомерно определила доход, полученный предпринимателем Ивановым И.Н. от осуществления предпринимательской деятельности в размере 764686,82 руб., поскольку возврат названным предпринимателем 640400 руб. в кассу ТФ ЗАО "СКПО" не подтверждается материалами дела.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о занижении предпринимателем Ивановым И.Н. налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. сделан инспекцией на основании справки встречной проверки N 28-22/8 от 30.01.2006 (л.д. 105), актов оказания услуг, платежных поручений (л.д. 78-145 т.1, л.д. 1-86, т.2), из которых следует, что ЗАО ТФ "СПКО" были перечислены предпринимателю Иванову И.Н. по договорам оказания услуг N ДА-70/001 от 01.07.2003, N ДУ-70/001 от 01.07.2003 и N ДУ-70/006 от 01.08.2003 денежные средства в общей сумме 713 087,82 руб., а случаи возврата Ивановым И.Н. денежных средств по договорам ДА-70/001 и ДУ-70/001 в учете ТФ ЗАО "СПКО" не отражены.
Между тем предприниматель Иванов И.Н. представил суду копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2004, 30.01.2004, 13.02.2004, 04.04.2004, 17.04.2004, 05.04.2004, 26.04.2004, 06.05.2004, 03.06.2004, 07.07.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 08.09.2004, 11.10.2004, 01.11.2004 (л.д.14-16 т.1), подтверждающие произведенный им возврат в кассу ЗАО ТФ "СКПО" денежных средств на общую сумму 640 400 руб., ранее перечисленных этим акционерным обществом в счет оплаты услуг по договорам N ДУ-70/001 и N ДА-70/001.
Достоверные доказательства, опровергающие данные факты, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф04-5736/2008(11814-А67-19) ПО ДЕЛУ N А67-5600/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5736/2008(11814-А67-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на постановление от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5600/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 1216 ки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт, которым оспариваемое предпринимателем Ивановым И.Н. решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения предпринимателем Ивановым И.Н. дохода в размере 640 400 руб., а также на нарушение этой судебной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов И.Н., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено решение от 17.03.2006 N 1216ки, согласно которому предприниматель Иванов И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год. Данным решением предпринимателю Иванову И.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 84 721 руб., пени в сумме 8 765,80 руб. и штраф в размере 16 944 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 1216ки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год инспекция правомерно определила доход, полученный предпринимателем Ивановым И.Н. от осуществления предпринимательской деятельности в размере 764686,82 руб., поскольку возврат названным предпринимателем 640400 руб. в кассу ТФ ЗАО "СКПО" не подтверждается материалами дела.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о занижении предпринимателем Ивановым И.Н. налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. сделан инспекцией на основании справки встречной проверки N 28-22/8 от 30.01.2006 (л.д. 105), актов оказания услуг, платежных поручений (л.д. 78-145 т.1, л.д. 1-86, т.2), из которых следует, что ЗАО ТФ "СПКО" были перечислены предпринимателю Иванову И.Н. по договорам оказания услуг N ДА-70/001 от 01.07.2003, N ДУ-70/001 от 01.07.2003 и N ДУ-70/006 от 01.08.2003 денежные средства в общей сумме 713 087,82 руб., а случаи возврата Ивановым И.Н. денежных средств по договорам ДА-70/001 и ДУ-70/001 в учете ТФ ЗАО "СПКО" не отражены.
Между тем предприниматель Иванов И.Н. представил суду копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2004, 30.01.2004, 13.02.2004, 04.04.2004, 17.04.2004, 05.04.2004, 26.04.2004, 06.05.2004, 03.06.2004, 07.07.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 08.09.2004, 11.10.2004, 01.11.2004 (л.д.14-16 т.1), подтверждающие произведенный им возврат в кассу ЗАО ТФ "СКПО" денежных средств на общую сумму 640 400 руб., ранее перечисленных этим акционерным обществом в счет оплаты услуг по договорам N ДУ-70/001 и N ДА-70/001.
Достоверные доказательства, опровергающие данные факты, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)