Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N А62-1105/05
от 5 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Ю.В. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 по делу N А-62-1105/05,
Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета в счет предстоящих платежей 297571 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. за земельные участки, расположенные по улице Индустриальной в г. Смоленске, общей площадью 11293 кв. м.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернов Ю.В. является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные по улице Индустриальной в г. Смоленске, общей площадью 11293 кв. м (зона градостроительной ценности 18, планировочный участок П-27).
Налог был уплачен предпринимателем на основании налогового уведомления N 112368 от 02.09.2003 об уплате земельного налога за 2003 г. в размере 297571 руб.
Расчет суммы налога в указанном размере был произведен налоговым органом исходя из средней ставки земельного налога в размере 38,273 руб. за каждый кв. м с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, который составляет 3,21.
Налогоплательщик 18.02.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченной суммы земельного налога за 2003 г. в размере 297571 руб. за земельные участки, расположенные по улице Индустриальной в г. Смоленске, которая, по мнению предпринимателя, образовалась в связи с необоснованным применением налоговой инспекцией при исчислении налога средней ставки земельного налога с учетом коэффициента дифференциации по зонам градостроительной ценности.
Письмом от 18.07.2005 налоговый орган отказал предпринимателю в проведении указанного зачета в связи с отсутствием у последнего суммы излишне уплаченного налога за указанный налоговый период.
Предприниматель, полагая, что требование налогового органа об уплате земельного налога исходя из ставки налога, рассчитанной с учетом коэффициента дифференциации, не соответствует положениям ст. ст. 3, 69, 70 Налогового кодекса РФ, основано на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению, нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства и влечет начисление пени, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Расчет суммы земельного налога в налоговом уведомлении за 2003 г. произведен налоговым органом с учетом средней ставки земельного налога, установленной Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", увеличенной на коэффициент дифференциации, установленный Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, по зоне градостроительной ценности N 18 (П-27), к которой относятся земельные участки по ул. Индустриальной.
Разногласий по расчету средней ставки налога, положенной в основу расчета земельного налога, между сторонами не имеется. Возникший между сторонами спор сводится к вопросу о правомерности применения инспекцией коэффициента дифференциации средней ставки налога.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органом местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения от 31.10.2001 N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территорий г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.2001 N 208.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НЦП "Экотер", Решение Малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 000099 от 28.07.2006), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 по делу N А62-1105/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернова Ю.В. - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Чернову Ю.В., проживающему по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 7, кв. 92, излишне уплаченную платежным поручением N 000099 от 28.07.2006 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А62-1105/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 г. Дело N А62-1105/05
от 5 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Ю.В. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 по делу N А-62-1105/05,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета в счет предстоящих платежей 297571 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. за земельные участки, расположенные по улице Индустриальной в г. Смоленске, общей площадью 11293 кв. м.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернов Ю.В. является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные по улице Индустриальной в г. Смоленске, общей площадью 11293 кв. м (зона градостроительной ценности 18, планировочный участок П-27).
Налог был уплачен предпринимателем на основании налогового уведомления N 112368 от 02.09.2003 об уплате земельного налога за 2003 г. в размере 297571 руб.
Расчет суммы налога в указанном размере был произведен налоговым органом исходя из средней ставки земельного налога в размере 38,273 руб. за каждый кв. м с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, который составляет 3,21.
Налогоплательщик 18.02.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченной суммы земельного налога за 2003 г. в размере 297571 руб. за земельные участки, расположенные по улице Индустриальной в г. Смоленске, которая, по мнению предпринимателя, образовалась в связи с необоснованным применением налоговой инспекцией при исчислении налога средней ставки земельного налога с учетом коэффициента дифференциации по зонам градостроительной ценности.
Письмом от 18.07.2005 налоговый орган отказал предпринимателю в проведении указанного зачета в связи с отсутствием у последнего суммы излишне уплаченного налога за указанный налоговый период.
Предприниматель, полагая, что требование налогового органа об уплате земельного налога исходя из ставки налога, рассчитанной с учетом коэффициента дифференциации, не соответствует положениям ст. ст. 3, 69, 70 Налогового кодекса РФ, основано на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению, нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства и влечет начисление пени, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Расчет суммы земельного налога в налоговом уведомлении за 2003 г. произведен налоговым органом с учетом средней ставки земельного налога, установленной Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", увеличенной на коэффициент дифференциации, установленный Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, по зоне градостроительной ценности N 18 (П-27), к которой относятся земельные участки по ул. Индустриальной.
Разногласий по расчету средней ставки налога, положенной в основу расчета земельного налога, между сторонами не имеется. Возникший между сторонами спор сводится к вопросу о правомерности применения инспекцией коэффициента дифференциации средней ставки налога.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органом местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения от 31.10.2001 N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территорий г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.2001 N 208.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НЦП "Экотер", Решение Малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 000099 от 28.07.2006), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2006 по делу N А62-1105/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернова Ю.В. - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Чернову Ю.В., проживающему по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 7, кв. 92, излишне уплаченную платежным поручением N 000099 от 28.07.2006 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)