Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженова Н.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А68-9993/09,
Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. обратились к ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" (далее - Общество) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боженов Н.Е., решение об избрании которого директором было принято на оспариваемом истцами собрании.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 07.09.2009 признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Боженова Н.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Третье лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, установленным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 сентября 2009 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Гревцова Е.Н.
Вместе с тем, Гревцов Е.Н. и Анисимов П.В. посчитав, что они владеют в совокупности более 60% голосами и не были уведомлены о проводимом собрании, которое без их участия не правомочно ввиду отсутствия кворума, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров определен статьей 53 указанного Закона, согласно которой акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 55 приведенной нормы внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Согласно статье 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений при проведении общего собрания акционеров необходимо извещение акционеров, а общее собрание акционеров правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня при условии, что в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы".
Обосновывая наличие статуса акционеров вышеназванной организации истцами представлены договор дарения от 20.12.2001, по которому Данилина Р.К. подарила ему 20 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", договор N 2 купли-продажи акций от 18.12.2001 в соответствии с которым Антонов И.М. продал Гревцову Е.Н. 600 обыкновенных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", а также договор дарения от 24.01.2008, по которому Писакин А.К. подарил Анисимову П.В. 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", выписка из реестра акционеров N 4 от 001.06.2009, подписанная директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е. и главным бухгалтером Захаровой В.А., удостоверяющая статус Анисимова П.В. как акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющего 750 обыкновенными именными акциями этого общества.
Кроме того, в подтверждение вышеизложенного обстоятельства о наличии статуса акционеров истцами были представлены копии подписанных директором Боженовым Н.Е. документов, а именно реестра акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 11.01.02, в котором Гревцов Е.Н. значится акционером, владеющим 620 акциями; списков лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров по состоянию на 01.06.09 и 15.06.09, в которых Анисимов П.В. указан владельцем 750, а Гревцов Е.Н. - 742 обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-7127/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н. и Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" в количестве 600 штук от 18.12.2001 N 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6 000 руб.
Из указанного судебного акта также следует, что наличие у Гревцова Е.Н. статуса акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" подтверждается имеющимися в материалах дела документами за подписью Боженова Н.Е., которые составлены в период до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Боженовым Н.Е. и Гревцовым Е.Н., в том числе: реестрами акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы по состоянию на 11.01.2002, 14.05.2002, 15.06.2009; выпиской из протокола общего собрания акционеров общества N 2 от 05.03.2002; протоколом общего собрания акционеров общества N 9 от 02.02.2009; протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30 июня 2009 года; списками лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", по состоянию на 01.06.2009.
Факт подписания указанных документов Боженовым Н.Е. не оспаривался, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-12641/09 отказано в удовлетворении требований Новикова Николая Григорьевича, Ионкина Виктора Николаевича, Куца Анатолия Николаевича, Боженова Николая Евгеньевича к ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 10 августа 2009 г.
В рамках указанного спора установлен статус Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. как акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющих в совокупности 59,68% от общего количества размещенных акций Общества.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств, а также преюдициально установленных фактов, граждане Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2009 обладали статусом акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с 59,68% голосов от общего количества размещенных акций и, соответственно, без их участия решения общего собрания акционеров лишены кворума и не являются правомочными.
Из материалов дела видно и не отрицается ответчиком, что истцы о собрании акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", созванном на 07.09.2009 не уведомлялись и в собрании участия не принимали. Это обстоятельство подтверждается и представленными в дело документами подготовки и проведения этого собрания.
В этой связи, как правильно отметил суд, указанное нарушение при подготовке собрания является существенным, поскольку права и законные интересы истцов на управление Обществом посредством участия в собрании нарушены.
Принятое же при отсутствии кворума решение собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 07.09.2009 правомерно признано недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А68-9993/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боженова Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А68-9993/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А68-9993/09
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженова Н.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А68-9993/09,
установил:
Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. обратились к ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" (далее - Общество) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боженов Н.Е., решение об избрании которого директором было принято на оспариваемом истцами собрании.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 07.09.2009 признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Боженова Н.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Третье лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, установленным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 сентября 2009 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Гревцова Е.Н.
Вместе с тем, Гревцов Е.Н. и Анисимов П.В. посчитав, что они владеют в совокупности более 60% голосами и не были уведомлены о проводимом собрании, которое без их участия не правомочно ввиду отсутствия кворума, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров определен статьей 53 указанного Закона, согласно которой акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 55 приведенной нормы внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Согласно статье 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений при проведении общего собрания акционеров необходимо извещение акционеров, а общее собрание акционеров правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня при условии, что в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы".
Обосновывая наличие статуса акционеров вышеназванной организации истцами представлены договор дарения от 20.12.2001, по которому Данилина Р.К. подарила ему 20 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", договор N 2 купли-продажи акций от 18.12.2001 в соответствии с которым Антонов И.М. продал Гревцову Е.Н. 600 обыкновенных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", а также договор дарения от 24.01.2008, по которому Писакин А.К. подарил Анисимову П.В. 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", выписка из реестра акционеров N 4 от 001.06.2009, подписанная директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е. и главным бухгалтером Захаровой В.А., удостоверяющая статус Анисимова П.В. как акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющего 750 обыкновенными именными акциями этого общества.
Кроме того, в подтверждение вышеизложенного обстоятельства о наличии статуса акционеров истцами были представлены копии подписанных директором Боженовым Н.Е. документов, а именно реестра акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 11.01.02, в котором Гревцов Е.Н. значится акционером, владеющим 620 акциями; списков лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров по состоянию на 01.06.09 и 15.06.09, в которых Анисимов П.В. указан владельцем 750, а Гревцов Е.Н. - 742 обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-7127/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н. и Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" в количестве 600 штук от 18.12.2001 N 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6 000 руб.
Из указанного судебного акта также следует, что наличие у Гревцова Е.Н. статуса акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" подтверждается имеющимися в материалах дела документами за подписью Боженова Н.Е., которые составлены в период до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Боженовым Н.Е. и Гревцовым Е.Н., в том числе: реестрами акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы по состоянию на 11.01.2002, 14.05.2002, 15.06.2009; выпиской из протокола общего собрания акционеров общества N 2 от 05.03.2002; протоколом общего собрания акционеров общества N 9 от 02.02.2009; протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30 июня 2009 года; списками лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", по состоянию на 01.06.2009.
Факт подписания указанных документов Боженовым Н.Е. не оспаривался, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-12641/09 отказано в удовлетворении требований Новикова Николая Григорьевича, Ионкина Виктора Николаевича, Куца Анатолия Николаевича, Боженова Николая Евгеньевича к ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 10 августа 2009 г.
В рамках указанного спора установлен статус Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. как акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющих в совокупности 59,68% от общего количества размещенных акций Общества.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств, а также преюдициально установленных фактов, граждане Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2009 обладали статусом акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с 59,68% голосов от общего количества размещенных акций и, соответственно, без их участия решения общего собрания акционеров лишены кворума и не являются правомочными.
Из материалов дела видно и не отрицается ответчиком, что истцы о собрании акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", созванном на 07.09.2009 не уведомлялись и в собрании участия не принимали. Это обстоятельство подтверждается и представленными в дело документами подготовки и проведения этого собрания.
В этой связи, как правильно отметил суд, указанное нарушение при подготовке собрания является существенным, поскольку права и законные интересы истцов на управление Обществом посредством участия в собрании нарушены.
Принятое же при отсутствии кворума решение собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 07.09.2009 правомерно признано недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А68-9993/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боженова Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)