Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохина Виталий Викторович, г. Новоаннинский Волгоградская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-18421/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Прохина Виталия Викторовича, г. Новоаннинский Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Прохин Виталий Викторович (далее - Прохин В.В., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2011 N 44 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Прохин В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с 25.03.2011 по 23.05.2011 инспекцией в отношении Прохина В.В. проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за наемных работников за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2011 N 44дсп.
Решением инспекции от 17.08.2011 N 44 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 32 934,00 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 217 388,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 57 161,00 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2011 N 683 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Заявитель не согласился с выводом инспекции о занижении им физического показателя площади торгового зала по магазинам, расположенным по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96А; ул. Ленина, 50; пер. Красноармейский, 1, при расчете ЕНВД за период 2008 - 2009 годы, полагая, что обмер, произведенный в ходе выездной налоговой проверки, не отражает фактическую площадь помещений, поскольку включает в площадь торгового зала площади всех подсобных помещений, административно-бытовые помещений, помещений для приемки и хранения товаров и другие части арендуемых помещений, не входящие в состав торговых залов.
Из объяснений налогоплательщика следует, что в связи со значительным изменением ассортимента товара в 2010 - 2011 годах, им была произведена внутренняя перепланировка, не затрагивающая конструктивных элементов помещений и не требующая обязательного согласования или разрешения, с целью увеличения торговых залов для наибольшего обозрения товара и улучшения качества обслуживания населения.
Также, заявитель не согласен с выводом инспекции о неверном расчете корректирующего коэффициента базовой доходности, поскольку в 2008 - 2009 он не осуществлял реализацию технических сложных бытовых товаров.
Указанные доводы заявителя отклонены судебными инстанциями, исходя из следующего.
Как установлено судами, в 2008 - 2009 годах Прохин В.В. на основании статьи 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей непродовольственными товарами, в том числе, технически сложными товарами бытового назначения (бензоинструмент, электроинструмент, велосипеды, мопеды, запчасти к ним и др.), осуществляемой через магазины "Электроинструмент", расположенные по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96, А; г. Новоаннинский, ул. Ленина, 50 и г. Новоаннинский, пер. Красноармейский, 1.
В соответствии с частью 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении определенных видов деятельности, в том числе, розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, что арендуемая налогоплательщиком площадь помещения магазина "Электроинструмент", расположенного по адресу: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96, А, составляет 47 кв. м.
Так, из показаний арендодателя помещения индивидуального предпринимателя Ренсковой Л.В., следует, что в аренду Прохину В.В. были предоставлены помещение N 6 (торговый зал) и часть помещения N 5 (подсобное помещение), общей площадью 47 кв. м. Из технического паспорта на здание (строение), экспликации к поэтажному плану строения следует, что площадь помещения N 6 (торговый зал) составляет 37,6 кв. м, площадь помещения N 5 (подсобное помещение) - 23,4 кв. м.
Согласно заключению специалиста федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), содержащемуся в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, полученного в рамках выездной налоговой проверки, данное строение является стационарным. По категории торговых объектов оно относится к магазину. При этом согласно справке от 06.04.2011 N 51, в 2008 - 2009 годах Прохин В.В. не обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для внесения изменений в площадь торгового зала магазина.
Как следует из результата обмера и осмотра помещения от 06.04.2011 N 13, проведенного совместно со специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Васильевой B.C., а также из показаний Васильевой B.C., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, проведенного сотрудником налогового органа в рамках выездной проверки, площадь торгового зала составляет 37,6 кв. м, что соответствует данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что при исчислении сумм ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и отражении данных сумм в налоговых декларациях Прохин В.В. исходил из площади помещения, равной 25 кв. м, занижая тем самым величину физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, сумму исчисленного налога.
Помещение, расположенное по адресу: г. Новоаннинский, ул. Ленина, 50 согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, предоставлено заявителю часть нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, в том числе помещение N 7 (торговый зал), помещение N 6 (подсобное помещение), помещение N 1 (офис).
Согласно данных технического паспорта на здание (строение) и экспликации к поэтажному плану строения, площадь помещения N 7 (торговый зал) составляет 27,4 кв. м, помещения N 6 (подсобное помещение) - 11,8 кв. м, помещения N 1 (офис) - 27,7 кв. м.
Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное строение является стационарным, по категории торговых объектов относится к магазину; в 2008 - 2009 годах Прохин В.В. для внесения изменений в площадь торгового зала магазина не обращался.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде помещение магазина, расположенного по адресу: г. Новоаннинский, ул. Ленина, 50, использовалось предпринимателем по функциональному назначению. При этом, помимо площади торгового зала, равной 27,4 кв. м, Прохин В.В. для обслуживания покупателей использовал также часть подсобного помещения площадью 4,24 кв. м.
По результатам обмера и осмотра помещения от 06.04.2011 N 13, проведенного совместно со специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Васильевой B.C., а также из показаний Васильевой B.C., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, проведенного сотрудником налогового органа в рамках выездной проверки установлено, что площадь торгового зала, занятая торговым оборудованием, проходами в которых, производится обслуживание покупателей, составляет 32 кв. м, где площадь торгового зала 27,4 кв. м и площадь части подсобного помещения используемого для торговли, 4,24 кв. м.
Однако при исчислении сумм ЕНВД по данному помещению в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года налогоплательщик указывал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 25 кв. м.
Как следует из материалов дела, в отношении площади помещения, расположенного по адресу: г. Новоаннинский, пер. Красноармейский, 1, в ходе проверки установлено, что, согласно договорам аренды помещения от 01.01.2008, от 01.01.2009, Прохин В.В. арендует у индивидуального предпринимателя Ефимова С.Г. нежилое помещение N 2 (торговый зал) общей площадью 25 кв. м.
Из данных технического паспорта на здание (строение) и экспликации к поэтажному плану строения следует, что площадь помещения N 2 (торговый зал) данного помещения равна 25,3 кв. м.
При этом согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное строение является стационарным, по категории торговых объектов относится к магазину, в 2008 - 2009 годы Прохин В.В. по вопросу внесения изменений в площадь торгового зала магазина не обращался.
Налоговым органом установлено, что при исчислении сумм ЕНВД в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года по данному помещению Прохин В.В. указывал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 15 кв. м.
Между тем, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие величины торговых площадей, указанные заявителем в налоговых декларациях.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в специально оборудованных помещениях, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД Прохиным В.В. должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель через магазины "Электроинструмент", расположенные по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96А, ул. Ленина, 50, пер. Красноармейский, 1, на постоянной основе осуществлял реализацию следующих товаров: электроинструменты, насосные станции, бензопилы, газовые водонагревательные колонки, запчасти к ним, прочие инструменты, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, в том числе свидетельскими показаниями самого Прохина В.В.
В соответствии с пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями от 27.03.2007 N 185, от 27.01.2009 N 50), электробытовые приборы, машины и инструменты относятся к технически сложным товарам бытового назначения.
В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2.
Согласно Постановлению Новоаннинской районной Думы от 24.11.2005 N 3/20 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новоаннинского муниципального района" суды обоснованно признали верным вывод налогового органа в части исчисления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 как значение коэффициента Кас, равное 1, а не 0,8 который применял налогоплательщик, с чем согласился и апелляционный суд.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли повлиять на законность оспариваемого решения, инспекцией не допущено.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-18421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18421/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А12-18421/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохина Виталий Викторович, г. Новоаннинский Волгоградская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-18421/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Прохина Виталия Викторовича, г. Новоаннинский Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Прохин Виталий Викторович (далее - Прохин В.В., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2011 N 44 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Прохин В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с 25.03.2011 по 23.05.2011 инспекцией в отношении Прохина В.В. проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за наемных работников за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2011 N 44дсп.
Решением инспекции от 17.08.2011 N 44 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 32 934,00 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 217 388,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 57 161,00 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2011 N 683 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Заявитель не согласился с выводом инспекции о занижении им физического показателя площади торгового зала по магазинам, расположенным по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96А; ул. Ленина, 50; пер. Красноармейский, 1, при расчете ЕНВД за период 2008 - 2009 годы, полагая, что обмер, произведенный в ходе выездной налоговой проверки, не отражает фактическую площадь помещений, поскольку включает в площадь торгового зала площади всех подсобных помещений, административно-бытовые помещений, помещений для приемки и хранения товаров и другие части арендуемых помещений, не входящие в состав торговых залов.
Из объяснений налогоплательщика следует, что в связи со значительным изменением ассортимента товара в 2010 - 2011 годах, им была произведена внутренняя перепланировка, не затрагивающая конструктивных элементов помещений и не требующая обязательного согласования или разрешения, с целью увеличения торговых залов для наибольшего обозрения товара и улучшения качества обслуживания населения.
Также, заявитель не согласен с выводом инспекции о неверном расчете корректирующего коэффициента базовой доходности, поскольку в 2008 - 2009 он не осуществлял реализацию технических сложных бытовых товаров.
Указанные доводы заявителя отклонены судебными инстанциями, исходя из следующего.
Как установлено судами, в 2008 - 2009 годах Прохин В.В. на основании статьи 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей непродовольственными товарами, в том числе, технически сложными товарами бытового назначения (бензоинструмент, электроинструмент, велосипеды, мопеды, запчасти к ним и др.), осуществляемой через магазины "Электроинструмент", расположенные по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96, А; г. Новоаннинский, ул. Ленина, 50 и г. Новоаннинский, пер. Красноармейский, 1.
В соответствии с частью 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении определенных видов деятельности, в том числе, розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, что арендуемая налогоплательщиком площадь помещения магазина "Электроинструмент", расположенного по адресу: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96, А, составляет 47 кв. м.
Так, из показаний арендодателя помещения индивидуального предпринимателя Ренсковой Л.В., следует, что в аренду Прохину В.В. были предоставлены помещение N 6 (торговый зал) и часть помещения N 5 (подсобное помещение), общей площадью 47 кв. м. Из технического паспорта на здание (строение), экспликации к поэтажному плану строения следует, что площадь помещения N 6 (торговый зал) составляет 37,6 кв. м, площадь помещения N 5 (подсобное помещение) - 23,4 кв. м.
Согласно заключению специалиста федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), содержащемуся в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, полученного в рамках выездной налоговой проверки, данное строение является стационарным. По категории торговых объектов оно относится к магазину. При этом согласно справке от 06.04.2011 N 51, в 2008 - 2009 годах Прохин В.В. не обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для внесения изменений в площадь торгового зала магазина.
Как следует из результата обмера и осмотра помещения от 06.04.2011 N 13, проведенного совместно со специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Васильевой B.C., а также из показаний Васильевой B.C., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, проведенного сотрудником налогового органа в рамках выездной проверки, площадь торгового зала составляет 37,6 кв. м, что соответствует данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что при исчислении сумм ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и отражении данных сумм в налоговых декларациях Прохин В.В. исходил из площади помещения, равной 25 кв. м, занижая тем самым величину физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, сумму исчисленного налога.
Помещение, расположенное по адресу: г. Новоаннинский, ул. Ленина, 50 согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, предоставлено заявителю часть нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, в том числе помещение N 7 (торговый зал), помещение N 6 (подсобное помещение), помещение N 1 (офис).
Согласно данных технического паспорта на здание (строение) и экспликации к поэтажному плану строения, площадь помещения N 7 (торговый зал) составляет 27,4 кв. м, помещения N 6 (подсобное помещение) - 11,8 кв. м, помещения N 1 (офис) - 27,7 кв. м.
Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное строение является стационарным, по категории торговых объектов относится к магазину; в 2008 - 2009 годах Прохин В.В. для внесения изменений в площадь торгового зала магазина не обращался.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде помещение магазина, расположенного по адресу: г. Новоаннинский, ул. Ленина, 50, использовалось предпринимателем по функциональному назначению. При этом, помимо площади торгового зала, равной 27,4 кв. м, Прохин В.В. для обслуживания покупателей использовал также часть подсобного помещения площадью 4,24 кв. м.
По результатам обмера и осмотра помещения от 06.04.2011 N 13, проведенного совместно со специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Васильевой B.C., а также из показаний Васильевой B.C., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, проведенного сотрудником налогового органа в рамках выездной проверки установлено, что площадь торгового зала, занятая торговым оборудованием, проходами в которых, производится обслуживание покупателей, составляет 32 кв. м, где площадь торгового зала 27,4 кв. м и площадь части подсобного помещения используемого для торговли, 4,24 кв. м.
Однако при исчислении сумм ЕНВД по данному помещению в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года налогоплательщик указывал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 25 кв. м.
Как следует из материалов дела, в отношении площади помещения, расположенного по адресу: г. Новоаннинский, пер. Красноармейский, 1, в ходе проверки установлено, что, согласно договорам аренды помещения от 01.01.2008, от 01.01.2009, Прохин В.В. арендует у индивидуального предпринимателя Ефимова С.Г. нежилое помещение N 2 (торговый зал) общей площадью 25 кв. м.
Из данных технического паспорта на здание (строение) и экспликации к поэтажному плану строения следует, что площадь помещения N 2 (торговый зал) данного помещения равна 25,3 кв. м.
При этом согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное строение является стационарным, по категории торговых объектов относится к магазину, в 2008 - 2009 годы Прохин В.В. по вопросу внесения изменений в площадь торгового зала магазина не обращался.
Налоговым органом установлено, что при исчислении сумм ЕНВД в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года по данному помещению Прохин В.В. указывал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 15 кв. м.
Между тем, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие величины торговых площадей, указанные заявителем в налоговых декларациях.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в специально оборудованных помещениях, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД Прохиным В.В. должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель через магазины "Электроинструмент", расположенные по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96А, ул. Ленина, 50, пер. Красноармейский, 1, на постоянной основе осуществлял реализацию следующих товаров: электроинструменты, насосные станции, бензопилы, газовые водонагревательные колонки, запчасти к ним, прочие инструменты, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, в том числе свидетельскими показаниями самого Прохина В.В.
В соответствии с пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями от 27.03.2007 N 185, от 27.01.2009 N 50), электробытовые приборы, машины и инструменты относятся к технически сложным товарам бытового назначения.
В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2.
Согласно Постановлению Новоаннинской районной Думы от 24.11.2005 N 3/20 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новоаннинского муниципального района" суды обоснованно признали верным вывод налогового органа в части исчисления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 как значение коэффициента Кас, равное 1, а не 0,8 который применял налогоплательщик, с чем согласился и апелляционный суд.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли повлиять на законность оспариваемого решения, инспекцией не допущено.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-18421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)