Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя ООО "М" - не явились, извещены надлежаще
от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Т. по доверенности от 09.01.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "М"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2007 года
по делу N А71-6098/2007-А18
по заявлению ООО "М"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконными ненормативных актов
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решений N 6659 и 6660 от 29.06.2007, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о взыскании пени по НДФЛ в сумме 655,11 рублей и 24 802,01 рублей.
Решением суда от 22.10.2007 обществу в удовлетворении требования было отказано.
Не согласившись с отказом, общество обратилась в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие недоимки в связи с добровольной ее уплатой.
Представитель общества в суд не явился, общество извещено о времени рассмотрения дела надлежаще.
Представитель налогового органа с жалобой не согласен, представил отзыв на жалобу, пояснил, что у общества имелась переплата по НДФЛ, в связи с чем пени пересчитаны и они составили 21 693,70 рублей вместо 25 457,12 рублей, добровольная уплата сумм учтена по периоду поступления денег на счет инспекции, а не по периоду уплаты ее приставу-исполнителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2004 и 2006 годах налоговая инспекция проводила выездные налоговые проверки общества, по итогам которых начислены пени по НДФЛ по проверке 2004 года - 655,11 рублей (решение N 02-215 от 14.12.2004), по проверке 2006 года - 24 802,01 рублей (решение N 05-11-02-116 от 15.11.200). Начисление пени налогоплательщиком не оспорено. На уплату указанных сумм 06.06.2007 инспекцией выставлены требования N 3851, 3828.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 29.06.2007 инспекцией приняты оспариваемые решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 6659 и 6660.
При обращении в суд первой инстанции налогоплательщик указывал, что по проверке 2006 года начисленный налог - пенеобразующую сумму - он уплатил добровольно через службу судебных приставов-исполнителей по платежным документам от 26.03.207, 30.03.2007. Однако при расчете пени период начисления пени налоговым органом окончен не по дате перечисления денег приставу-исполнителю, а дата перечисления денег приставом-исполнителем налоговому органу - 11.04.2007. Кроме того, указывал на обнаруженную переплату по НДФЛ в размере 34 700 рублей, по наличию которой пени по недоимке 2004 года также подлежали перерасчету.
Суд при рассмотрении спора исходил из необоснованности позиции налогоплательщика.
Выводы суда являются обоснованными только в части.
Как видно из расчета налоговой инспекции на л.д. 79, недоимка по НДФЛ по итогам проверки 2004 года определена как 171 384,16 рублей, оплата которой частично произведена обществом 06.05.2005. По итогам проверки 2006 года суммарная недоимка (включая оставшуюся недоимку 2004 года) составила уже 354 458 рублей, которая уменьшилась к 10.04.2007 года и составила 186 879,29 рублей.
Согласно ст. 45 п. 3 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность выполнил перечислением денежных средств судебному приставу-исполнителю 26 и 30 марта 2007 года, взыскание пени за период с этой даты до 10.04.2007 года - перечисления денег приставом инспекции, что составляет сумму пени 852,21 рубль, является необоснованным, выводы суда противоречат ст. 45 НК РФ.
Кроме того, за указанный период начисления пени у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в соответствующем бюджете, в связи с наличием которой налоговой инспекцией был произведен перерасчет (уменьшение) спорных пени с 25 457,12 до 21 693,70 рублей (разница 3 763.42 руб.). Данная позиция отражена налоговой инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу и представлены соответствующие документы. Выводы суда в этой части о том, что переплата обнаружена позднее даты вынесения оспариваемых решений и потому они не могут быть признаны незаконными, противоречит ст. 45 п. 1, 2, 75 НК РФ, поскольку фактически сумма налога образующаяся переплату в период начисления пени уже находилась в бюджете и оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имелось.
Учитывая сложившуюся разницу (852,21 + 3 763,42), взыскание пени 4 615,63 рублей является необоснованным.
В части правомерности взыскания остальной суммы пени решение суда является законным и обоснованным, соответствуют положениям ст. 75 НК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 22.10.2007 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 6659 и 5550 от 29.06.2007 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 4 615,63 рублей как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ООО "М" госпошлину 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 17АП-8770/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-6098/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8770/2007-АК
Дело N А71-6098/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя ООО "М" - не явились, извещены надлежаще
от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Т. по доверенности от 09.01.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "М"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2007 года
по делу N А71-6098/2007-А18
по заявлению ООО "М"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконными ненормативных актов
установил:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решений N 6659 и 6660 от 29.06.2007, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о взыскании пени по НДФЛ в сумме 655,11 рублей и 24 802,01 рублей.
Решением суда от 22.10.2007 обществу в удовлетворении требования было отказано.
Не согласившись с отказом, общество обратилась в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие недоимки в связи с добровольной ее уплатой.
Представитель общества в суд не явился, общество извещено о времени рассмотрения дела надлежаще.
Представитель налогового органа с жалобой не согласен, представил отзыв на жалобу, пояснил, что у общества имелась переплата по НДФЛ, в связи с чем пени пересчитаны и они составили 21 693,70 рублей вместо 25 457,12 рублей, добровольная уплата сумм учтена по периоду поступления денег на счет инспекции, а не по периоду уплаты ее приставу-исполнителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2004 и 2006 годах налоговая инспекция проводила выездные налоговые проверки общества, по итогам которых начислены пени по НДФЛ по проверке 2004 года - 655,11 рублей (решение N 02-215 от 14.12.2004), по проверке 2006 года - 24 802,01 рублей (решение N 05-11-02-116 от 15.11.200). Начисление пени налогоплательщиком не оспорено. На уплату указанных сумм 06.06.2007 инспекцией выставлены требования N 3851, 3828.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 29.06.2007 инспекцией приняты оспариваемые решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 6659 и 6660.
При обращении в суд первой инстанции налогоплательщик указывал, что по проверке 2006 года начисленный налог - пенеобразующую сумму - он уплатил добровольно через службу судебных приставов-исполнителей по платежным документам от 26.03.207, 30.03.2007. Однако при расчете пени период начисления пени налоговым органом окончен не по дате перечисления денег приставу-исполнителю, а дата перечисления денег приставом-исполнителем налоговому органу - 11.04.2007. Кроме того, указывал на обнаруженную переплату по НДФЛ в размере 34 700 рублей, по наличию которой пени по недоимке 2004 года также подлежали перерасчету.
Суд при рассмотрении спора исходил из необоснованности позиции налогоплательщика.
Выводы суда являются обоснованными только в части.
Как видно из расчета налоговой инспекции на л.д. 79, недоимка по НДФЛ по итогам проверки 2004 года определена как 171 384,16 рублей, оплата которой частично произведена обществом 06.05.2005. По итогам проверки 2006 года суммарная недоимка (включая оставшуюся недоимку 2004 года) составила уже 354 458 рублей, которая уменьшилась к 10.04.2007 года и составила 186 879,29 рублей.
Согласно ст. 45 п. 3 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность выполнил перечислением денежных средств судебному приставу-исполнителю 26 и 30 марта 2007 года, взыскание пени за период с этой даты до 10.04.2007 года - перечисления денег приставом инспекции, что составляет сумму пени 852,21 рубль, является необоснованным, выводы суда противоречат ст. 45 НК РФ.
Кроме того, за указанный период начисления пени у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в соответствующем бюджете, в связи с наличием которой налоговой инспекцией был произведен перерасчет (уменьшение) спорных пени с 25 457,12 до 21 693,70 рублей (разница 3 763.42 руб.). Данная позиция отражена налоговой инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу и представлены соответствующие документы. Выводы суда в этой части о том, что переплата обнаружена позднее даты вынесения оспариваемых решений и потому они не могут быть признаны незаконными, противоречит ст. 45 п. 1, 2, 75 НК РФ, поскольку фактически сумма налога образующаяся переплату в период начисления пени уже находилась в бюджете и оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имелось.
Учитывая сложившуюся разницу (852,21 + 3 763,42), взыскание пени 4 615,63 рублей является необоснованным.
В части правомерности взыскания остальной суммы пени решение суда является законным и обоснованным, соответствуют положениям ст. 75 НК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 22.10.2007 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 6659 и 5550 от 29.06.2007 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 4 615,63 рублей как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ООО "М" госпошлину 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)