Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
на решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008
по делу N А59-4309/ Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 17.08.2007 N 29 (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 17 773 руб., доначисления 88 865 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней в сумме 13 685,68 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 12.10.2007 N 0201, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В остальной части решения не оспаривались.
Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области.
Решением суда от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 17.08.2007 N 29 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 7 440 руб., доначисления 37 200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6 355,01 руб. пеней.
Решение управления от 12.10.2007 N 0201 признано недействительным в части оставления решения от 17.08.2007 N 29 без изменения, а жалобы - без удовлетворения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 440 руб., доначисления 37 200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6 355,01 руб. пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, управление просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 248 000 являются заемными, а не выручкой, поскольку представленные договоры займа и расписки, отсутствовавшие на момент проверки, не могут служить документами, подтверждающими произведенные операции. Не согласно управление с выводом суда о доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., так как представленные предпринимателем договор на оказание услуг и расходный кассовый ордер не подтверждают судебные издержки по данному делу.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного апелляционного кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.10.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 N 27 и принято решение от 17.08.2007 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 879 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89 395 руб., пени - 13 685,68 руб.
Решением управления от 12.10.2007 N 0201, решение инспекции от 17.08.2007 N 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления в части увеличения полученного им дохода за 2005 год на сумму 248 000 руб. заемных денежных средств и уменьшения понесенных расходов за данный период на сумму 492 094 руб., оспорил их в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 248 000 руб. основан на сведениях отраженных в выписке по операциям по расчетному счету с назначением платежа - выручка.
Исследуя, имеющиеся в деле доказательства: договоры займа, заключенные с предпринимателем А. от 15.11.2005, 21.11.205, 22.11.2005, 28.11.2005, 30.11.2005, 01.12.2005, расписки, приходно-кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым денежные средства переданы на условиях возврата; книгу учета доходов и расходов за 2005 год; справку филиала ОАО "Дальневосточный Банк" от 05.02.2008 N 137 о внесении изменений в назначение платежа с "торговой выручки" на "заемные средства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 248 000 руб. являются заемными средствами, следовательно, не подлежат налогообложению. Достоверность представленных договоров инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для увеличения дохода предпринимателя на сумму 248 000 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что между предпринимателем и гражданином С. заключен договор на оказание услуг от 01.08.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические услуги, а заказчик их оплатить. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, готовил соответствующие документы.
Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: расходным кассовым ордером от 01.08.2007 N 1000.
Арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив разумность и обоснованность расходов, счел возможным возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.
На основании изложенного довод кассационной жалобы, касающийся недоказанности понесенных расходов по данному делу, отклоняется как не основанный на материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильно применивших нормы материального и процессуального права, соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008 по делу N А59-4309/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 N Ф03-4604/2008 ПО ДЕЛУ N А59-4309/2007-С15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008
Резолютивная часть постановления от 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
на решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008
по делу N А59-4309/ Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 17.08.2007 N 29 (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 17 773 руб., доначисления 88 865 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней в сумме 13 685,68 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 12.10.2007 N 0201, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В остальной части решения не оспаривались.
Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области.
Решением суда от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 17.08.2007 N 29 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 7 440 руб., доначисления 37 200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6 355,01 руб. пеней.
Решение управления от 12.10.2007 N 0201 признано недействительным в части оставления решения от 17.08.2007 N 29 без изменения, а жалобы - без удовлетворения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 440 руб., доначисления 37 200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6 355,01 руб. пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, управление просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 248 000 являются заемными, а не выручкой, поскольку представленные договоры займа и расписки, отсутствовавшие на момент проверки, не могут служить документами, подтверждающими произведенные операции. Не согласно управление с выводом суда о доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., так как представленные предпринимателем договор на оказание услуг и расходный кассовый ордер не подтверждают судебные издержки по данному делу.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного апелляционного кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.10.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 N 27 и принято решение от 17.08.2007 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 879 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89 395 руб., пени - 13 685,68 руб.
Решением управления от 12.10.2007 N 0201, решение инспекции от 17.08.2007 N 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления в части увеличения полученного им дохода за 2005 год на сумму 248 000 руб. заемных денежных средств и уменьшения понесенных расходов за данный период на сумму 492 094 руб., оспорил их в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 248 000 руб. основан на сведениях отраженных в выписке по операциям по расчетному счету с назначением платежа - выручка.
Исследуя, имеющиеся в деле доказательства: договоры займа, заключенные с предпринимателем А. от 15.11.2005, 21.11.205, 22.11.2005, 28.11.2005, 30.11.2005, 01.12.2005, расписки, приходно-кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым денежные средства переданы на условиях возврата; книгу учета доходов и расходов за 2005 год; справку филиала ОАО "Дальневосточный Банк" от 05.02.2008 N 137 о внесении изменений в назначение платежа с "торговой выручки" на "заемные средства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 248 000 руб. являются заемными средствами, следовательно, не подлежат налогообложению. Достоверность представленных договоров инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для увеличения дохода предпринимателя на сумму 248 000 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что между предпринимателем и гражданином С. заключен договор на оказание услуг от 01.08.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические услуги, а заказчик их оплатить. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, готовил соответствующие документы.
Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: расходным кассовым ордером от 01.08.2007 N 1000.
Арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив разумность и обоснованность расходов, счел возможным возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.
На основании изложенного довод кассационной жалобы, касающийся недоказанности понесенных расходов по данному делу, отклоняется как не основанный на материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильно применивших нормы материального и процессуального права, соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008 по делу N А59-4309/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)