Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 г. Дело N А09-2607/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12,
Открытое акционерное общество "Кремний" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области) от 17.11.2003 N 7249 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. и Решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО "Кремний" от 30.12.2003 N 4718 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Брянской области в адрес ОАО "Кремний" направлено требование от 17.11.2003 N 7249 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 157516 руб. 35 коп., пени по налогу с продаж в сумме 3 руб. 45 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 242 руб.74 коп. со сроком исполнения до 06.12.2003, на основании которого принято Решение от 30.12.2003 N 4718 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете плательщика, пени в общей сумме 157759 руб. 09 коп.
Не согласившись частично с требованием и решением налогового органа, ОАО "Кремний" обратилось с заявлением в суд.
Оспаривая начисление пени в сумме 42829 руб. 62 коп., налогоплательщик указал о том, что инспекция несвоевременно отражала в лицевом счете уплаченные им суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные обществом, в частности, платежными поручениями N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003.
Факт поступления по названным платежным поручениям денежных средств в бюджет налоговый орган не оспаривает, но считает включение пени в сумме 119125 руб. 37 коп. в требование от 17.11.2003 и Решение от 30.12.2003 правомерным, поскольку заявителем ошибочно в платежных поручениях N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003 указан код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы, полученные в виде дивидендов), вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), в связи с чем произведенные платежи несвоевременно были зачислены по КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), полагая при этом, что обязанность налогоплательщика в этом случае не может считаться исполненной.
Разрешая спор, суд обоснованно признал эти доводы инспекции несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Следовательно, возникновение недоимки налоговое законодательство связывает со сроком уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кроме того, согласно действующим в тот период Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" расчетного документа.
Из материалов дела усматривается, что в указанных платежных документах дополнительно указано "НДФЛ по акту проверки", таким образом, плательщик идентифицировал данный платеж, как налог на доходы физических лиц.
Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не образует задолженности по налоговым платежам.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
В нарушение указанных норм оспариваемое требование не содержит данных о сумме задолженности, на которую начисляются пени, не приведен расчет взыскиваемой пени.
Согласно требованию от 17.11.2003 уплате подлежит пени в сумме 157516 руб. 35 коп., а согласно расчету, представленному инспекцией в материалы дела, - 119125 руб. 37 коп. Причем правовых оснований для включения суммы 38390 руб. 98 коп. (157516 руб. 35 коп. - 119125 руб. 37 коп.) в требование налоговый орган не приводит, а исходя из доводов кассационной жалобы остальная сумма пени - 4438 руб. 64 коп. начислена в связи с неправильным указанием КБК.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 30 августа 2005 г. Дело N А09-2607/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12,
Открытое акционерное общество "Кремний" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области) от 17.11.2003 N 7249 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. и Решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО "Кремний" от 30.12.2003 N 4718 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Брянской области в адрес ОАО "Кремний" направлено требование от 17.11.2003 N 7249 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 157516 руб. 35 коп., пени по налогу с продаж в сумме 3 руб. 45 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 242 руб.74 коп. со сроком исполнения до 06.12.2003, на основании которого принято Решение от 30.12.2003 N 4718 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете плательщика, пени в общей сумме 157759 руб. 09 коп.
Не согласившись частично с требованием и решением налогового органа, ОАО "Кремний" обратилось с заявлением в суд.
Оспаривая начисление пени в сумме 42829 руб. 62 коп., налогоплательщик указал о том, что инспекция несвоевременно отражала в лицевом счете уплаченные им суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные обществом, в частности, платежными поручениями N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003.
Факт поступления по названным платежным поручениям денежных средств в бюджет налоговый орган не оспаривает, но считает включение пени в сумме 119125 руб. 37 коп. в требование от 17.11.2003 и Решение от 30.12.2003 правомерным, поскольку заявителем ошибочно в платежных поручениях N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003 указан код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы, полученные в виде дивидендов), вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), в связи с чем произведенные платежи несвоевременно были зачислены по КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), полагая при этом, что обязанность налогоплательщика в этом случае не может считаться исполненной.
Разрешая спор, суд обоснованно признал эти доводы инспекции несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Следовательно, возникновение недоимки налоговое законодательство связывает со сроком уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кроме того, согласно действующим в тот период Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" расчетного документа.
Из материалов дела усматривается, что в указанных платежных документах дополнительно указано "НДФЛ по акту проверки", таким образом, плательщик идентифицировал данный платеж, как налог на доходы физических лиц.
Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не образует задолженности по налоговым платежам.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
В нарушение указанных норм оспариваемое требование не содержит данных о сумме задолженности, на которую начисляются пени, не приведен расчет взыскиваемой пени.
Согласно требованию от 17.11.2003 уплате подлежит пени в сумме 157516 руб. 35 коп., а согласно расчету, представленному инспекцией в материалы дела, - 119125 руб. 37 коп. Причем правовых оснований для включения суммы 38390 руб. 98 коп. (157516 руб. 35 коп. - 119125 руб. 37 коп.) в требование налоговый орган не приводит, а исходя из доводов кассационной жалобы остальная сумма пени - 4438 руб. 64 коп. начислена в связи с неправильным указанием КБК.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N А09-2607/04-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А09-2607/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кремний" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области) от 17.11.2003 N 7249 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. и Решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО "Кремний" от 30.12.2003 N 4718 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Брянской области в адрес ОАО "Кремний" направлено требование от 17.11.2003 N 7249 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 157516 руб. 35 коп., пени по налогу с продаж в сумме 3 руб. 45 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 242 руб.74 коп. со сроком исполнения до 06.12.2003, на основании которого принято Решение от 30.12.2003 N 4718 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете плательщика, пени в общей сумме 157759 руб. 09 коп.
Не согласившись частично с требованием и решением налогового органа, ОАО "Кремний" обратилось с заявлением в суд.
Оспаривая начисление пени в сумме 42829 руб. 62 коп., налогоплательщик указал о том, что инспекция несвоевременно отражала в лицевом счете уплаченные им суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные обществом, в частности, платежными поручениями N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003.
Факт поступления по названным платежным поручениям денежных средств в бюджет налоговый орган не оспаривает, но считает включение пени в сумме 119125 руб. 37 коп. в требование от 17.11.2003 и Решение от 30.12.2003 правомерным, поскольку заявителем ошибочно в платежных поручениях N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003 указан код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы, полученные в виде дивидендов), вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), в связи с чем произведенные платежи несвоевременно были зачислены по КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), полагая при этом, что обязанность налогоплательщика в этом случае не может считаться исполненной.
Разрешая спор, суд обоснованно признал эти доводы инспекции несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Следовательно, возникновение недоимки налоговое законодательство связывает со сроком уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кроме того, согласно действующим в тот период Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" расчетного документа.
Из материалов дела усматривается, что в указанных платежных документах дополнительно указано "НДФЛ по акту проверки", таким образом, плательщик идентифицировал данный платеж, как налог на доходы физических лиц.
Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не образует задолженности по налоговым платежам.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
В нарушение указанных норм оспариваемое требование не содержит данных о сумме задолженности, на которую начисляются пени, не приведен расчет взыскиваемой пени.
Согласно требованию от 17.11.2003 уплате подлежит пени в сумме 157516 руб. 35 коп., а согласно расчету, представленному инспекцией в материалы дела, - 119125 руб. 37 коп. Причем правовых оснований для включения суммы 38390 руб. 98 коп. (157516 руб. 35 коп. - 119125 руб. 37 коп.) в требование налоговый орган не приводит, а исходя из доводов кассационной жалобы остальная сумма пени - 4438 руб. 64 коп. начислена в связи с неправильным указанием КБК.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А09-2607/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кремний" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области) от 17.11.2003 N 7249 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. и Решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО "Кремний" от 30.12.2003 N 4718 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42829 руб. 62 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Брянской области в адрес ОАО "Кремний" направлено требование от 17.11.2003 N 7249 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 157516 руб. 35 коп., пени по налогу с продаж в сумме 3 руб. 45 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 242 руб.74 коп. со сроком исполнения до 06.12.2003, на основании которого принято Решение от 30.12.2003 N 4718 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете плательщика, пени в общей сумме 157759 руб. 09 коп.
Не согласившись частично с требованием и решением налогового органа, ОАО "Кремний" обратилось с заявлением в суд.
Оспаривая начисление пени в сумме 42829 руб. 62 коп., налогоплательщик указал о том, что инспекция несвоевременно отражала в лицевом счете уплаченные им суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные обществом, в частности, платежными поручениями N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003.
Факт поступления по названным платежным поручениям денежных средств в бюджет налоговый орган не оспаривает, но считает включение пени в сумме 119125 руб. 37 коп. в требование от 17.11.2003 и Решение от 30.12.2003 правомерным, поскольку заявителем ошибочно в платежных поручениях N 155 от 16.06.2003, N 163 от 02.07.2003, N 173 от 11.07.2003 указан код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы, полученные в виде дивидендов), вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), в связи с чем произведенные платежи несвоевременно были зачислены по КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц), полагая при этом, что обязанность налогоплательщика в этом случае не может считаться исполненной.
Разрешая спор, суд обоснованно признал эти доводы инспекции несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Следовательно, возникновение недоимки налоговое законодательство связывает со сроком уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кроме того, согласно действующим в тот период Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" расчетного документа.
Из материалов дела усматривается, что в указанных платежных документах дополнительно указано "НДФЛ по акту проверки", таким образом, плательщик идентифицировал данный платеж, как налог на доходы физических лиц.
Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не образует задолженности по налоговым платежам.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
В нарушение указанных норм оспариваемое требование не содержит данных о сумме задолженности, на которую начисляются пени, не приведен расчет взыскиваемой пени.
Согласно требованию от 17.11.2003 уплате подлежит пени в сумме 157516 руб. 35 коп., а согласно расчету, представленному инспекцией в материалы дела, - 119125 руб. 37 коп. Причем правовых оснований для включения суммы 38390 руб. 98 коп. (157516 руб. 35 коп. - 119125 руб. 37 коп.) в требование налоговый орган не приводит, а исходя из доводов кассационной жалобы остальная сумма пени - 4438 руб. 64 коп. начислена в связи с неправильным указанием КБК.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 по делу N А09-2607/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)