Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком": Олару К.Н. по доверенности от 22.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 14.01.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Пасынкова Т.И. по доверенности N 32 от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, паспорт <...> от 03.03.2006.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу
на решение от 05 июня 2009 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-7598/2007-37-143 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС N 10) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени в сумме 241.260,36 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 N Ф03-3897/2008 решение суда от 16.11.2007 и постановление от 11.06.20084 были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края в полном объеме.
При новом рассмотрении дела судом в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 9, Инспекция, Налоговый орган), МИФНС N 10 суд признал ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и принял отказ Заявителя от требований к МИФНС N 10.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 05 июня 2009 года было вынесено решение, которым суд обязал Инспекцию возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 137374 рубля 28 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 102997 рублей 08 копеек и пени по нему в сумме 889 рублей; в остальной части требований производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен положениями ст. 78 НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате Обществом было представлено лишь 04.08.2005 г., тем самым Заявителем был пропущен трехлетний срок, в течение которого организации могут реализовать свое право на возврат переплат.
Инспекция также указала, что до настоящего момента не имеет всей необходимой информации по данному вопросу, т.к. согласно порядку постановки и снятия с учета организации и физических лиц установленному ст. 84 НК РФ, а также, в соответствии с приказом ФНС от 06.11.2007 г. N ММ-4-09/30 ДСП, мероприятия налогового контроля в отношении таких организаций осуществляются по новому месту учета в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
Согласно жалобе, Инспекция обращалась в МИФНС N 10 с просьбой переслать необходимые документы и КРСБ в электронном виде, о чем Общество было надлежащим образом проинформировано. В связи с отсутствием ответа был сделан повторный запрос, на который карточек расчета с бюджетом в электронном виде получено не было.
Инспекция считает требования ОАО "Ростелеком" необоснованными и противоречащими нормам налогового законодательства, в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу уточненной декларации и возврат сумм переплаты.
Налоговый орган также указал, что довод суда о том, что МИФНС N 10 представляла все необходимые документы в МИФНС N 9 для проведения сальдо безоснователен, т.к. никаких доказательств в обоснование своей позиции налоговым органом в суд представлено не было и не было отражено в решении Арбитражного суда какими именно письмами была предоставлена информация.
На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.
Кроме того, в апелляционной жалобе Налоговым органом было заявлено ходатайство, в котором Инспекция просит обязать МИФНС N 10 предоставить все документы, подтверждающие факт направления и получения ею документов, необходимых для проведения возврата указанной в исковом заявлении переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия с учетом мнения сторон определила его отклонить: налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, вопросы взаимоотношений между налоговыми инспекциями, в том числе, и по пересылке документов, должны решаться внутри этой системы, а не в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ОАО "Ростелеком" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве 03.03.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2037740000109.
Из материалов дела следует, что Обществом был организован Дальневосточный филиал, Территориальное управление N 3 которого было расположено по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
ОАО "Ростелеком" до 01.11.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по месту нахождения отделения обособленного подразделения Территориального управления N 3 ДВ филиала ОАО "Ростелеком" - радиорелейной станции ОЛТЦ N 14 (г. Артем Приморского края) и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 288 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании заявления Налогоплательщик 01.11.2005 был снят с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 08.11.2005 N 655480.
04.08.2005 ООО "Ростелеком" подало в МИФНС N 10 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год по отделению обособленного подразделения - радиорелейной станции ОЛТЦ N 14 ТУ-3 ДВФ. Одновременно, Общество обратилось в МИФНС N 10 с заявлением N 1117/7 о возврате переплаты в сумме 102.624,51 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, и переплаты по пене в сумме 775 руб.
22.09.2005 Общество получило отказ в возврате переплаты, который был мотивирован тем, что возврат переплаты, зачисляемый в местный бюджет, не может быть произведен, так как в карточке расчетов с бюджетом числится переплата в меньшем размере, чем заявленная сумма.
После проведения сверки расчетов с МИФНС N 10, 27.09.2005 Заявитель на основании акта сверки расчетов от 23.09.2005 N 1781 обратился в МИФНС N 10 с заявлением N 1444 на возврат переплаты в сумме 102.997,08 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, и соответствующих пеней в сумме 889 руб.
МИФНС N 10 письмом от 24.11.2005 не произвела возврат суммы налога, сославшись на то, что им был сделан запрос по поводу проведения налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москвы и указал, что возврат будет произведен только после получения ответа из г. Москвы и наличия нового заявления налогоплательщика.
20.12.2005 Общество вновь обратилось в МИФНС N 10 с заявлением N 1889 на возврат переплаты в сумме 137.374,28 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 26.724,77 руб.
09.08.2006 Общество на основании акта сверки расчетов от 27.03.2006 N 3102 обратилось в Налоговый орган с заявлением N 1392 на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций и соответствующих пеней в общей сумме 241.260,36 руб., указав, что оно снято с учета в МИФНС N 10 в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 01.11.2005, и дальнейших расчетов по налогу на прибыль по данному подразделению не будет производиться.
Письмами от 17.01.2006 N 1342, от 28.08.2006 NN 1920-1921 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на прибыль в вышеуказанных суммах по различным основаниям.
Не согласившись с отказом Налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пеней в общей сумме 241.260,36 руб., Общество обратилось с заявлением о признании данного отказа недействительным в арбитражный суд, который при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. (п. 7 ст. 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п. 9 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Абзацем 4 п. 3 ст. 80 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указаниями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, приведенными в письме от 21.11.2006 N 02-4-12/66@, после снятия организации с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией обособленного подразделения, корректирующие (уточненные) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по данному обособленному подразделению представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые декларации в отношении ликвидированных обособленных подразделений налогоплательщика, а также решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, должно производиться в налоговых органах по месту учета организации.
Как следует из материалов дела, Обществу было известно о том, что МИФНС N 10 направила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль по месту нахождения ответственных обособленных подразделений, которые осуществляли уплату налога на прибыль за данное ликвидированное обособленное подразделение.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что закон не содержит четкого указания на налоговый орган, который должен осуществлять администрирование налога на прибыль в части уплаты в бюджет субъектов Российской Федерации при наличии у налогоплательщика в месте, отличном от места нахождения, значительного количества обособленных подразделений и статуса крупнейшего; ни у Заявителя, ни у Налогового органа не имелось ясного понятия, в какой налоговый орган следует обращаться за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, непредставление Заявителем уточненной декларации непосредственно в МИФНС N 9 не препятствует возврату излишне уплаченного налога.
Учитывая, что волеизъявление на возврат переплаты по налогу на прибыль было высказано Обществом в заявлении 04.08.2005, а также последующих заявлениях, коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение Общества в МИФНС N 10 с указанным заявлением о возврате является надлежащим обращением.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявление было направлено в ненадлежащий налоговый орган (в МИФНС N 10), не препятствует возврату налога, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.04.2008 N 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату налога на прибыль и пеней в спорной сумме должна быть возложена на МИФНС N 9. При этом заявление Общества от 04.08.2005 является его надлежащим волеизъявлением, Данное заявление и все последующие заявления, поданные Обществом в МИФНС N 10, сохраняют свое юридическое значение как основания к применению полномочий МИФНС N 9, а смена места налогового учета не предусматривает прекращение прав, возникших ранее из федерального закона, и не влечет прекращение обязанности налоговых органов, в том числе и МИФНС N 9, рассмотреть заявление налогоплательщика и произвести возврат излишне уплаченного налога и пеней по нему.
Довод Инспекции о том, что МИФНС N 9 до настоящего момента не имеет всей необходимой информации о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль и пеням, т.к. карточек расчета с бюджетом в электронном виде Инспекцией, согласно жалобе, получено не было, коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, вопросы взаимоотношений между налоговыми инспекциями, в том числе, и вопросы по пересылке документов, должны решаться внутри этой системы, а не в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.
Довод жалобы о том, что Заявителем был пропущен трехлетний срок, в течение которого организации могут реализовать свое право на возврат переплат, коллегия отклоняет, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества в связи с подачей 04.08.2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 года, следовательно, о наличии у него переплаты Общество узнало не ранее указанной даты. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Остальные оводы апелляционной жалобы МИФНС N 9 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что спор о сумме налога на прибыль и пеней, подлежащих возврату Налогоплательщику, между сторонами отсутствует, коллегия признает правильным вывод суда об обязании МИФНС N 9 возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 137.374, 28 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 102.997, 08 руб. и пени по нему в сумме 889 руб.
В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований ОАО "Ростелеком" к Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2009 года по делу N А51-7598/2007-37-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 05АП-3373/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7598/2007-37-143
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 05АП-3373/2009
Дело N А51-7598/2007-37-143
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком": Олару К.Н. по доверенности от 22.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 14.01.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Пасынкова Т.И. по доверенности N 32 от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, паспорт <...> от 03.03.2006.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу
на решение от 05 июня 2009 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-7598/2007-37-143 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС N 10) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени в сумме 241.260,36 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 N Ф03-3897/2008 решение суда от 16.11.2007 и постановление от 11.06.20084 были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края в полном объеме.
При новом рассмотрении дела судом в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 9, Инспекция, Налоговый орган), МИФНС N 10 суд признал ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и принял отказ Заявителя от требований к МИФНС N 10.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 05 июня 2009 года было вынесено решение, которым суд обязал Инспекцию возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 137374 рубля 28 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 102997 рублей 08 копеек и пени по нему в сумме 889 рублей; в остальной части требований производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен положениями ст. 78 НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате Обществом было представлено лишь 04.08.2005 г., тем самым Заявителем был пропущен трехлетний срок, в течение которого организации могут реализовать свое право на возврат переплат.
Инспекция также указала, что до настоящего момента не имеет всей необходимой информации по данному вопросу, т.к. согласно порядку постановки и снятия с учета организации и физических лиц установленному ст. 84 НК РФ, а также, в соответствии с приказом ФНС от 06.11.2007 г. N ММ-4-09/30 ДСП, мероприятия налогового контроля в отношении таких организаций осуществляются по новому месту учета в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
Согласно жалобе, Инспекция обращалась в МИФНС N 10 с просьбой переслать необходимые документы и КРСБ в электронном виде, о чем Общество было надлежащим образом проинформировано. В связи с отсутствием ответа был сделан повторный запрос, на который карточек расчета с бюджетом в электронном виде получено не было.
Инспекция считает требования ОАО "Ростелеком" необоснованными и противоречащими нормам налогового законодательства, в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу уточненной декларации и возврат сумм переплаты.
Налоговый орган также указал, что довод суда о том, что МИФНС N 10 представляла все необходимые документы в МИФНС N 9 для проведения сальдо безоснователен, т.к. никаких доказательств в обоснование своей позиции налоговым органом в суд представлено не было и не было отражено в решении Арбитражного суда какими именно письмами была предоставлена информация.
На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.
Кроме того, в апелляционной жалобе Налоговым органом было заявлено ходатайство, в котором Инспекция просит обязать МИФНС N 10 предоставить все документы, подтверждающие факт направления и получения ею документов, необходимых для проведения возврата указанной в исковом заявлении переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия с учетом мнения сторон определила его отклонить: налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, вопросы взаимоотношений между налоговыми инспекциями, в том числе, и по пересылке документов, должны решаться внутри этой системы, а не в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ОАО "Ростелеком" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве 03.03.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2037740000109.
Из материалов дела следует, что Обществом был организован Дальневосточный филиал, Территориальное управление N 3 которого было расположено по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
ОАО "Ростелеком" до 01.11.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по месту нахождения отделения обособленного подразделения Территориального управления N 3 ДВ филиала ОАО "Ростелеком" - радиорелейной станции ОЛТЦ N 14 (г. Артем Приморского края) и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 288 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании заявления Налогоплательщик 01.11.2005 был снят с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 08.11.2005 N 655480.
04.08.2005 ООО "Ростелеком" подало в МИФНС N 10 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год по отделению обособленного подразделения - радиорелейной станции ОЛТЦ N 14 ТУ-3 ДВФ. Одновременно, Общество обратилось в МИФНС N 10 с заявлением N 1117/7 о возврате переплаты в сумме 102.624,51 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, и переплаты по пене в сумме 775 руб.
22.09.2005 Общество получило отказ в возврате переплаты, который был мотивирован тем, что возврат переплаты, зачисляемый в местный бюджет, не может быть произведен, так как в карточке расчетов с бюджетом числится переплата в меньшем размере, чем заявленная сумма.
После проведения сверки расчетов с МИФНС N 10, 27.09.2005 Заявитель на основании акта сверки расчетов от 23.09.2005 N 1781 обратился в МИФНС N 10 с заявлением N 1444 на возврат переплаты в сумме 102.997,08 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, и соответствующих пеней в сумме 889 руб.
МИФНС N 10 письмом от 24.11.2005 не произвела возврат суммы налога, сославшись на то, что им был сделан запрос по поводу проведения налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москвы и указал, что возврат будет произведен только после получения ответа из г. Москвы и наличия нового заявления налогоплательщика.
20.12.2005 Общество вновь обратилось в МИФНС N 10 с заявлением N 1889 на возврат переплаты в сумме 137.374,28 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 26.724,77 руб.
09.08.2006 Общество на основании акта сверки расчетов от 27.03.2006 N 3102 обратилось в Налоговый орган с заявлением N 1392 на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций и соответствующих пеней в общей сумме 241.260,36 руб., указав, что оно снято с учета в МИФНС N 10 в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 01.11.2005, и дальнейших расчетов по налогу на прибыль по данному подразделению не будет производиться.
Письмами от 17.01.2006 N 1342, от 28.08.2006 NN 1920-1921 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на прибыль в вышеуказанных суммах по различным основаниям.
Не согласившись с отказом Налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пеней в общей сумме 241.260,36 руб., Общество обратилось с заявлением о признании данного отказа недействительным в арбитражный суд, который при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. (п. 7 ст. 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п. 9 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Абзацем 4 п. 3 ст. 80 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указаниями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, приведенными в письме от 21.11.2006 N 02-4-12/66@, после снятия организации с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией обособленного подразделения, корректирующие (уточненные) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по данному обособленному подразделению представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые декларации в отношении ликвидированных обособленных подразделений налогоплательщика, а также решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, должно производиться в налоговых органах по месту учета организации.
Как следует из материалов дела, Обществу было известно о том, что МИФНС N 10 направила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль по месту нахождения ответственных обособленных подразделений, которые осуществляли уплату налога на прибыль за данное ликвидированное обособленное подразделение.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что закон не содержит четкого указания на налоговый орган, который должен осуществлять администрирование налога на прибыль в части уплаты в бюджет субъектов Российской Федерации при наличии у налогоплательщика в месте, отличном от места нахождения, значительного количества обособленных подразделений и статуса крупнейшего; ни у Заявителя, ни у Налогового органа не имелось ясного понятия, в какой налоговый орган следует обращаться за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, непредставление Заявителем уточненной декларации непосредственно в МИФНС N 9 не препятствует возврату излишне уплаченного налога.
Учитывая, что волеизъявление на возврат переплаты по налогу на прибыль было высказано Обществом в заявлении 04.08.2005, а также последующих заявлениях, коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение Общества в МИФНС N 10 с указанным заявлением о возврате является надлежащим обращением.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявление было направлено в ненадлежащий налоговый орган (в МИФНС N 10), не препятствует возврату налога, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.04.2008 N 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату налога на прибыль и пеней в спорной сумме должна быть возложена на МИФНС N 9. При этом заявление Общества от 04.08.2005 является его надлежащим волеизъявлением, Данное заявление и все последующие заявления, поданные Обществом в МИФНС N 10, сохраняют свое юридическое значение как основания к применению полномочий МИФНС N 9, а смена места налогового учета не предусматривает прекращение прав, возникших ранее из федерального закона, и не влечет прекращение обязанности налоговых органов, в том числе и МИФНС N 9, рассмотреть заявление налогоплательщика и произвести возврат излишне уплаченного налога и пеней по нему.
Довод Инспекции о том, что МИФНС N 9 до настоящего момента не имеет всей необходимой информации о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль и пеням, т.к. карточек расчета с бюджетом в электронном виде Инспекцией, согласно жалобе, получено не было, коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, вопросы взаимоотношений между налоговыми инспекциями, в том числе, и вопросы по пересылке документов, должны решаться внутри этой системы, а не в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.
Довод жалобы о том, что Заявителем был пропущен трехлетний срок, в течение которого организации могут реализовать свое право на возврат переплат, коллегия отклоняет, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества в связи с подачей 04.08.2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 года, следовательно, о наличии у него переплаты Общество узнало не ранее указанной даты. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Остальные оводы апелляционной жалобы МИФНС N 9 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что спор о сумме налога на прибыль и пеней, подлежащих возврату Налогоплательщику, между сторонами отсутствует, коллегия признает правильным вывод суда об обязании МИФНС N 9 возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 137.374, 28 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 102.997, 08 руб. и пени по нему в сумме 889 руб.
В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований ОАО "Ростелеком" к Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2009 года по делу N А51-7598/2007-37-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)