Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 г. Дело N А68-6644/06-203/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А68-6644/06-203/11,
Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 10.01.2006 N 802, требований об уплате налога и налоговых санкций от 19.01.2006 N 1895 и N 4572, а также Решения от 28.02.2006 N 1102.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года. Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате налог в размере 35065 рублей, пеня в размере 1170 рублей и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 7013 рублей. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно уменьшил величину физического показателя "площадь торгового зала". В адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, в связи с неисполнением требований в установленный срок было принято решение о взыскании налогов, пени и санкций за счет денежных средств на счетах в банках.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области ЕНВД подлежит уплате на основании Закона Тульской области "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 23.12.2002 N 351-ЗТО (далее - Закон).
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).
Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площади торгового зала, магазина.
Как установлено судами, Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, Тульским КЭЧ МВО с одной стороны и Предпринимателем с другой 20.07.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества N 196.
В соответствии с договором Предприниматель принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, в том числе торговой - 15,5 кв. м.
Определяя понятие "площадь торгового зала", законодатель в ст. 346.27 НК РФ прямо предусмотрел возможность функционального выделения торговой площади в помещениях магазина в целях исчисления ЕНВД. Из данного определения не следует, что площадь торгового зала должна обязательно представлять собой отдельное изолированное помещение.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что часть магазина (площадь), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест и обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей превышает 15,5 кв. м.
При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя являются обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые основывали его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А68-6643/06-203/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дело рассмотрено 31.07.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6644/06-203/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 г. Дело N А68-6644/06-203/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А68-6644/06-203/11,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 10.01.2006 N 802, требований об уплате налога и налоговых санкций от 19.01.2006 N 1895 и N 4572, а также Решения от 28.02.2006 N 1102.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года. Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате налог в размере 35065 рублей, пеня в размере 1170 рублей и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 7013 рублей. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно уменьшил величину физического показателя "площадь торгового зала". В адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, в связи с неисполнением требований в установленный срок было принято решение о взыскании налогов, пени и санкций за счет денежных средств на счетах в банках.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области ЕНВД подлежит уплате на основании Закона Тульской области "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 23.12.2002 N 351-ЗТО (далее - Закон).
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).
Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площади торгового зала, магазина.
Как установлено судами, Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, Тульским КЭЧ МВО с одной стороны и Предпринимателем с другой 20.07.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества N 196.
В соответствии с договором Предприниматель принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, в том числе торговой - 15,5 кв. м.
Определяя понятие "площадь торгового зала", законодатель в ст. 346.27 НК РФ прямо предусмотрел возможность функционального выделения торговой площади в помещениях магазина в целях исчисления ЕНВД. Из данного определения не следует, что площадь торгового зала должна обязательно представлять собой отдельное изолированное помещение.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что часть магазина (площадь), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест и обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей превышает 15,5 кв. м.
При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя являются обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые основывали его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А68-6643/06-203/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дело рассмотрено 31.07.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)