Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Увадрев-Массив" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Поздеева Т.Б. (удостоверение УР N 243294, доверенность N 8 от 14.01.2008 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года
по делу N А71-1304/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Увадрев-Массив"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Массив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2007 г. N 27 в части взыскания налога на прибыль в сумме 31589 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27202 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 3915 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного увеличения расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В документах, изъятых в ходе выемки, по отражению в налоговом учете суммы арендной платы, начисленной за 2003 г., предусмотрена замена уже действующих документов, исходя из чего следует, что содержание первичных бухгалтерских документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета общества, представленных для проведения выездной налоговой проверки в октябре 2006 года были заменены сами первичные документы.
Факт наличия в действиях схемы по уходе от налогообложения посредством замены документов подтверждается материалами проверки, пояснениями заявителя. Замена документов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В целях налогообложения принятие к вычету суммы НДС по арендной плате за 2003 г., является также неправомерным, поскольку в результате приобретения услуг по аренде имущества за 2003 г., общество не осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода, подлежащего обложению НДС.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и на фактическое неосуществление им деятельности, направленной на получение выручки, подлежащей обложению НДС.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, по результатам которой составлен акт от 08.10.2007 г. N 12/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.11.2007 г. N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3915,60 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 436,20 руб., по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 736 руб. обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога на прибыль в размере 50708 руб., НДС в размере 39971 руб., налога на имущество организаций в размере 2181 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 63411,32 руб.
Посчитав, что решение незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г. арендных платежей, уплаченных в пользу ООО "Удмуртпромэнергострой", в сумме 1 316 400 руб., о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС за 2005 г. в сумме 39971 руб.
Выводы суда являются правильными.
Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль и пени за неуплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов за 2005 г. затрат по аренде оборудования у ООО "Уралпромэнергострой" в сумме 1 809 000 руб. расходы по арендной плате за пользование оборудованием по договору от 01.01.2005 г. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, фактически направлены на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли.
Материалами дела установлено, что 01.01.2005 г. между ООО "Увадрев-Массив" (арендатор) и ООО "Уралпромэнергострой" (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа.
Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование промышленное технологическое оборудование в технически исправном состоянии, позволяющем вести его нормальную эксплуатацию. Общая остаточная стоимость имущества, предоставляемого в аренду, составляет 11257274,81 руб., в том числе НДС 1717211,41 руб.
Стоимость аренды имущества (с правом выкупа), переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды, который определен сторонами 39 месяцев, составляет 10718058 руб., в том числе НДС 1634958 руб., которая состоит из платы за пользование имуществом 5048394 руб., в том числе НДС 770 094 руб., и выкупной стоимости имущества 5 669 664 руб., в том числе НДС 864 864 руб. (п. 3.1 договора).
Указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/39 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 274822 руб., в том числе НДС 41922 руб., которая состоит из платы за пользование имуществом 129446 руб., в том числе НДС 19756 руб. и выкупной стоимости имущества 145 376 руб., в том числе НДС 22 176 руб. (п. 3.2 договора).
01.01.2005 г. подписан акт приема-передачи имущества.
ООО "Уралпромэнергострой" в адрес общества выставлены счета-фактуры за пользование оборудованием N 3/а от 31.01.2005 г., N 5/а от 28.02.2005 г., N 10/А от 31.03.2005 г., N 12/а от 29.04.2005 г., N 16/А от 31.05.2005 г., N 18/А от 29.06.2005 г., N 21/А от 28.07.2005 г., N 22/А от 26.08.2005 г., N 25/А от 28.09.2005 г., N 27/А от 31.10.2005 г., N 30/А от 30.11.2005 г., N 32/А от 30.12.2005 г.
Стоимость арендной платы, предъявленной ООО "Уралпромэнергострой" в размере 1 316 400 руб. на основании счетов-фактур включена обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В своих определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Таким образом, для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение двух условий - экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Судом первой инстанции верно указано, что Кодекс не предусматривает возможность оформления результатов налоговых проверок и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании документов, полученных посредством факсимильной связи, то есть факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неуплаты налога или сбора, основанные на документах, полученных посредством факсимильной связи, не могут являться документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что в основу выводов налогового органа об экономической неоправданности затрат обществом на уплату арендных платежей за арендуемое имущество и необоснованности получения налоговой выгоды положена информация, содержащаяся в письме общества от 01.02.2005 г. N 1-5/140 в адрес ООО "Уралпромэнергострой"; факсовая копия письма, полученного обществом 18.02.2005 г.; счета-фактуры, выставленные ООО "Уралпромэнергострой" в адрес общества за аренду оборудования в 2004 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 18.02.2005 г. ни кем не подписано, получено налогоплательщиком посредством факсимильной связи, в связи с чем указанное доказательство являются недопустимыми доказательствами по делу.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Уралпромэнергострой" за 2004 г., в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержали ссылку на аренду имущества по договору от 01.04.2003 г., в связи с чем счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду - 2004 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.04.2003 г. подписан не был.
01.01.2004 г. между обществом и ООО "Уралпромэнергострой" заключен договор аренды оборудования, подписан акт приема-передачи имущества 01.01.2004 г. и протокол согласования договорной арендной платы за арендуемое имущество.
Счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, были выставлены во исполнение договора аренды оборудования от 0.01.2004 г. При этом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, содержащие ссылку на договор аренды от 01.01.2004 г.
Таким образом, ссылка налогового органа на первоначальные счета-фактуры ООО "Уралпромэнергосервис" за 2004 г., правомерно не принята судом первой инстанции.
Судом было исследовано письмо общества от 01.02.2005 г. N 1-5/140, которое составлено за подписью генерального директора общества Карлявина С.А. и главного бухгалтера Кудрявцева Е.А. Отсутствуют доказательства его отправления в адрес ООО "Уралпромэнергострой".
Оригинал указанного письма был изъят налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанное письмо не является убедительным и достаточным доказательством наличия арендных отношений между обществом и ООО "Уралпромэнергострой" в 2003 г. и отнесения расходов, связанных с уплатой арендной платы в 2003 г. в размере 1 809 000 руб. при налогообложении налогом на прибыль за 2005 г.
Судом правомерно отклонена ссылка на взаимозависимость общества и ООО "Уралпромэнергострой".
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств неразумности согласованной сторонами договорной цены в порядке ст. 40 Кодекса налоговым органом не представлено.
Иных доказательств неправомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на арендную плату налоговым органом не представлено.
Обществом представлено доказательства. Подтверждающие обоснованность и разумность произведенных расходов на аренду оборудования у ООО "Уралпромэнергострой".
Из материалов дела следует, что общество пользовалось имуществом по договору аренды, арендная плата за арендуемое имущество оплачена заявителем на основании выставленных счетов-фактур посредством соглашений о погашении взаимной задолженности и уведомлений о зачете взаимных требований.
Факт оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г., арендных платежей, уплаченных в пользу ООО "Уралпромэнергострой".
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС и пени послужили выводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения фактов, с которыми законодательство связывает возникновение права на возмещение НДС, а также неполную уплату сумм НДС в федеральный бюджет.
Налогоплательщик считает, что отсутствует неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, а доначисление налога не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и противоречит собранным при проверке документам. Налогоплательщик не создавал каких-либо схем ухода от налогообложения направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и в ходе проверки е доказан факт ее создания.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Между тем таких доказательств инспекция не представила.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.
Также имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается создание обществом схемы ухода от налогообложения.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 31 589 руб., НДС 27 203 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 915,60 руб. правомерно судом признано недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 17АП-4160/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-1304/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 17АП-4160/2008-АК
Дело N А71-1304/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Увадрев-Массив" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Поздеева Т.Б. (удостоверение УР N 243294, доверенность N 8 от 14.01.2008 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года
по делу N А71-1304/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Увадрев-Массив"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Массив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2007 г. N 27 в части взыскания налога на прибыль в сумме 31589 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27202 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 3915 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного увеличения расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В документах, изъятых в ходе выемки, по отражению в налоговом учете суммы арендной платы, начисленной за 2003 г., предусмотрена замена уже действующих документов, исходя из чего следует, что содержание первичных бухгалтерских документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета общества, представленных для проведения выездной налоговой проверки в октябре 2006 года были заменены сами первичные документы.
Факт наличия в действиях схемы по уходе от налогообложения посредством замены документов подтверждается материалами проверки, пояснениями заявителя. Замена документов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В целях налогообложения принятие к вычету суммы НДС по арендной плате за 2003 г., является также неправомерным, поскольку в результате приобретения услуг по аренде имущества за 2003 г., общество не осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода, подлежащего обложению НДС.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и на фактическое неосуществление им деятельности, направленной на получение выручки, подлежащей обложению НДС.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, по результатам которой составлен акт от 08.10.2007 г. N 12/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.11.2007 г. N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3915,60 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 436,20 руб., по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 736 руб. обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога на прибыль в размере 50708 руб., НДС в размере 39971 руб., налога на имущество организаций в размере 2181 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 63411,32 руб.
Посчитав, что решение незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г. арендных платежей, уплаченных в пользу ООО "Удмуртпромэнергострой", в сумме 1 316 400 руб., о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС за 2005 г. в сумме 39971 руб.
Выводы суда являются правильными.
Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль и пени за неуплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов за 2005 г. затрат по аренде оборудования у ООО "Уралпромэнергострой" в сумме 1 809 000 руб. расходы по арендной плате за пользование оборудованием по договору от 01.01.2005 г. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, фактически направлены на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли.
Материалами дела установлено, что 01.01.2005 г. между ООО "Увадрев-Массив" (арендатор) и ООО "Уралпромэнергострой" (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа.
Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование промышленное технологическое оборудование в технически исправном состоянии, позволяющем вести его нормальную эксплуатацию. Общая остаточная стоимость имущества, предоставляемого в аренду, составляет 11257274,81 руб., в том числе НДС 1717211,41 руб.
Стоимость аренды имущества (с правом выкупа), переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды, который определен сторонами 39 месяцев, составляет 10718058 руб., в том числе НДС 1634958 руб., которая состоит из платы за пользование имуществом 5048394 руб., в том числе НДС 770 094 руб., и выкупной стоимости имущества 5 669 664 руб., в том числе НДС 864 864 руб. (п. 3.1 договора).
Указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/39 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 274822 руб., в том числе НДС 41922 руб., которая состоит из платы за пользование имуществом 129446 руб., в том числе НДС 19756 руб. и выкупной стоимости имущества 145 376 руб., в том числе НДС 22 176 руб. (п. 3.2 договора).
01.01.2005 г. подписан акт приема-передачи имущества.
ООО "Уралпромэнергострой" в адрес общества выставлены счета-фактуры за пользование оборудованием N 3/а от 31.01.2005 г., N 5/а от 28.02.2005 г., N 10/А от 31.03.2005 г., N 12/а от 29.04.2005 г., N 16/А от 31.05.2005 г., N 18/А от 29.06.2005 г., N 21/А от 28.07.2005 г., N 22/А от 26.08.2005 г., N 25/А от 28.09.2005 г., N 27/А от 31.10.2005 г., N 30/А от 30.11.2005 г., N 32/А от 30.12.2005 г.
Стоимость арендной платы, предъявленной ООО "Уралпромэнергострой" в размере 1 316 400 руб. на основании счетов-фактур включена обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В своих определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Таким образом, для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение двух условий - экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Судом первой инстанции верно указано, что Кодекс не предусматривает возможность оформления результатов налоговых проверок и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании документов, полученных посредством факсимильной связи, то есть факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неуплаты налога или сбора, основанные на документах, полученных посредством факсимильной связи, не могут являться документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что в основу выводов налогового органа об экономической неоправданности затрат обществом на уплату арендных платежей за арендуемое имущество и необоснованности получения налоговой выгоды положена информация, содержащаяся в письме общества от 01.02.2005 г. N 1-5/140 в адрес ООО "Уралпромэнергострой"; факсовая копия письма, полученного обществом 18.02.2005 г.; счета-фактуры, выставленные ООО "Уралпромэнергострой" в адрес общества за аренду оборудования в 2004 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 18.02.2005 г. ни кем не подписано, получено налогоплательщиком посредством факсимильной связи, в связи с чем указанное доказательство являются недопустимыми доказательствами по делу.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Уралпромэнергострой" за 2004 г., в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержали ссылку на аренду имущества по договору от 01.04.2003 г., в связи с чем счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду - 2004 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.04.2003 г. подписан не был.
01.01.2004 г. между обществом и ООО "Уралпромэнергострой" заключен договор аренды оборудования, подписан акт приема-передачи имущества 01.01.2004 г. и протокол согласования договорной арендной платы за арендуемое имущество.
Счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, были выставлены во исполнение договора аренды оборудования от 0.01.2004 г. При этом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, содержащие ссылку на договор аренды от 01.01.2004 г.
Таким образом, ссылка налогового органа на первоначальные счета-фактуры ООО "Уралпромэнергосервис" за 2004 г., правомерно не принята судом первой инстанции.
Судом было исследовано письмо общества от 01.02.2005 г. N 1-5/140, которое составлено за подписью генерального директора общества Карлявина С.А. и главного бухгалтера Кудрявцева Е.А. Отсутствуют доказательства его отправления в адрес ООО "Уралпромэнергострой".
Оригинал указанного письма был изъят налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанное письмо не является убедительным и достаточным доказательством наличия арендных отношений между обществом и ООО "Уралпромэнергострой" в 2003 г. и отнесения расходов, связанных с уплатой арендной платы в 2003 г. в размере 1 809 000 руб. при налогообложении налогом на прибыль за 2005 г.
Судом правомерно отклонена ссылка на взаимозависимость общества и ООО "Уралпромэнергострой".
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств неразумности согласованной сторонами договорной цены в порядке ст. 40 Кодекса налоговым органом не представлено.
Иных доказательств неправомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на арендную плату налоговым органом не представлено.
Обществом представлено доказательства. Подтверждающие обоснованность и разумность произведенных расходов на аренду оборудования у ООО "Уралпромэнергострой".
Из материалов дела следует, что общество пользовалось имуществом по договору аренды, арендная плата за арендуемое имущество оплачена заявителем на основании выставленных счетов-фактур посредством соглашений о погашении взаимной задолженности и уведомлений о зачете взаимных требований.
Факт оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г., арендных платежей, уплаченных в пользу ООО "Уралпромэнергострой".
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС и пени послужили выводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения фактов, с которыми законодательство связывает возникновение права на возмещение НДС, а также неполную уплату сумм НДС в федеральный бюджет.
Налогоплательщик считает, что отсутствует неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, а доначисление налога не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и противоречит собранным при проверке документам. Налогоплательщик не создавал каких-либо схем ухода от налогообложения направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и в ходе проверки е доказан факт ее создания.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Между тем таких доказательств инспекция не представила.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.
Также имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается создание обществом схемы ухода от налогообложения.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 31 589 руб., НДС 27 203 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 915,60 руб. правомерно судом признано недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)