Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2001 г. Дело N Ф09-75/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Стоякина Г.Я., судей Варламовой Т.В., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-169/2000-7 по иску Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области о возврате в федеральную собственность акций АООТ "ММСК".
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились. Ходатайств не заявлено.
Комитет по управлению госимуществом Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" и АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" о возврате в федеральную собственность акций АООТ "ММСК" в связи с расторжением договора купли-продажи акций N 3001-68/8 от 19.10.1995. В судебном заседании истец, изменив исковые требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 43700 руб., возникшего в результате расторжения договора.
Решением от 22.09.2000 иск удовлетворен. С ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" взыскано 43700 рублей, в отношении АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" производство по делу прекращено (судья Федорова Г.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 решение оставлено без изменения (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.).
Ответчик - ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. В кассационной жалобе отмечается, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 380 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 19.10.1995 между Фондом имущества Оренбургской области и ОАО "Гайский ГОК" заключен договор купли-продажи 10% акций АООТ "Медногорский медно-серный комбинат". Пакет акций комбинатом был оплачен полностью; при этом в покупную цену вошел и внесенный комбинатом задаток в размере 43750 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.1998 договор купли-продажи акций был расторгнут, однако в удовлетворении исковых требований о возврате акций Фонду имущества было отказано, так как у ответчика акций не оказалось.
ОАО "Гайский ГОК", возражая против иска, полагает, что 43750 руб. были внесены им как залог, а не задаток. Соглашение о задатке в письменной форме не заключалось. Данный вывод является ошибочным. Согласно п. 2.2 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, сумма, предварительно вносимая участниками конкурса, является задатком. Поскольку в договоре от 19.10.1995 указан его размер и порядок оплаты пакета акций, дополнительного соглашения о задатке не требуется. Следовательно, требования ст. 380 ГК РФ следует считать выполненными.
Из материалов дела следует, что договор от 19.10.1995 был расторгнут в связи с невыполнением ОАО "Гайский ГОК" условий инвестиционного конкурса. В силу п. 5.2 договора в этом случае сумма задатка Фондом имущества не возвращается. Таким образом, при возврате акций Фонду имущества он возвращал бы ответчику уплаченную за них сумму за вычетом суммы задатка. Утрата этой суммы ответчиком является его ответственностью за неисполнение договора. При невозможности получения акций Фонд имущества вправе оставить за собой уплаченную за них сумму и сверх того взыскать убытки в размере задатка (ст. 15 ГК РФ), что является той же мерой ответственности покупателя по договору.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-169/2000-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2001 N Ф09-75/01-ГК ПО ДЕЛУ N А47-169/2000-7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2001 г. Дело N Ф09-75/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Стоякина Г.Я., судей Варламовой Т.В., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-169/2000-7 по иску Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области о возврате в федеральную собственность акций АООТ "ММСК".
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились. Ходатайств не заявлено.
Комитет по управлению госимуществом Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" и АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" о возврате в федеральную собственность акций АООТ "ММСК" в связи с расторжением договора купли-продажи акций N 3001-68/8 от 19.10.1995. В судебном заседании истец, изменив исковые требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 43700 руб., возникшего в результате расторжения договора.
Решением от 22.09.2000 иск удовлетворен. С ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" взыскано 43700 рублей, в отношении АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" производство по делу прекращено (судья Федорова Г.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 решение оставлено без изменения (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.).
Ответчик - ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. В кассационной жалобе отмечается, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 380 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 19.10.1995 между Фондом имущества Оренбургской области и ОАО "Гайский ГОК" заключен договор купли-продажи 10% акций АООТ "Медногорский медно-серный комбинат". Пакет акций комбинатом был оплачен полностью; при этом в покупную цену вошел и внесенный комбинатом задаток в размере 43750 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.1998 договор купли-продажи акций был расторгнут, однако в удовлетворении исковых требований о возврате акций Фонду имущества было отказано, так как у ответчика акций не оказалось.
ОАО "Гайский ГОК", возражая против иска, полагает, что 43750 руб. были внесены им как залог, а не задаток. Соглашение о задатке в письменной форме не заключалось. Данный вывод является ошибочным. Согласно п. 2.2 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, сумма, предварительно вносимая участниками конкурса, является задатком. Поскольку в договоре от 19.10.1995 указан его размер и порядок оплаты пакета акций, дополнительного соглашения о задатке не требуется. Следовательно, требования ст. 380 ГК РФ следует считать выполненными.
Из материалов дела следует, что договор от 19.10.1995 был расторгнут в связи с невыполнением ОАО "Гайский ГОК" условий инвестиционного конкурса. В силу п. 5.2 договора в этом случае сумма задатка Фондом имущества не возвращается. Таким образом, при возврате акций Фонду имущества он возвращал бы ответчику уплаченную за них сумму за вычетом суммы задатка. Утрата этой суммы ответчиком является его ответственностью за неисполнение договора. При невозможности получения акций Фонд имущества вправе оставить за собой уплаченную за них сумму и сверх того взыскать убытки в размере задатка (ст. 15 ГК РФ), что является той же мерой ответственности покупателя по договору.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-169/2000-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЯКИН Г.Я.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
СТОЯКИН Г.Я.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)