Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N А64-6531/05-11
от 29 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-6531/05-11,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытный завод "Тамбоваппарат" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения N 3335 от 23.06.2005.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным Решение ИФНС России по г. Тамбову N 3335 от 23.06.2005 в части доначисления ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 25659 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Предприятия по вопросу своевременности и полноты уплаты налога на прибыль за 2004 год.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение N 3335 от 23.10.2005 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятию предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 25659 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год явилось включение налогоплательщиком в расходы 106914 руб. за услуги по охранной деятельности, оказанной ГУ ОВО при ОВД Октябрьского района г. Тамбова, в результате чего общество занизило сумму налога на прибыль на 27001 руб. По мнению налогового органа, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по размеру расходов на оплату охранных услуг, факту оплаты Предприятием этих услуг и тому, что Предприятием произведены расходы на охрану имущества, находящегося на территории объекта производственного назначения.
Удовлетворяя требование Предприятия и признавая частично недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод Инспекции о том, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
Вместе с тем оплата Предприятием спорных сумм является предметом гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах денежные средства Предприятия, перечисленные вневедомственной охране за оказанные услуги, не относятся к целевому финансированию, а значит, указанные расходы могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-6531/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А64-6531/05-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2006 г. Дело N А64-6531/05-11
от 29 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-6531/05-11,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытный завод "Тамбоваппарат" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения N 3335 от 23.06.2005.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным Решение ИФНС России по г. Тамбову N 3335 от 23.06.2005 в части доначисления ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 25659 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Предприятия по вопросу своевременности и полноты уплаты налога на прибыль за 2004 год.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение N 3335 от 23.10.2005 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятию предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 25659 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год явилось включение налогоплательщиком в расходы 106914 руб. за услуги по охранной деятельности, оказанной ГУ ОВО при ОВД Октябрьского района г. Тамбова, в результате чего общество занизило сумму налога на прибыль на 27001 руб. По мнению налогового органа, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по размеру расходов на оплату охранных услуг, факту оплаты Предприятием этих услуг и тому, что Предприятием произведены расходы на охрану имущества, находящегося на территории объекта производственного назначения.
Удовлетворяя требование Предприятия и признавая частично недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод Инспекции о том, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
Вместе с тем оплата Предприятием спорных сумм является предметом гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах денежные средства Предприятия, перечисленные вневедомственной охране за оказанные услуги, не относятся к целевому финансированию, а значит, указанные расходы могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-6531/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)