Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9156/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 по делу N А21-762/2008 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ИП Гончарова Т.П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2555,31 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер суммы излишне уплаченного налога, подлежащего возврату до 3636,745 рубля.
Решением от 17.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, рассмотренным судом первой инстанции.
Предприниматель Гончарова Татьяна Петровна и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 29.12.1998 заявитель на праве постоянного пользования владел земельным участком площадью 179, 9 кв. метра, расположенным в городе Советске по улице Искры, дом 1, предоставленным для эксплуатации нежилых строений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и является плательщиком земельного налога (т. 1, л.д. 6 - 7, т. 2, л.д. 13).
За период 1999 - 2007 годов предприниматель уплатил в бюджет 11624,62 рубля, что подтверждается расчетами, представленными инспекцией от 1 и 7 июля 2008 года (т. 1, л.д. 40 - 41), которые являются аналогичными, сверенными копиями лицевых счетов, выписками из них (т. 1, л.д. 14 - 18), платежными поручениями, подлинники которых судом сверены с копиями (т. 1, л.д. 23 - 37).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено начиная с 1995 года ежегодно индексировать ставки земельного налога исходя из динамики минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Согласно действовавшим в проверяемый период статьям 3 и 8 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Решением Городского Совета депутатов N 473 от 7 июля 1999 года утверждены базовые ставки земельного налога на 1999 год и коэффициенты дифференциации по функциональному использованию земли. При этом базовые ставки рассчитаны на основании ставок земельного налога, действовавших в 1998 году с коэффициентом "2".
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" ставки земельного налога в 1998 году не индексировались по отношению к ставкам 1997 года.
Прокурор города Советска обратился в Городской Совет депутатов с протестом на Решение N 473, в котором указано, что с момента вступления в силу опротестованного решения земельный налог на территории города взимается по ставкам, завышенным в два раза. В связи с этим прокурор потребовал изменить Решение N 473 и произвести перерасчет базовых ставок земельного налога.
Новые ставки утверждены решением Городского Совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и действуют с 01.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что за указанный период имела место быть переплата по земельному налогу в связи с завышенными ставками.
Доводы инспекции о том, что решение Совета депутатов города Советска N 473 не было отменено и потому подлежит применению при расчете земельного налога в период с 1999 года по 2004 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В 1999 году в соответствии с положениями Закона РФ "О плате за землю" средняя ставка по Северо-Западному экономическому району в городах с численностью населения 20 - 50 тысяч человек должна применяться в размере 0,84 рубля за 1 кв. метр. В 2000 году коэффициент, повышающий ставку земельного налога, установлен в размере 1,2 (Федеральный закон от 31.12.1999 N 227-ФЗ); в 2001 году - сохранены ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году (Федеральный закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ); в 2002 году - установлен коэффициент 2 (Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ); в 2003 году - 1,8 (Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ); в 2004 году - 1,1 (Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Таким образом, правомерен представленный заявителем расчет земельного налога, исходя из требований Закона РФ "О плате за землю" и Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году".
Инспекцией не оспаривается расчет предпринимателем по сумме переплаты, указанной в заявлении за 1999 - 2003 годы, с учетом выявленной ошибки по 1999 и 2000 годам, которая устранена в расчете инспекции, представленном в судебном заседании.
Переплата в этот период (1999 - 2003 г.) установлена в сумме 7104,55 рубля (8633,85 - 1529,30 рубля). При этом из согласованного сторонами расчета следует, что фактически уплачено 8633,85 рубля, а должно быть уплачено 1529,30 рубля, как отражено в расчете предпринимателя и не оспаривается инспекцией.
Судом установлено, что по завышенным ставкам предприниматель оплачивал налог в 1999 - 2003 годах, в 2004 - 2005 годах налог не уплачивался, а в 2006 - 2007 годах налог уплачивался по ставкам, установленным с 01.01.2005.
Как усматривается из представленного акта сверки на 24.06.2008 (т. 2, л.д. 43 - 49), аналогичного по сумме недоимки акту от 24.03.2008 (т. 1, л.д. 112 - 115), у предпринимателя имеется недоимка по земельному налогу в сумме 7514, 42 рубля, по которой начислены пени в сумме 3210,54 рубля на 24.06.2008.
Размер недоимки и период ее образования подтверждены выписками из лицевых счетов, таблицей расчета, копиями лицевых счетов (т. 1, л.д. 101 - 111).
Причиной недоимки является неуплата налога в 2004 - 2005 годах в сумме 7514,42 рубля, из них: 4308, 60 рубля в 2004 году и 3205,82 рубля в 2005 году. Недоимка исчислена за 2004 год по завышенным ставкам по Решению N 473, а в 2005 году по не оспариваемым сторонами ставкам.
Данные причины и период образования недоимки сторонами не оспариваются. При пересчете налога за 2004 год по надлежащим ставкам размер не уплаченного предпринимателем налога составит 718,09 рубля по согласованному сторонами расчету. Таким образом, за 2004 - 2005 годы налог подлежал уплате в сумме 3923, 91 рубля. Эта сумма учтена в расчете предпринимателя как не уплаченная им, что не оспаривается инспекцией.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами к моменту образования недоимки переплата в связи с применением необоснованно завышенных ставок за период 1999 - 2003 годы составила 7104,55 рубля.
В связи с этим неуплата налога в последующий период (2004 - 2005 г.) в сумме 3923,91 рубля не влечет за собой образование на законных основаниях недоимки и пеней по ней и не препятствует решению вопроса о возвращении излишне уплаченного налога. Своевременных законных мер по взысканию налоговой инспекцией не принималось.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах предприниматель производил продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Всего продано в данный период недвижимости 147.9 кв. м на 124.34 кв. м земельного участка.
Переход права собственности на объекты недвижимости подтвержден представленными в материалы дела документами о регистрации права, договорами купли-продажи, копии которых судом сверены с подлинниками (т. 1, л.д. 8 - 22).
Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ содержится аналогичная норма о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью новых землепользователей, которую они в данном случае не исполнили. Однако, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользования, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога и вложения бремени уплаты налога на прежнего собственника. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования.
Продавец недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (статья 433 ГК РФ) утрачивает право пользования соответствующей частью земельного участка и, следовательно, не обязан уплачивать земельный налог на эту часть участка.
Таким образом, недоплата в 2006 - 2007 годах земельного налога, необоснованно исчисленная инспекцией согласно представленному ею расчету (т. 2, л.д. 41) в сумме 660,51 рубля, которая является разницей между суммой, подлежащей по мнению инспекции уплате - 3651, 28 рубля, и суммой, фактически уплаченной - 2990,77 рубля, не препятствует удовлетворению требований предпринимателя, а довод инспекции о необходимости исчисления налога без учета уменьшения участка в связи с продажей недвижимости обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ошибка в исчислении налога предпринимателем в период 2006 - 2007 г. не связана с неправильным определением площади земельного участка.
Судом установлено, что предприниматель исчислял налог в 2006 - 2007 годах обоснованно по площади земельного участка с учетом продажи объектов недвижимости, находящихся на нем, что отражено в его расчете в заявлении. Но допущена ошибка при его уплате в сторону увеличения размера налога за два года: должен был уплатить с учетом уменьшения участка, находящегося в фактическом пользовании, 2534,67 рубля, а фактически ошибочно уплатил 2990,77 рубля. Размер фактически уплаченного налога в этот период установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с расчетом земельного налога по надлежащим ставкам и с учетом исправления ошибки при его фактической уплате заявителю надлежало уплатить налог в сумме 7987,88 рубля; фактически уплачено в бюджет - 11624,62 рубля. Переплата составила 3636,74 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гончарова Т.П. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога 26.12.2007, 18.01.2008 инспекцией ему было отказано в возврате переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2008 по делу N А21-762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А21-762/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А21-762/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9156/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 по делу N А21-762/2008 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ИП Гончарова Т.П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2555,31 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер суммы излишне уплаченного налога, подлежащего возврату до 3636,745 рубля.
Решением от 17.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, рассмотренным судом первой инстанции.
Предприниматель Гончарова Татьяна Петровна и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 29.12.1998 заявитель на праве постоянного пользования владел земельным участком площадью 179, 9 кв. метра, расположенным в городе Советске по улице Искры, дом 1, предоставленным для эксплуатации нежилых строений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и является плательщиком земельного налога (т. 1, л.д. 6 - 7, т. 2, л.д. 13).
За период 1999 - 2007 годов предприниматель уплатил в бюджет 11624,62 рубля, что подтверждается расчетами, представленными инспекцией от 1 и 7 июля 2008 года (т. 1, л.д. 40 - 41), которые являются аналогичными, сверенными копиями лицевых счетов, выписками из них (т. 1, л.д. 14 - 18), платежными поручениями, подлинники которых судом сверены с копиями (т. 1, л.д. 23 - 37).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено начиная с 1995 года ежегодно индексировать ставки земельного налога исходя из динамики минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Согласно действовавшим в проверяемый период статьям 3 и 8 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Решением Городского Совета депутатов N 473 от 7 июля 1999 года утверждены базовые ставки земельного налога на 1999 год и коэффициенты дифференциации по функциональному использованию земли. При этом базовые ставки рассчитаны на основании ставок земельного налога, действовавших в 1998 году с коэффициентом "2".
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" ставки земельного налога в 1998 году не индексировались по отношению к ставкам 1997 года.
Прокурор города Советска обратился в Городской Совет депутатов с протестом на Решение N 473, в котором указано, что с момента вступления в силу опротестованного решения земельный налог на территории города взимается по ставкам, завышенным в два раза. В связи с этим прокурор потребовал изменить Решение N 473 и произвести перерасчет базовых ставок земельного налога.
Новые ставки утверждены решением Городского Совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и действуют с 01.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что за указанный период имела место быть переплата по земельному налогу в связи с завышенными ставками.
Доводы инспекции о том, что решение Совета депутатов города Советска N 473 не было отменено и потому подлежит применению при расчете земельного налога в период с 1999 года по 2004 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В 1999 году в соответствии с положениями Закона РФ "О плате за землю" средняя ставка по Северо-Западному экономическому району в городах с численностью населения 20 - 50 тысяч человек должна применяться в размере 0,84 рубля за 1 кв. метр. В 2000 году коэффициент, повышающий ставку земельного налога, установлен в размере 1,2 (Федеральный закон от 31.12.1999 N 227-ФЗ); в 2001 году - сохранены ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году (Федеральный закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ); в 2002 году - установлен коэффициент 2 (Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ); в 2003 году - 1,8 (Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ); в 2004 году - 1,1 (Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Таким образом, правомерен представленный заявителем расчет земельного налога, исходя из требований Закона РФ "О плате за землю" и Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году".
Инспекцией не оспаривается расчет предпринимателем по сумме переплаты, указанной в заявлении за 1999 - 2003 годы, с учетом выявленной ошибки по 1999 и 2000 годам, которая устранена в расчете инспекции, представленном в судебном заседании.
Переплата в этот период (1999 - 2003 г.) установлена в сумме 7104,55 рубля (8633,85 - 1529,30 рубля). При этом из согласованного сторонами расчета следует, что фактически уплачено 8633,85 рубля, а должно быть уплачено 1529,30 рубля, как отражено в расчете предпринимателя и не оспаривается инспекцией.
Судом установлено, что по завышенным ставкам предприниматель оплачивал налог в 1999 - 2003 годах, в 2004 - 2005 годах налог не уплачивался, а в 2006 - 2007 годах налог уплачивался по ставкам, установленным с 01.01.2005.
Как усматривается из представленного акта сверки на 24.06.2008 (т. 2, л.д. 43 - 49), аналогичного по сумме недоимки акту от 24.03.2008 (т. 1, л.д. 112 - 115), у предпринимателя имеется недоимка по земельному налогу в сумме 7514, 42 рубля, по которой начислены пени в сумме 3210,54 рубля на 24.06.2008.
Размер недоимки и период ее образования подтверждены выписками из лицевых счетов, таблицей расчета, копиями лицевых счетов (т. 1, л.д. 101 - 111).
Причиной недоимки является неуплата налога в 2004 - 2005 годах в сумме 7514,42 рубля, из них: 4308, 60 рубля в 2004 году и 3205,82 рубля в 2005 году. Недоимка исчислена за 2004 год по завышенным ставкам по Решению N 473, а в 2005 году по не оспариваемым сторонами ставкам.
Данные причины и период образования недоимки сторонами не оспариваются. При пересчете налога за 2004 год по надлежащим ставкам размер не уплаченного предпринимателем налога составит 718,09 рубля по согласованному сторонами расчету. Таким образом, за 2004 - 2005 годы налог подлежал уплате в сумме 3923, 91 рубля. Эта сумма учтена в расчете предпринимателя как не уплаченная им, что не оспаривается инспекцией.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами к моменту образования недоимки переплата в связи с применением необоснованно завышенных ставок за период 1999 - 2003 годы составила 7104,55 рубля.
В связи с этим неуплата налога в последующий период (2004 - 2005 г.) в сумме 3923,91 рубля не влечет за собой образование на законных основаниях недоимки и пеней по ней и не препятствует решению вопроса о возвращении излишне уплаченного налога. Своевременных законных мер по взысканию налоговой инспекцией не принималось.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах предприниматель производил продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Всего продано в данный период недвижимости 147.9 кв. м на 124.34 кв. м земельного участка.
Переход права собственности на объекты недвижимости подтвержден представленными в материалы дела документами о регистрации права, договорами купли-продажи, копии которых судом сверены с подлинниками (т. 1, л.д. 8 - 22).
Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ содержится аналогичная норма о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью новых землепользователей, которую они в данном случае не исполнили. Однако, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользования, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога и вложения бремени уплаты налога на прежнего собственника. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования.
Продавец недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (статья 433 ГК РФ) утрачивает право пользования соответствующей частью земельного участка и, следовательно, не обязан уплачивать земельный налог на эту часть участка.
Таким образом, недоплата в 2006 - 2007 годах земельного налога, необоснованно исчисленная инспекцией согласно представленному ею расчету (т. 2, л.д. 41) в сумме 660,51 рубля, которая является разницей между суммой, подлежащей по мнению инспекции уплате - 3651, 28 рубля, и суммой, фактически уплаченной - 2990,77 рубля, не препятствует удовлетворению требований предпринимателя, а довод инспекции о необходимости исчисления налога без учета уменьшения участка в связи с продажей недвижимости обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ошибка в исчислении налога предпринимателем в период 2006 - 2007 г. не связана с неправильным определением площади земельного участка.
Судом установлено, что предприниматель исчислял налог в 2006 - 2007 годах обоснованно по площади земельного участка с учетом продажи объектов недвижимости, находящихся на нем, что отражено в его расчете в заявлении. Но допущена ошибка при его уплате в сторону увеличения размера налога за два года: должен был уплатить с учетом уменьшения участка, находящегося в фактическом пользовании, 2534,67 рубля, а фактически ошибочно уплатил 2990,77 рубля. Размер фактически уплаченного налога в этот период установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с расчетом земельного налога по надлежащим ставкам и с учетом исправления ошибки при его фактической уплате заявителю надлежало уплатить налог в сумме 7987,88 рубля; фактически уплачено в бюджет - 11624,62 рубля. Переплата составила 3636,74 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гончарова Т.П. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога 26.12.2007, 18.01.2008 инспекцией ему было отказано в возврате переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2008 по делу N А21-762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)