Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5620/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2007 по делу N А50-151/07.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 14000 руб.
Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007; судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.06.2006 декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.
По результатам проверки декларации инспекцией вынесено решение от 13.09.2006 N 45 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 70000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2286 руб. 66 коп.
По мнению инспекции, предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за проверяемый период, допущено занижение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес на 28 объектов.
Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, руководствуясь тем, что налог на игорный бизнес подлежал уплате с 20 объектов.
В соответствии со ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в мае 2006 г. эксплуатировались 20 игровых автоматов, зарегистрированных в установленном порядке, 28 игровых автоматов были сняты с учета в апреле 2006 г.
В силу п. 8 ст. 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 ч. последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 ч. последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Заявление об изменении количества объектов налогообложения направлено предпринимателем в инспекцию по почте 28.04.2006.
Следовательно, на момент начала спорного налогового периода (01.05.2006) указанные объекты являлись выбывшими.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за май 2006 г., начисления пеней и привлечения его к ответственности за неуплату указанного налога.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-151/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф09-5620/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-151/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5620/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2007 по делу N А50-151/07.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 14000 руб.
Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007; судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.06.2006 декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.
По результатам проверки декларации инспекцией вынесено решение от 13.09.2006 N 45 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 70000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2286 руб. 66 коп.
По мнению инспекции, предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за проверяемый период, допущено занижение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес на 28 объектов.
Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, руководствуясь тем, что налог на игорный бизнес подлежал уплате с 20 объектов.
В соответствии со ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в мае 2006 г. эксплуатировались 20 игровых автоматов, зарегистрированных в установленном порядке, 28 игровых автоматов были сняты с учета в апреле 2006 г.
В силу п. 8 ст. 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 ч. последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 ч. последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Заявление об изменении количества объектов налогообложения направлено предпринимателем в инспекцию по почте 28.04.2006.
Следовательно, на момент начала спорного налогового периода (01.05.2006) указанные объекты являлись выбывшими.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за май 2006 г., начисления пеней и привлечения его к ответственности за неуплату указанного налога.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-151/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)