Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
протокол велся секретарем судебного заседания В.А. Седовым
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ЗАО "Аэромар" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконными действий, признании недействительным требования
при участии представителей:
от заявителя: Колесник М.С., доверенность N 303/9 от 30.04.2010 г.; Борискин В.В., доверенность N 15 от 02.02.2011 г.
от заинтересованного лица: Химич О.В., доверенность N 02-18/01010 от 20.10.2010 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - заявитель, общество) просило Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, а также признать недействительным требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устранить допущенные нарушения прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 4 - 5). Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. (т. 2 л.д. 43 - 45).
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 26.11.2010 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 65 - 68).
Заявитель поддержал заявленное требование и просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным действие налогового органа, выразившееся в корректировке записей КРСБ в части доначислений налога на прибыль в размере 18 162 036 руб. за январь - март 2003 г. и проведению в связи с этим неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль, а также признать недействительным требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований по мотивам отзыва от 12.04.2011 г. N 02-18/00459.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 г., суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается выставленное налоговым органом требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 г.
По получении названного требования заявитель, полагая об отсутствии у него задолженности перед бюджетом при наличии значительной переплаты, обратился за соответствующим разъяснением к налоговому органу (т. 1 л.д. 50).
Из ответа на это обращение налоговый орган письмом от 30.07.2009 г. N 08-29/11522 (т. 1 л.д. 51) сообщил, что спорные доначисления имели место по налогу на прибыль по авансовым платежам за 3 квартал 2002 г. в размере 18 162 036 руб., подлежащим уплате в 1 квартале 2003 г. В обоснование такой позиции налоговый орган сослался на ошибочное не отражение в КРСБ при переходе заявителя с учета ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области авансовых платежей за 3 квартал 2002 г.
Каких-либо иных оснований для выставления оспариваемого требования по недоимке по сроку уплаты 29.06.2009 г. за май 2009 года налоговым органом не указано, ссылок на соответствующие доказательства не дано.
Вышеизложенной позиции налоговый орган придерживался и придерживается до настоящего времени при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, у суда не имеется каких-либо доводов и доказательств со стороны налогового органа о наличии у заявителя недоимки за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 г., исходя из содержания оспариваемого требования.
В обоснование своих возражений по спору, инспекция ссылается лишь на некую "техническую ошибку" допущенную налоговым органом, имеющую место при переходе заявителя с учета из ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и выразившуюся в неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, приведшее к необоснованной переплате в размере 18 416 516 руб.
При этом в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств налоговый орган в суде не привел.
В частности, суду не было представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за соответствующий период в подтверждение факта начисления спорных авансовых платежей, платежные документы подтверждающие уплату их в бюджет, выписку из КРСБ за 2002 - 2003 гг. из которой усматривалось бы неотражение данных о суммах авансовых платежей.
Без представления указанных доказательств и, в первую очередь, налоговых деклараций и платежных документов, довод налогового органа, касающиеся необоснованности переплаты заявителя по налогу на прибыль в сумме 18 416 516 руб. и правомерности действий ответчика по корректировке КРСБ на сумму этой переплаты, являются бездоказательными и в силу статей 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о произошедшей "технической ошибке" является несостоятельными.
Заявитель же в свою очередь в обоснование своих утверждений о наличии у него реальной переплаты и неправомерности действий инспекции по корректировке КРСБ и последующему выставлению требования, представил в качестве доказательств двухсторонние акты сверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., и по состоянию на 27.05.2009 г. (т. 1 л.д. 63 - 72).
Данными двусторонними актами сверки налоговый орган ранее неоднократно и неизменно подтверждал достоверность данных КРСБ заявителя и наличие факта переплаты по налогу на прибыль.
В настоящее время, подвергая сомнению наличие реальной переплаты, налоговый орган не представляет суду доказательств обратного.
Следует отметить, что при новом рассмотрении настоящего спора сторонам судом предлагалось провести сверку расчетов, начиная со спорного налогового периода 2002 г. на предмет выявления у заявителя действительной переплаты по налогу на прибыль.
Однако, по свидетельству обеих сторон сверка не представляется возможной ввиду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны хранить документы только в течение 4 лет.
В данном случае сверка расчетов по документам за более поздний период с 2005 г. по 2009 г. не даст объективных результатов.
С учетом данных возражений сторон, основанных на действующем законодательстве провести сверку расчетов не представилось возможным в связи с чем доводы налогового органа о имеющейся у заявителя "необоснованной переплате" являются бездоказательными.
Между тем, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 акт сверки, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, является достаточным доказательством, подтверждающим состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Кроме того, налоговым органом вынесено решение налогового органа N 06-21/21 от 09.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 13 - 48).
Данным доказательством подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты налогов за спорные налоговые периоды 2002 - 2003 инспекция также не установила каких-либо ошибок в КРСБ заявителя и неправильного исчисления налога на прибыль в спорной части.
Суд, учитывая факт представления в дело двухсторонних актов сверки подтверждающих переплату (т. 1 л.д. 63 - 72), принял во внимание также следующие обстоятельства.
Так, налоговый орган, ссылаясь на то, что в КРСБ не нашли своего отражения авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., внес 05.06.2009 г. соответствующие корректировки без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики действительно обязаны уплачивать авансовые платежи.
Сумма ежемесячного авансового платежа в первом квартале налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа в четвертом квартале налогового периода принимается равной одной трети разницы между авансовым платежом по итогам 9 месяцев и авансовым платежом по итогам полугодия.
Таким образом, суммы авансовых платежей в четвертом квартале и первом квартале следующего года одинаковы. Данные суммы авансовых платежей рассчитываются с учетом финансовых показателей по результатам деятельности за третий квартал (июль - сентябрь).
Следовательно, если налогоплательщик в силу каких-либо причин (например, сезонных) имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели за третий квартал, то уплачиваемые авансовые платежи по налогу на прибыль в четвертом квартале и первом квартале следующего года будут всегда превышать суммы фактического налога на прибыль по итогам четвертого квартала и первого квартала следующего года. Соответственно, в такой ситуации у налогоплательщика всегда будут возникать переплаты по налогу на прибыль.
Заявитель является поставщиком бортового питания на воздушные суда в международном аэропорту Шереметьево. В силу наступления в июле - сентябре пика сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок, заявитель имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели именно в третьем квартале.
Ввиду сезонного характера деятельности и положений статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка определения авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель всегда имел переплаты по налогу на прибыль.
Заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период в целом за 2007 г. и 2008 годы.
Из деклараций за 2007 год усматривается, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2007 г. сумма авансового платежа на четвертый квартал 2007 г. и первый квартал 2008 г. составляла 34 155 615 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2007 г., строка 290 декларации за 2007 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2007 г. составляла 21 043 883 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2007 г.), на 2 квартал 2007 г. - 11 583 807 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2007 г.).
Также из декларации за 2007 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 г. составила 79 135 204 руб. (строка 180 декларации за 2007 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2007 г. составила 87 827 188 руб. (строка 210 декларации за 2007 г.).
Из деклараций за 2008 год следует, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2008 г. (код 33) сумма авансового платежа на четвертый квартал 2008 г. составляла 27 353 478 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2008 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2008 составляла 18 678 656 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2008 г. (код 31), на 2 квартал 2008 г. - 14 839 856 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2008 г.).
В декларации за 2008 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 г. составила 87 413 120 руб. (строка 180 декларации за 2008 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2008 г. составила 88 225 467 руб. (строка 210 декларации за 2008 г.).
Таким образом, указанные декларации подтверждают, что рассчитанные по декларации за 9 месяцев суммы авансовых платежей на четвертый квартал и первый квартал следующего года существенно превышали авансовые платежи по другим кварталам.
При этом авансовые платежи в течение года превышали фактическую сумму годового налога на прибыль. Только по одному 2007 году такое превышение составило 8 691 984 руб. (87 827 188 - 79 135 204).
В силу положений статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации и сезонной спецификой деятельности заявителя указанная структура платежей по налогу на прибыль была неизменной в течение всего периода его деятельности до 2009 года, с которого заявитель перешел на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли.
Соответственно, заявитель действительно имел реальные переплаты по налогу на прибыль в течение всего периода своей деятельности до 2009 г.
Доказательств обратного налоговым органом суду также не приведено.
В отношении доводов налогового органа о необходимости подачи заявителем заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога по декларациям за май 2009 г. следует отметить следующее.
Согласно с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога может производиться налоговыми органами самостоятельно. При этом данным пунктом установлено, что его положения не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган заявление о зачете.
Таким образом, зачет излишне уплаченной суммы может быть произведен как налоговым органом самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога".
Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Косвенным доказательством того, что в данном конкретном случае налоговым органом зачет был произведен самостоятельно, является корректировка КРСБ от 05.06.2009 г.
Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности самостоятельного зачета переплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим действиям налогового органа по проведению такого зачета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности выставленного требования об уплате недоимки, факт и размер которой за май 2009 г. документально не подтвержден.
Между тем, поскольку действия налогового органа по корректировке КРСБ сами по себе не могут быть достаточными для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа должно быть отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 г.
В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении заявления в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-125862/09-115-888
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А40-125862/09-115-888
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
протокол велся секретарем судебного заседания В.А. Седовым
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ЗАО "Аэромар" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконными действий, признании недействительным требования
при участии представителей:
от заявителя: Колесник М.С., доверенность N 303/9 от 30.04.2010 г.; Борискин В.В., доверенность N 15 от 02.02.2011 г.
от заинтересованного лица: Химич О.В., доверенность N 02-18/01010 от 20.10.2010 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - заявитель, общество) просило Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, а также признать недействительным требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устранить допущенные нарушения прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 4 - 5). Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. (т. 2 л.д. 43 - 45).
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 26.11.2010 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 65 - 68).
Заявитель поддержал заявленное требование и просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным действие налогового органа, выразившееся в корректировке записей КРСБ в части доначислений налога на прибыль в размере 18 162 036 руб. за январь - март 2003 г. и проведению в связи с этим неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль, а также признать недействительным требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований по мотивам отзыва от 12.04.2011 г. N 02-18/00459.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 г., суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается выставленное налоговым органом требование N 2083 от 09.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 г.
По получении названного требования заявитель, полагая об отсутствии у него задолженности перед бюджетом при наличии значительной переплаты, обратился за соответствующим разъяснением к налоговому органу (т. 1 л.д. 50).
Из ответа на это обращение налоговый орган письмом от 30.07.2009 г. N 08-29/11522 (т. 1 л.д. 51) сообщил, что спорные доначисления имели место по налогу на прибыль по авансовым платежам за 3 квартал 2002 г. в размере 18 162 036 руб., подлежащим уплате в 1 квартале 2003 г. В обоснование такой позиции налоговый орган сослался на ошибочное не отражение в КРСБ при переходе заявителя с учета ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области авансовых платежей за 3 квартал 2002 г.
Каких-либо иных оснований для выставления оспариваемого требования по недоимке по сроку уплаты 29.06.2009 г. за май 2009 года налоговым органом не указано, ссылок на соответствующие доказательства не дано.
Вышеизложенной позиции налоговый орган придерживался и придерживается до настоящего времени при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, у суда не имеется каких-либо доводов и доказательств со стороны налогового органа о наличии у заявителя недоимки за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 г., исходя из содержания оспариваемого требования.
В обоснование своих возражений по спору, инспекция ссылается лишь на некую "техническую ошибку" допущенную налоговым органом, имеющую место при переходе заявителя с учета из ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и выразившуюся в неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, приведшее к необоснованной переплате в размере 18 416 516 руб.
При этом в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств налоговый орган в суде не привел.
В частности, суду не было представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за соответствующий период в подтверждение факта начисления спорных авансовых платежей, платежные документы подтверждающие уплату их в бюджет, выписку из КРСБ за 2002 - 2003 гг. из которой усматривалось бы неотражение данных о суммах авансовых платежей.
Без представления указанных доказательств и, в первую очередь, налоговых деклараций и платежных документов, довод налогового органа, касающиеся необоснованности переплаты заявителя по налогу на прибыль в сумме 18 416 516 руб. и правомерности действий ответчика по корректировке КРСБ на сумму этой переплаты, являются бездоказательными и в силу статей 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о произошедшей "технической ошибке" является несостоятельными.
Заявитель же в свою очередь в обоснование своих утверждений о наличии у него реальной переплаты и неправомерности действий инспекции по корректировке КРСБ и последующему выставлению требования, представил в качестве доказательств двухсторонние акты сверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., и по состоянию на 27.05.2009 г. (т. 1 л.д. 63 - 72).
Данными двусторонними актами сверки налоговый орган ранее неоднократно и неизменно подтверждал достоверность данных КРСБ заявителя и наличие факта переплаты по налогу на прибыль.
В настоящее время, подвергая сомнению наличие реальной переплаты, налоговый орган не представляет суду доказательств обратного.
Следует отметить, что при новом рассмотрении настоящего спора сторонам судом предлагалось провести сверку расчетов, начиная со спорного налогового периода 2002 г. на предмет выявления у заявителя действительной переплаты по налогу на прибыль.
Однако, по свидетельству обеих сторон сверка не представляется возможной ввиду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны хранить документы только в течение 4 лет.
В данном случае сверка расчетов по документам за более поздний период с 2005 г. по 2009 г. не даст объективных результатов.
С учетом данных возражений сторон, основанных на действующем законодательстве провести сверку расчетов не представилось возможным в связи с чем доводы налогового органа о имеющейся у заявителя "необоснованной переплате" являются бездоказательными.
Между тем, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 акт сверки, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, является достаточным доказательством, подтверждающим состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Кроме того, налоговым органом вынесено решение налогового органа N 06-21/21 от 09.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 13 - 48).
Данным доказательством подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты налогов за спорные налоговые периоды 2002 - 2003 инспекция также не установила каких-либо ошибок в КРСБ заявителя и неправильного исчисления налога на прибыль в спорной части.
Суд, учитывая факт представления в дело двухсторонних актов сверки подтверждающих переплату (т. 1 л.д. 63 - 72), принял во внимание также следующие обстоятельства.
Так, налоговый орган, ссылаясь на то, что в КРСБ не нашли своего отражения авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., внес 05.06.2009 г. соответствующие корректировки без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики действительно обязаны уплачивать авансовые платежи.
Сумма ежемесячного авансового платежа в первом квартале налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа в четвертом квартале налогового периода принимается равной одной трети разницы между авансовым платежом по итогам 9 месяцев и авансовым платежом по итогам полугодия.
Таким образом, суммы авансовых платежей в четвертом квартале и первом квартале следующего года одинаковы. Данные суммы авансовых платежей рассчитываются с учетом финансовых показателей по результатам деятельности за третий квартал (июль - сентябрь).
Следовательно, если налогоплательщик в силу каких-либо причин (например, сезонных) имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели за третий квартал, то уплачиваемые авансовые платежи по налогу на прибыль в четвертом квартале и первом квартале следующего года будут всегда превышать суммы фактического налога на прибыль по итогам четвертого квартала и первого квартала следующего года. Соответственно, в такой ситуации у налогоплательщика всегда будут возникать переплаты по налогу на прибыль.
Заявитель является поставщиком бортового питания на воздушные суда в международном аэропорту Шереметьево. В силу наступления в июле - сентябре пика сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок, заявитель имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели именно в третьем квартале.
Ввиду сезонного характера деятельности и положений статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка определения авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель всегда имел переплаты по налогу на прибыль.
Заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период в целом за 2007 г. и 2008 годы.
Из деклараций за 2007 год усматривается, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2007 г. сумма авансового платежа на четвертый квартал 2007 г. и первый квартал 2008 г. составляла 34 155 615 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2007 г., строка 290 декларации за 2007 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2007 г. составляла 21 043 883 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2007 г.), на 2 квартал 2007 г. - 11 583 807 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2007 г.).
Также из декларации за 2007 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 г. составила 79 135 204 руб. (строка 180 декларации за 2007 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2007 г. составила 87 827 188 руб. (строка 210 декларации за 2007 г.).
Из деклараций за 2008 год следует, что рассчитанная по декларации за 9 месяцев 2008 г. (код 33) сумма авансового платежа на четвертый квартал 2008 г. составляла 27 353 478 руб. (строка 290 декларации за 9 месяцев 2008 г.). При этом сумма авансовых платежей на 3 квартал 2008 составляла 18 678 656 руб. (строка 290 декларации за полугодие 2008 г. (код 31), на 2 квартал 2008 г. - 14 839 856 руб. (строка 290 декларации за 1 квартал 2008 г.).
В декларации за 2008 г. следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 г. составила 87 413 120 руб. (строка 180 декларации за 2008 г.), а сумма начисленных авансовых платежей за 2008 г. составила 88 225 467 руб. (строка 210 декларации за 2008 г.).
Таким образом, указанные декларации подтверждают, что рассчитанные по декларации за 9 месяцев суммы авансовых платежей на четвертый квартал и первый квартал следующего года существенно превышали авансовые платежи по другим кварталам.
При этом авансовые платежи в течение года превышали фактическую сумму годового налога на прибыль. Только по одному 2007 году такое превышение составило 8 691 984 руб. (87 827 188 - 79 135 204).
В силу положений статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации и сезонной спецификой деятельности заявителя указанная структура платежей по налогу на прибыль была неизменной в течение всего периода его деятельности до 2009 года, с которого заявитель перешел на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли.
Соответственно, заявитель действительно имел реальные переплаты по налогу на прибыль в течение всего периода своей деятельности до 2009 г.
Доказательств обратного налоговым органом суду также не приведено.
В отношении доводов налогового органа о необходимости подачи заявителем заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога по декларациям за май 2009 г. следует отметить следующее.
Согласно с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога может производиться налоговыми органами самостоятельно. При этом данным пунктом установлено, что его положения не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган заявление о зачете.
Таким образом, зачет излишне уплаченной суммы может быть произведен как налоговым органом самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога".
Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Косвенным доказательством того, что в данном конкретном случае налоговым органом зачет был произведен самостоятельно, является корректировка КРСБ от 05.06.2009 г.
Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности самостоятельного зачета переплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим действиям налогового органа по проведению такого зачета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности выставленного требования об уплате недоимки, факт и размер которой за май 2009 г. документально не подтвержден.
Между тем, поскольку действия налогового органа по корректировке КРСБ сами по себе не могут быть достаточными для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа должно быть отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 г.
В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении заявления в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)