Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7844/2005(16516-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шарафутдинова Марселя Рафиковича на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-29139/04-5 по заявлению предпринимателя М.Р.Шарафутдинова к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
Предприниматель М.Р.Шарафутдинов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2004 N 59 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в суммах 1276770 руб. 25 коп. и 1385693 руб.; единого социального налога за 2002 - 2003 годы, за исключением налога, исчисленного с доходов за 2003 год в сумме 420 руб. 41 коп, 8 руб. 78 коп. и 148 руб. 74 коп.; налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2066530 руб. и за 2003 год в сумме 2296236 руб., а также в части начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое предпринимателем решение налогового органа от 27.09.2004 N 59 признано недействительным в части взыскания сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисленных с выручки, полученной в 2003 году от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в части доначисления налога на доходы за 2002 год в сумме 120110 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; за 2003 год - в сумме 18915 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части требования предпринимателя М.Р.Шарафутдинова оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель М.Р.Шарафутдинов просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с несоответствием выводов арбитражного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильным применением норм материального права, принять в указанной части новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя М.Р.Шарафутдинова поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем М.Р.Шарафутдиновым законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 30.08.2004 N 151 и принято решение 27.09.2004 N 59, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в суммах 1276770 руб. 25 коп. и 1385693 руб.; единого социального налога за 2002 - 2003 годы, за исключением налога, исчисленного с доходов за 2003 год в сумме 420 руб. 41 коп, 8 руб. 78 коп. и 148 руб. 74 коп.; налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2066530 руб. и за 2003 год в сумме 2296236 руб., а также в части начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем М.Р.Шарафутдиновым требования частично, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно начислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, с выручки, полученной налогоплательщиком в 2003 году от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, поскольку с 01.01.2003 к указанному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Также обе судебные инстанции признали неправомерным начисление инспекцией налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 120110 руб. в связи с тем, что продажа автомобиля физическому лицу за безналичный расчет не исключает его личного использования, а доказательств иного использования автомобиля налоговым органом не представлено.
В отношении доначисления налога на доходы за 2003 год в сумме 18915 руб. суд указал на несоответствие действий налогового органа по исключению из профессиональных налоговых вычетов стоимости автомобиля ВАЗ 21083 как средства, используемого для управления организацией, положениям статей 221, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований предпринимателя М.Р.Шарафутдинова, арбитражный суд сделал вывод о несостоятельности доводов налогоплательщика, касающихся оспаривания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2002 год.
Доводы предпринимателя М.Р.Шарафутдинова о возможности применения к налоговым правоотношениям, возникшим в 2002 году, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" были исследованы обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения обратной силы актов законодательства о налогах и сборах, отменяющих налоги и (или) сборы, снижающих размеры ставок налогов (сборов), устраняющих обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, в случае, если прямо предусматривают это.
Поскольку Закон Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ не содержит указаний на применение обратной силы к правоотношениям, возникшим в 2002 году, то требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость обоснованно признаны арбитражным судом неправомерными.
Отклоняя доводы налогоплательщика о возможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости всех автомобилей, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель вправе уменьшить полученный им в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в 2003 году предприниматель М.Р.Шарафутдинов осуществлял предпринимательскую деятельность, для целей осуществления которой использовал автотранспорт.
На основании путевых листов суд установил, что автомобиль ВАЗ 21083 использовался для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесен налогоплательщиком к основным средствам, а у налогового органа не имелось оснований для невключения суммы начисленной амортизации в состав расходов от предпринимательской деятельности и доначисления налога.
При этом арбитражный суд не принял во внимание, что для подтверждения фактов использования автомобилей "Авенсис" и "Легковой Седан" для осуществления предпринимательской деятельности М.Р.Шарафутдинов также представил соответствующие путевые листы.
Кроме того, арбитражный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что налоговый орган признал обоснованными расходы, понесенные предпринимателем в связи с эксплуатацией указанных автомобилей.
Таким образом, в упомянутой части выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя М.Р.Шарафутдинова о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2004 N 59 в части признания неправомерным отнесения заявителем к основным средствам легковых автомобилей "Авенсис" стоимостью 792000 руб., "Легковой Седан" стоимостью 151250 руб. и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доводы и доказательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем М.Р.Шарафутдиновым за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-29139/04-5 отменить в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя М.Р.Шарафутдинова о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области от 27.09.2004 N 59 в части признания неправомерным отнесения заявителем к основным средствам легковых автомобилей "Авенсис" стоимостью 792000 руб. и "Легковой Седан" стоимостью 151250 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Возвратить предпринимателю Шарафутдинову Марселю Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11 2005 N Ф04-7844/2005(16516-А27-19)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7844/2005(16516-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шарафутдинова Марселя Рафиковича на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-29139/04-5 по заявлению предпринимателя М.Р.Шарафутдинова к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель М.Р.Шарафутдинов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2004 N 59 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в суммах 1276770 руб. 25 коп. и 1385693 руб.; единого социального налога за 2002 - 2003 годы, за исключением налога, исчисленного с доходов за 2003 год в сумме 420 руб. 41 коп, 8 руб. 78 коп. и 148 руб. 74 коп.; налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2066530 руб. и за 2003 год в сумме 2296236 руб., а также в части начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое предпринимателем решение налогового органа от 27.09.2004 N 59 признано недействительным в части взыскания сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисленных с выручки, полученной в 2003 году от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в части доначисления налога на доходы за 2002 год в сумме 120110 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; за 2003 год - в сумме 18915 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части требования предпринимателя М.Р.Шарафутдинова оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель М.Р.Шарафутдинов просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с несоответствием выводов арбитражного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильным применением норм материального права, принять в указанной части новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя М.Р.Шарафутдинова поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем М.Р.Шарафутдиновым законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 30.08.2004 N 151 и принято решение 27.09.2004 N 59, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в суммах 1276770 руб. 25 коп. и 1385693 руб.; единого социального налога за 2002 - 2003 годы, за исключением налога, исчисленного с доходов за 2003 год в сумме 420 руб. 41 коп, 8 руб. 78 коп. и 148 руб. 74 коп.; налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2066530 руб. и за 2003 год в сумме 2296236 руб., а также в части начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем М.Р.Шарафутдиновым требования частично, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно начислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, с выручки, полученной налогоплательщиком в 2003 году от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, поскольку с 01.01.2003 к указанному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Также обе судебные инстанции признали неправомерным начисление инспекцией налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 120110 руб. в связи с тем, что продажа автомобиля физическому лицу за безналичный расчет не исключает его личного использования, а доказательств иного использования автомобиля налоговым органом не представлено.
В отношении доначисления налога на доходы за 2003 год в сумме 18915 руб. суд указал на несоответствие действий налогового органа по исключению из профессиональных налоговых вычетов стоимости автомобиля ВАЗ 21083 как средства, используемого для управления организацией, положениям статей 221, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований предпринимателя М.Р.Шарафутдинова, арбитражный суд сделал вывод о несостоятельности доводов налогоплательщика, касающихся оспаривания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2002 год.
Доводы предпринимателя М.Р.Шарафутдинова о возможности применения к налоговым правоотношениям, возникшим в 2002 году, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" были исследованы обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения обратной силы актов законодательства о налогах и сборах, отменяющих налоги и (или) сборы, снижающих размеры ставок налогов (сборов), устраняющих обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, в случае, если прямо предусматривают это.
Поскольку Закон Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ не содержит указаний на применение обратной силы к правоотношениям, возникшим в 2002 году, то требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость обоснованно признаны арбитражным судом неправомерными.
Отклоняя доводы налогоплательщика о возможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости всех автомобилей, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель вправе уменьшить полученный им в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в 2003 году предприниматель М.Р.Шарафутдинов осуществлял предпринимательскую деятельность, для целей осуществления которой использовал автотранспорт.
На основании путевых листов суд установил, что автомобиль ВАЗ 21083 использовался для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесен налогоплательщиком к основным средствам, а у налогового органа не имелось оснований для невключения суммы начисленной амортизации в состав расходов от предпринимательской деятельности и доначисления налога.
При этом арбитражный суд не принял во внимание, что для подтверждения фактов использования автомобилей "Авенсис" и "Легковой Седан" для осуществления предпринимательской деятельности М.Р.Шарафутдинов также представил соответствующие путевые листы.
Кроме того, арбитражный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что налоговый орган признал обоснованными расходы, понесенные предпринимателем в связи с эксплуатацией указанных автомобилей.
Таким образом, в упомянутой части выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя М.Р.Шарафутдинова о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2004 N 59 в части признания неправомерным отнесения заявителем к основным средствам легковых автомобилей "Авенсис" стоимостью 792000 руб., "Легковой Седан" стоимостью 151250 руб. и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доводы и доказательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем М.Р.Шарафутдиновым за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-29139/04-5 отменить в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя М.Р.Шарафутдинова о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области от 27.09.2004 N 59 в части признания неправомерным отнесения заявителем к основным средствам легковых автомобилей "Авенсис" стоимостью 792000 руб. и "Легковой Седан" стоимостью 151250 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Возвратить предпринимателю Шарафутдинову Марселю Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)