Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 года Дело N А05-12719/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2004 по делу N А05-12719/03-19 (судья Полуянова Н.М.),
Закрытое акционерное общество "Севзапметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.05.2003 N 17-23/9378 в части предложения Обществу восстановить в бюджете налог на прибыль за 2000 год в сумме 21666 руб. и за 2001 год - 12911 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2004 заявление Общества удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение Инспекции от 26.05.2003 в оспариваемой части как противоречащее Закону Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 5 Закона N 4520-1, неправомерно истолковал положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также статью 56 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы. В указанных декларациях налогоплательщик заявил льготу на часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного назначения в сумме 639695 руб.
По результатам камеральной проверки представленного расчета налоговый орган 11.04.2003 составил акт проверки N 17-23/945 и по результатам рассмотрения разногласий Общества, поданных им на акт проверки, 26.05.2003 принял решение N 17-23/9378. Названным решением Инспекция предложила Обществу восстановить в бюджете 34577 руб. налога на прибыли за 2000 - 2001 годы.
По мнению Инспекции, льгота, заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, в 2001 году действовала в части, не противоречащей части первой НК РФ. Налоговый орган считает, что заявленная льгота могла быть применена только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьей 56 НК РФ. Однако надлежащих доказательств использования этой льготы в соответствии с Законом о налоге на прибыль - факт направления прибыли на финансирование капитальных вложений Общество не представило, поскольку при применении льготы Обществом не соблюдено условие полного использования сумм начисленного износа на отчетную дату.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что льгота, заявленная налогоплательщиком в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку заявитель относится к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2000 и 2001 годах и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта" 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.
Кроме того, в статье 5 Закона N 4520-1 не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. При этом сумма начисленного износа учитывается на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, то есть амортизационные отчисления не должны применяться дважды по одному и тому же объекту капитальных вложений: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли на сумму, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В статье 5 Закона N 4520-1 никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений налогооблагаемой прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и Федеральным законом "Об акционерных обществах", не имеется.
При таких обстоятельствах заявитель доказал правомерность использования заявленной им в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2004 по делу N А05-12719/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N А05-12719/03-19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2004 года Дело N А05-12719/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2004 по делу N А05-12719/03-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Севзапметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.05.2003 N 17-23/9378 в части предложения Обществу восстановить в бюджете налог на прибыль за 2000 год в сумме 21666 руб. и за 2001 год - 12911 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2004 заявление Общества удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение Инспекции от 26.05.2003 в оспариваемой части как противоречащее Закону Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 5 Закона N 4520-1, неправомерно истолковал положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также статью 56 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы. В указанных декларациях налогоплательщик заявил льготу на часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного назначения в сумме 639695 руб.
По результатам камеральной проверки представленного расчета налоговый орган 11.04.2003 составил акт проверки N 17-23/945 и по результатам рассмотрения разногласий Общества, поданных им на акт проверки, 26.05.2003 принял решение N 17-23/9378. Названным решением Инспекция предложила Обществу восстановить в бюджете 34577 руб. налога на прибыли за 2000 - 2001 годы.
По мнению Инспекции, льгота, заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, в 2001 году действовала в части, не противоречащей части первой НК РФ. Налоговый орган считает, что заявленная льгота могла быть применена только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьей 56 НК РФ. Однако надлежащих доказательств использования этой льготы в соответствии с Законом о налоге на прибыль - факт направления прибыли на финансирование капитальных вложений Общество не представило, поскольку при применении льготы Обществом не соблюдено условие полного использования сумм начисленного износа на отчетную дату.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что льгота, заявленная налогоплательщиком в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку заявитель относится к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2000 и 2001 годах и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта" 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.
Кроме того, в статье 5 Закона N 4520-1 не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. При этом сумма начисленного износа учитывается на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, то есть амортизационные отчисления не должны применяться дважды по одному и тому же объекту капитальных вложений: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли на сумму, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В статье 5 Закона N 4520-1 никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений налогооблагаемой прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и Федеральным законом "Об акционерных обществах", не имеется.
При таких обстоятельствах заявитель доказал правомерность использования заявленной им в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2004 по делу N А05-12719/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)