Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1654
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" на решение и постановление от 23.06.1999, 18.08.1999 по делу N А73-5235/23 (АИ-1/244) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" к Управлению внутренних дел Администрации Хабаровского края, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 75277 рублей 30 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Воскресение" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании 7953 рублей 30 копеек, составляющих стоимость незаконно изъятых из оборота в период с 24.07.1998 по 03.09.1998 винно - водочных изделий со старыми акцизными марками, 4598 рублей - составляющих стоимость скоропортящейся продукции, 62725 рублей 80 копеек - упущенной выгоды и обязании ответчика возвратить незаконно изъятую в тот же период винно - водочную продукцию на сумму 37776 рублей.
До принятия судом решения истец уточнил иск и просил взыскать 3097 рублей 46 копеек, составляющих стоимость невозвращенных спиртных напитков, 4598 рублей - стоимость нереализованной скоропортящейся продукции и 103242 рубля упущенной выгоды.
Определением от 31.05.1999 судом с согласия истца привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Решением от 23.06.1999 иск удовлетворен на сумму 3097 рублей 46 копеек (стоимость невозвращенной винно - водочной продукции), в остальной части в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинно - следственной связи между изъятием винно - водочных изделий и действиями сотрудников подразделения УВД, а также на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается.
Судом вынесено одновременно частное определение по фактам административных правонарушений, совершенных сотрудниками Кировского РОВД, ОЭП, УР УВД, УЭП УВД при изъятиях у истца в июне - августе 1998 г.
В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить в части отказа во взыскании неполученной прибыли и ущерба, так как считает, что судом неправомерно не приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды.
Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. ст. 99, 171 АПК РФ.
Истцом приобщен к кассационной жалобе пакет бухгалтерских и иных документов (125 листов), которые, по его словам, им передавались суду первой инстанции для доказывания фактов ущерба и неполучения прибыли в заявленных им размерах.
При рассмотрении жалобы представители истца поддержали ее в полном объеме.
Представители ответчика и соответчика кассационную жалобу отклонили со ссылкой на недоказанность требований о возмещении убытков и неполученной прибыли, однако факт передачи истцом в первую инстанцию суда упомянутого пакета документов и факты административных нарушений не оспаривают.
Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, приняты на обозрение документы, приобщенные истцом к жалобе, и установлено, что обжалованные акты судом приняты с нарушением требований п. 1 ст. 59, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем исследовании и оценке доказательств, что могло привести к принятию судом неправильных судебных актов.
Судом допущены следующие процессуальные нарушения.
Объективная сторона спорных правоотношений состоит в том, что сотрудниками органов, подведомственных УВД Хабаровского края, неоднократно в июле - августе 1998 года производились незаконные изъятия у истца винно - водочной продукции на общую сумму 45729,3 руб.
Факты легальности приобретения, законности розничного оборота всех партий спорной винно - водочной продукции ответчики не оспаривают.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 53 АПК РФ, требования которой о предоставлении доказательств истец не выполнил, а апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, сослалась на несоблюдение истцом требований ст. 155 АПК РФ о порядке предоставления в эту инстанцию дополнительных доказательств.
Между тем представители истца и ответчиков в настоящем заседании пояснили, что представленный истцом на обозрение пакет документов у истца имелся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявлялся ответчику и соответчику, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела этой инстанцией 23.06.1999.
Совершение указанных действий истцом означает ни что иное, как заявление ходатайства об исследовании имеющихся у него документов, в связи с чем суду необходимо было отразить в протоколе указанные действия истца и дать им соответствующую оценку, исследовать все предъявлявшиеся документы.
Со слов представителя истца, судом оставлено без рассмотрения и устное ходатайство истца о вызове свидетелей, необходимых, по его мнению, для подтверждения вины ответчика и обстоятельств, имевших место при изъятиях винно - водочной продукции, разгоне посетителей в торговых точках истца сотрудниками ответчика в ночное время и отсутствия у истца возможности составления актов с участием ответчика или незаинтересованных лиц.
Ответчики факт заявления истцом ходатайства о вызове свидетелей не оспаривают.
Из решения суда первой инстанции также не усматривается, что истец уклонялся от предоставления суду каких-либо доказательств для установления реально понесенных убытков и размера его упущенной выгоды, не полученных им по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (несоблюдение п. 1 ст. 59, ст. 123 АПК РФ, неполнота судебного исследования, неправильное оформление протокола заседания от 23.06.1999) могли повлечь принятие судом неправильных судебных актов, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела на предмет наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков и неполучении последним выгоды с учетом всех обстоятельств, которые имели место при изъятии спорных партий винно - водочной продукции, списании скоропортящихся товаров, исследовать дополнительно доказательства, которыми располагает истец, включая свидетельские показания, а также уточнить размеры среднедневной выручки, издержек по документам отчетности и балансовым документам истца, предшествующим правонарушениям ответчика, и распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59, статьями 125, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.1999, 18.08.1999 по делу N А73-5235/23 (АИ-1/244) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.1999 N Ф03-А73/99-1/1654
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1654
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" на решение и постановление от 23.06.1999, 18.08.1999 по делу N А73-5235/23 (АИ-1/244) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" к Управлению внутренних дел Администрации Хабаровского края, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 75277 рублей 30 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Воскресение" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании 7953 рублей 30 копеек, составляющих стоимость незаконно изъятых из оборота в период с 24.07.1998 по 03.09.1998 винно - водочных изделий со старыми акцизными марками, 4598 рублей - составляющих стоимость скоропортящейся продукции, 62725 рублей 80 копеек - упущенной выгоды и обязании ответчика возвратить незаконно изъятую в тот же период винно - водочную продукцию на сумму 37776 рублей.
До принятия судом решения истец уточнил иск и просил взыскать 3097 рублей 46 копеек, составляющих стоимость невозвращенных спиртных напитков, 4598 рублей - стоимость нереализованной скоропортящейся продукции и 103242 рубля упущенной выгоды.
Определением от 31.05.1999 судом с согласия истца привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Решением от 23.06.1999 иск удовлетворен на сумму 3097 рублей 46 копеек (стоимость невозвращенной винно - водочной продукции), в остальной части в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинно - следственной связи между изъятием винно - водочных изделий и действиями сотрудников подразделения УВД, а также на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается.
Судом вынесено одновременно частное определение по фактам административных правонарушений, совершенных сотрудниками Кировского РОВД, ОЭП, УР УВД, УЭП УВД при изъятиях у истца в июне - августе 1998 г.
В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить в части отказа во взыскании неполученной прибыли и ущерба, так как считает, что судом неправомерно не приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды.
Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. ст. 99, 171 АПК РФ.
Истцом приобщен к кассационной жалобе пакет бухгалтерских и иных документов (125 листов), которые, по его словам, им передавались суду первой инстанции для доказывания фактов ущерба и неполучения прибыли в заявленных им размерах.
При рассмотрении жалобы представители истца поддержали ее в полном объеме.
Представители ответчика и соответчика кассационную жалобу отклонили со ссылкой на недоказанность требований о возмещении убытков и неполученной прибыли, однако факт передачи истцом в первую инстанцию суда упомянутого пакета документов и факты административных нарушений не оспаривают.
Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, приняты на обозрение документы, приобщенные истцом к жалобе, и установлено, что обжалованные акты судом приняты с нарушением требований п. 1 ст. 59, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем исследовании и оценке доказательств, что могло привести к принятию судом неправильных судебных актов.
Судом допущены следующие процессуальные нарушения.
Объективная сторона спорных правоотношений состоит в том, что сотрудниками органов, подведомственных УВД Хабаровского края, неоднократно в июле - августе 1998 года производились незаконные изъятия у истца винно - водочной продукции на общую сумму 45729,3 руб.
Факты легальности приобретения, законности розничного оборота всех партий спорной винно - водочной продукции ответчики не оспаривают.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 53 АПК РФ, требования которой о предоставлении доказательств истец не выполнил, а апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, сослалась на несоблюдение истцом требований ст. 155 АПК РФ о порядке предоставления в эту инстанцию дополнительных доказательств.
Между тем представители истца и ответчиков в настоящем заседании пояснили, что представленный истцом на обозрение пакет документов у истца имелся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявлялся ответчику и соответчику, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела этой инстанцией 23.06.1999.
Совершение указанных действий истцом означает ни что иное, как заявление ходатайства об исследовании имеющихся у него документов, в связи с чем суду необходимо было отразить в протоколе указанные действия истца и дать им соответствующую оценку, исследовать все предъявлявшиеся документы.
Со слов представителя истца, судом оставлено без рассмотрения и устное ходатайство истца о вызове свидетелей, необходимых, по его мнению, для подтверждения вины ответчика и обстоятельств, имевших место при изъятиях винно - водочной продукции, разгоне посетителей в торговых точках истца сотрудниками ответчика в ночное время и отсутствия у истца возможности составления актов с участием ответчика или незаинтересованных лиц.
Ответчики факт заявления истцом ходатайства о вызове свидетелей не оспаривают.
Из решения суда первой инстанции также не усматривается, что истец уклонялся от предоставления суду каких-либо доказательств для установления реально понесенных убытков и размера его упущенной выгоды, не полученных им по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (несоблюдение п. 1 ст. 59, ст. 123 АПК РФ, неполнота судебного исследования, неправильное оформление протокола заседания от 23.06.1999) могли повлечь принятие судом неправильных судебных актов, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела на предмет наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков и неполучении последним выгоды с учетом всех обстоятельств, которые имели место при изъятии спорных партий винно - водочной продукции, списании скоропортящихся товаров, исследовать дополнительно доказательства, которыми располагает истец, включая свидетельские показания, а также уточнить размеры среднедневной выручки, издержек по документам отчетности и балансовым документам истца, предшествующим правонарушениям ответчика, и распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59, статьями 125, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.1999, 18.08.1999 по делу N А73-5235/23 (АИ-1/244) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)