Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2007 г. Дело N А40-2592/07-141-24
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца (ОАО НК "РуссНефть"): Н. по дов. N Д-323 от 10.07.2007, пас. 4501 497106, С. по дов. N МГ-12440 от 25.12.2006, пас. 4507 407427, С.Е. по дов. N МГ-12570 от 27.12.2006, пас. 4505 638872, К. по дов. N МГ-12501 от 26.12.2006, пас. 4506 288625, Г. по дов. N Д-324 от 10.07.2007, уд. N 9027, адвокат, З. по дов. N Д-252 от 16.05.2007, уд. N 1699, адвокат, Ш. по дов. N Д-253 от 16.05.2007, уд. N 5462, адвокат, Д.В. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4506 645238, Б. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4500 861980, А. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4505 577040, А.В. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4501 062974; от первого ответчика (ФНС России): Ч. по дов. N САЭ-19-14/8 от 16.01.2007, уд. ЦА N 1258; Б.Д. по дов. N ММ-19-14/43 от 21.02.2007, уд. N 193119; Д.Д. по дов. N ММ-19-14/42 от 21.02.2007, уд. РС N 0146: К.В. по дов. N САЭ-19-14/311 от 27.09.2006, уд. N РС 0064; от второго ответчика (МРИ ФНС России по КН N 1): А.В.А. по дов. N 115 от 24.11.2006, пас. 3605 025848; Б.Д. по дов. N 6 от 15.01.2007, уд. N 193119; Д.Д. по дов. N 5 от 15.01.2007, уд. РС N 0146, Х. по дов. N 34 от 12.04.2007, уд. N 431217; К.В. по дов. N 58 от 20.07.2007, уд. N РС 0064, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале N 502 дело по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть" к Федеральной налоговой службе России, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения первого ответчика N 23-2-10/001 от 16.01.2007 и недействительным требования второго ответчика N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007, по встречному иску Федеральной налоговой службы России к ОАО НК "РуссНефть" о взыскании налоговых санкций в общем размере 546312310,06 рублей,
ОАО НК "РуссНефть" (далее общество, заявитель, истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (т. 1 л.д. 2 - 16) к Федеральной налоговой службе России (далее первый ответчик, налоговый орган, ФНС РФ), Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее второй ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС РФ по КН N 1, Инспекция) о признании полностью недействительными решения от 16 января 2007 года N 23-2-10/001 принятого Федеральной налоговой службой России "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 108 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 35), требования, принятого МРИ ФНС России по КН N 1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 N 698 (т. 1 л.д. 97 - 107).
Заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 22 - 96), удовлетворено определением суда от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 19 - 21).
В ходе судебного разбирательства по делу, Федеральной налоговой службой России заявлено встречное исковое заявление (т. 95 л.д. 68 - 91) о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" сумм налоговых санкций в общем размере 546312310,06 руб., в том числе: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 298411356,85 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 551633,09 руб.; по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 80664469,54 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 166684850,58 руб.
Представители ОАО НК "Русснефть" против принятия встречного искового заявления ФНС России возражали.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, встречный иск, принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Требования налогоплательщика мотивированы тем, что обжалуемые решение и требование налоговых органов вынесены последними с нарушениями норм действующего налогового законодательства, а именно ст. ст. 3, 5, 93, 109, 113, 168, 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Первый ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
Второй ответчик в ходе судебного разбирательства по делу полностью поддержал правовую позицию по спору первого ответчика, поддержал встречный иск.
Налоговыми органами заявлен обоюдный довод о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя руководителя ФНС России, советника налоговой службы Российской Федерации 1 ранга Ш.Т. от 06.06.2006 N 06-3-13/016 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", первым ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО НК "РуссНефть" за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, иных налогов и сборов, установленных нормативно-правовыми актами на территории Российской федерации, за период с 01.01.2003 по 30.06.2004.
По результатам указанной проверки был составлен акт N 23-2-11/009 повторной выездной налоговой проверки от 7 декабря 2006 года (далее "акт").
В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 НК РФ заявителем были представлены возражения по названному акту.
По результатам рассмотрения материалов проверки, указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, первым ответчиком было вынесено решение от 16 января 2007 г. N 23-2-10/001 (далее "решение") "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно названному решению ОАО НК "РуссНефть" начислено к уплате 3771773259,66 руб., в том числе: налогов в сумме 2718495531,28 руб.; пеней в сумме 506965418,32 руб.; штрафов в сумме 546312310,06 руб.
На основании вышеуказанного решения вторым ответчиком было выставлено требование N 698 от 19 января 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Заявителю предложено в срок до 29 января 2007 года уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени, штрафа, которые заявителем добровольно уплачены не были.
В обоснование заявленных требований, налогоплательщик, в ходе судебного разбирательства по делу, сослался на следующие обстоятельства.
По п. 1.1. оспариваемого решения, налогоплательщик ссылается на необоснованность доводов налогового органа о применении "схемы движения нефти" в результате привлечения в цепочку перепродавцов товара - юридических лиц. Ответчики утверждают, что нефтетрейдеры реально не осуществляют предпринимательскую деятельность, что приводит к безвозмездной передаче ОАО НК "РуссНефть" большей части прибыли нефтетрейдерам, которые впоследствии реализуются с нераспределенной прибылью офшорным компаниям. Заявитель указывает, что названными посредниками все налоги были уплачены в бюджет в полном объеме. Деятельность указанных в решении организаций не относится к деятельности заявителя, а сама экономическая деятельность налогоплательщика в указанной части полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и противоречит выводам первого ответчика, изложенным в оспариваемом решении.
По п. 1.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о допущенных нарушениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат по договору с ЗАО "Авиакомпания Карат" (услуги по авиаперевозкам пассажиров), поскольку совокупность представленных заявителем первому ответчику доказательств подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность произведенных ОАО НК "РуссНефть" расходов по чартерным авиаперевозкам. Заявитель также указывает, что требования норм налогового и гражданского законодательства налогоплательщиком не нарушены, ссылается на письма Министерства по налогам и сборам по г. Москве от 14.03.2003 N 26-12/14591 и Минфина РФ от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13.
По п. 2.1 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа относительно того, что оформление договоров между трейдерами и добывающими обществами, ОАО НК "РуссНефть" и трейдерами осуществлялось с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения НДС из бюджета) и расходы по приобретению нефти у трейдеров являлись экономически необоснованными, приобретение товара у трейдера ОАО НК "РуссНефть" не исполнило требования п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку ОАО НК "РуссНефть" заявило к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были перечислены им предприятиям-продавцам товаров в составе покупной цены. Поскольку обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товара предприятиями-продавцами была исполнена, что подтверждается данными, приведенными в таблицах, и первичными документами о суммах начисленных и уплаченных предприятиями-продавцами в бюджет налогов, у ОАО НК "РуссНефть" имелось право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель указывает, что приобретенный у предприятий-продавцов товар (нефть) был реализован, с его реализации начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (что не оспаривается налоговым органом).
По п. 2.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно нарушения налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам, поскольку ОАО НК "РуссНефть" выполнило все требования пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 894301087,38 руб. по приобретенным у предприятий-продавцов товарам.
По п. 2.3 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно нарушения положений пункта 7 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов суммы "входного" НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам на осуществление заказных авиарейсов при авиаперелетах сотрудников ОАО НК "РуссНефть" к местам служебных командировок (и обратно), поскольку ОАО НК "РуссНефть", заявляя к вычету суммы НДС, перечисленные авиакомпаниям в составе оплаты за авиаперевозки, выполнило все требования налогового законодательства, предъявляемые к налоговым вычетам: имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, осуществило оплату поставщикам, приняло приобретенные услуги к учету.
По п. 2.4 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в части неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС при наличии счетов-фактур поставщиков, отдельные показатели которых заполнены на иностранном языке в нарушение п. 1, п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, поскольку к указанным счетам-фактурам были представлены проверяющими все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату, принятие на учет, а использование в счетах-фактурах иностранных слов в наименовании товаров не опровергает факта уплаты в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС и создания, таким образом, источника для его возмещения покупателем.
По п. 3.1 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа в части неправомерности принятия к вычету (возмещению из федерального бюджета) суммы налога на добавленную стоимость по оказанным ОАО АК "Транснефть" ИНН 7706061801 услугам в размере 46912862,41 руб. (по мнению заявителя, в решении допущена арифметическая ошибка. Сумма налога, по которой фактически отказано в применении налогового вычета, составляет 47185180,35 руб.), в связи с нарушением ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений), поскольку в проверяемом налоговом периоде ОАО НК "РуссНефть" при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ОАО АК "Транснефть" за услуги по транспортировке нефти на экспорт, действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 171; 172 НК РФ) и письменными разъяснениями, данными в письме МНС РФ от 09.01.04 N 03-1-08/31/18.
По п. 3.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 138160747,05 руб. в связи с непредставлением выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя компании "Glencore Energy UK Ltd" (Великобритания) на счет ОАО НК "РуссНефть" в российском банке, в связи с тем, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - "Glencore Energy UK Ltd" и "М&М Finance Company Ltd.", поскольку вывод первого ответчика о том, что оплата произведена третьим лицом по поручению "Glencore Energy UK Ltd", налоговый орган сделал по данным свифт-сообщения, не учтя, что в качестве плательщика указан контрагент ОАО "НК "РуссНефть" по контрактам - компания "Glencore Energy UK Ltd.".
По п. 3.3 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о нарушении пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 176 Налогового кодекса РФ, в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 225373203,23 руб., предъявленных трейдерами, через которых пропущена нефть зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", поскольку ОАО НК "РуссНефть" заявило к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были перечислены им предприятиям-продавцам товаров в составе покупной цены. По мнению заявителя, поскольку обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товара предприятиями-продавцами была исполнена, что подтверждается данными первичных документов о суммах начисленных и уплаченных предприятиями-продавцами в бюджет налогов, у ОАО НК "РуссНефть" было право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
По п. 3.4 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на неправомерность выводов налогового органа, относительно нарушения им пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ОАО НК "РуссНефть", в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 662065163,35 руб., предъявленного трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам, на общую сумму налога 887438366,58 руб., поскольку согласно заключенным договорам поставки между ОАО НК "РуссНефть" и предприятиями-продавцами передача товара (нефти) осуществлялась в месте его нахождения, без условия о его отгрузке или транспортировке. Таким образом, при заполнении графы счета-фактуры "Наименование и адрес грузоотправителя" предприятия-продавцы (поставщики нефти) абсолютно обоснованно указали собственное наименование.
На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель указывает, что в связи с отсутствием у ОАО НК "РуссНефть" нарушений норм налогового законодательства, доначисление налогов в сумме 2718495531,28 руб. является неправомерным, а начисление пени в сумме 506965418,32 руб. и штрафных санкций в сумме 546312310,06 руб. подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.
Кроме того, по изложенным выше основаниям, заявитель считает неправомерным требование МИ ФНС РФ N 1 по КН об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 N 698, так как указанное требование выставлено на основании оспариваемого решения ФНС России. Налогоплательщик также указывает, что сумма требования составляет 5914758335,57 руб., что не соответствует сумме, предъявляемой к уплате в решении ФНС России.
Таким образом, по мнению заявителя названные ненормативные правовые акты налоговых органом приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права заявителя как налогоплательщика применительно к требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование принятых ненормативных правовых актов ответчики ссылаются на то, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были установлены факты: неуплаты заявителем налога на прибыль в сумме 748786557,58 руб.; неуплаты НДС по внутреннему рынку в сумме 896987381,15 руб.; неуплаты НДС по экспортным операциям в сумме 138160747,05 руб. Кроме того, первым ответчиком была установлена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета в размере 934623546,93 руб., в связи с чем ОАО НК "РуссНефть" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 298411356,85 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 551633,09 руб.; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 80664469,54 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 166684850,58 руб.
Кроме того, налоговыми органами установлен факт недобросовестности налогоплательщика в связи с подтвержденностью в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании указанного решения, вторым ответчиком также было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 N 698 в добровольном порядке, в срок до 29.01.07. Заявителем указанные решение и требование налоговых органов в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем первым ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего спора.
ООО "Торговый дом РуссНефть" обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 105 л.д. 57 - 80). В обоснование названного ходатайства ООО "Торговый дом РуссНефть" указало, что в настоящем споре суд может принять решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель ходатайство ООО "Торговый дом РуссНефть" поддержал, ответчики против его удовлетворения возражали. Суд протокольным определением ходатайство ООО "Торговый дом РуссНефть" о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонил по причине того, что спор рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора являются ненормативные правовые акты налоговых органов, принятые в отношении заявителя.
Заявитель представил письменные пояснения о своем несогласии с принятыми ответчиками в отношении него ненормативными правовыми актами с приложениями (т. 96 л.д. 37 - 141).
В обоснование позиции по спору заявитель в материалы дела представил дополнительные пояснения и документы (т. 3 л.д. 36 - 77 (опись), 78 - 145, тома с 4 по 23 полностью, т. 24 л.д. 1 - 99, тома 25, 26 полностью, т. 27 л.д. 1 - 92, тома 86 - 89, 91 - 94 полностью, т. 95 л.д. 1 - 76, т. 97 л.д. 1 - 119, т. 98 л.д. 1 - 101, т. 99 л.д. 22 - 147, т. 100 л.д. 1 - 116, т. 107 л.д. 91 - 150, т. 108 л.д. 1 - 37), применительно к п. 3.3 оспариваемого решения (т. 108 л.д. 38 - 57).
Также заявителем были представлены таблицы с возражениями по приложениям к решению N 6НП, 8НП, 10НП (т. 98 л.д. 103 - 110); N 3НП, 11НП (т. 106 л.д. 119 - 123), возражения на пояснения ответчиков (т. 107 л.д. 8 - 54).
Налогоплательщик со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 заявил доводы о правомерности своих действий (применительно к пунктам 1.1, 2.1 оспариваемого решения), т. 104 л.д. 148 - 149, т. 105 л.д. 1 - 6.
Истец со ссылкой на письмо ФНС России от 28.02.2006 сослался на правомерность указания в счетах-фактурах данных грузоотправителей товара (сырой нефти) т. 105 л.д. 7 - 9.
Налогоплательщик указывает, что по результатам анализа представленных ему налоговыми органами документов, на основании которых первый ответчик пришел к выводам, отраженным в оспариваемом решении, были выявлены расхождения, обусловленные рядом факторов (математическими ошибками, относимостью документов к другим налоговым периодам и др.). Свои замечания истец отразил письменных пояснениях и таблицах (т. 96 л.д. 13 - 17). Ответчики возражали, представили письменные пояснения (т. 100 л.д. 117 - 118), дополнительные пояснения (т. 107 л.д. 55 - 62, 64 - 77), таблицы (т. 107 л.д. 89 - 90)
Налоговыми органами в дело были представлены документы в обоснование позиции по спору (тома 29 - 85, 90).
Налогоплательщик делал заявления о недопустимости представленных налоговыми органами доказательств, на отсутствие части их (т. 98 л.д. 122 - 127, т. 106 л.д. 1 - 118), представил в табличном виде свои возражения по приложениям к Решению N 1НП, 3НП, 5НП, 7НП, 9НП, 11НП, 13НП (т. 98 л.д. 128 - 150, т. 99 л.д. 1).
После дополнительной проверки количества и объема представленных в дело доказательств налоговыми органами сопроводительным письмом (т. 100 л.д. 120) были представлены дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору (т. 100 л.д. 121 - 139, т. 101 л.д. 1 - 149, т. 102 л.д. 1 - 91, т. 103 л.д. 1 - 148, т. 104 л.д. 1 - 146).
Истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложениями (т. 24 л.д. 107 - 119), отзыв на встречное исковое заявление (т. 99 л.д. 2 - 21).
Дополнительно заявитель указал на выявленные ошибки и расхождения при анализе документов по приложениям к Решению N 7НП, 9НП, 13НП (т. 105 л.д. 18 - 35).
Налоговые органы по результатам рассмотрения доводов заявителя представили свои возражения (т. 105 л.д. 36 - 47).
Ответчики представили письменные пояснения своего несогласия с позицией заявителя по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 оспариваемого решения с приложением соответствующих таблиц (т. 96 л.д. 18 - 24), дополнительные письменные пояснения (т. 106 л.д. 124 - 126).
Ответчики представили письменные пояснения своего несогласия с позицией заявителя по приложению к Решению N 1сх НДС в табличной форме и сводную таблицу (т. 96 л.д. 142 - 145).
Второй ответчик представил отзыв с приложениями (т. 27 л.д. 93 - 149), первый ответчик представил отзыв (т. 95 л.д. 92 - 150, т. 96 л.д. 1 - 12).
Заявитель представил пояснения о добросовестности ОАО НК "РуссНефть" (т. 105 л.д. 82 - 85), дополнительные письменные пояснения (т. 105 л.д. 86 - 87), заявил о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (т. 105 л.д. 88 - 94). Представил пояснения по доводу ФНС России об экономической необоснованности приобретения нефти у нефтетрейдеров (т. 105 л.д. 95 - 97).
Истец заявил ходатайство об истребовании у территориальных налоговых органов и в Следственном комитете МВД РФ доказательств (т. 105 л.д. 98 - 147), указанное ходатайство протокольным определение судом было отклонено.
Заявитель ходатайствовал об обязании ответчиков представить на обозрение суда и налогоплательщика подлинных документов, полученных в ходе проверки (т. 106 л.д. 127 - 132), при этом заявления о фальсификации доказательств не сделал. Указанное ходатайство судом протокольным определением отклонено в связи с его необоснованностью.
Заявитель представил в дело письменные пояснения своих представителей - работников Финансовой академии при Правительстве РФ (т. 106 л.д. 134 - 150, т. 107 л.д. 1 - 7).
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по искам ОАО "НК "РуссНефть" и Федеральной налоговой службы России, находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.
В отношении доводов, изложенных сторонами по пункту 1.1 оспариваемого Решения, судом установлено следующее.
В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО НК "РуссНефть" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг., включены экономически не обоснованные расходы, связанные с приобретением у зависимых организаций нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ ОАО НК "РуссНефть" в сумме 3138451633,9 руб., (2003 г. - 1145942394,9 руб.: по ООО "Русстрейд" (Дагестан) - 1128489385,96 руб.; по ООО "Инвестиционная Финансовая Группа" - 17453008,94 руб.; 1 полугодие 2004 г. - 1992509239 руб.: по ООО "Торговый дом "РуссНефть" - 208253362 руб.; ООО "Русстрейд" (Дагестан) - 199380544,79 руб.; ООО "Русстрейд" (Черкесск) - 929377835 руб.; ООО "Белкам-Трейд" - 470782967 руб.; ООО "Инвестиционная Финансовая Группа" - 184714530,21 руб.).
В проверяемом периоде ОАО НК "РуссНефть" завышало расходы по приобретению нефти. Нефть приобреталась не напрямую у добывающих организаций, входящих в Холдинг ОАО НК "РуссНефть", а у посредников (трейдеры).
Нефть дочерних добывающих обществ при реализации трейдерам и при ее дальнейшей реализации трейдерами ОАО НК "РуссНефть" не транспортировалась и не подвергалась переработке.
ОАО НК "РуссНефть", приобретая нефть собственных добывающих компаний у трейдеров, действовало экономически неоправданно. ОАО НК "РуссНефть" приобретало нефть у трейдеров по значительно завышенной стоимости, в связи с чем прибыль от реализации нефти, добытой дочерними организациями ОАО НК "РуссНефть", была сформирована у трейдеров, а ОАО НК "РуссНефть", в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, искусственно завышало ее себестоимость.
ОАО НК "РуссНефть" в течение 2003 - 2004 гг. осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.
Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в Годовом отчете за 2005 г., утвержденным Годовым общим собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (Протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:
- Западно-Сибирская группа (ОАО "Варьеганнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское");
- Уральская группа (ООО "Белкамнефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Удмуртская нефтяная компания");
- Поволжская группа (ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть");
- Центрально-Сибирская группа ("Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", ГК "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз");
- Северо-Западная группа (ОАО "Комнедра").
Согласно пункту 2 "Положение Компании в отрасли" Годового отчета за 2005 г., утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (Протокол от 27.06.2006 N 42) под Группой компаний "РуссНефть" понимается ОАО НК "РуссНефть" совместно со своими обществами.
По состоянию на 31.12.2003 ОАО "НК "РуссНефть" имеет в своем составе следующие добывающие общества: ОАО "Варьеганнефть"; ОАО "Ульяновскнефть"; ОАО "Ульяновскгеонефть"; ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" (доля участия от 50-ти до 100%).
По состоянию на 31.12.2004 ОАО "НК "РуссНефть" имеет в своем составе следующие добывающие общества и общества, владеющие добывающими обществами: ОАО "Варьеганнефть"; ОАО "Ульяновскнефть"; ОАО "Ульяновскгеонефть"; ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск"; ОАО "Нефтеразведка"; ЗАО "Голойл"; ОАО "Объединенная нефтяная компания"; ОАО "Белкамнефть" (доля участия от 50-ти до 100%).
Указанные общества полностью контролировались ОАО НК "РуссНефть" в 2003 - 2004 годах. Причем, имело место наступление контроля еще до перехода права собственности на акции или доли обществ.
ОАО НК "РуссНефть" осуществляло контроль за добывающими обществами Холдинга "РуссНефть" посредством договоров управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" (Президента, Вице-Президентов и членов ревизионной комиссии) в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ.
Всего в 2003 г. добывающие общества ОАО НК "РуссНефть" добыли 1984,5 тыс. тонн нефти и газового конденсата.
Всего в 2004 г. добывающие общества ОАО НК "РуссНефть" добыли 12181,4 тыс. тонн нефти и газового конденсата.
Добывающие общества, находясь под "менеджерским контролем" ОАО НК "РуссНефть" реализовывали нефть трейдерам. Последние, в свою очередь, реализовывали нефть исключительно ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене, значительно превышающей покупную.
Ряд поставок нефти от добывающих обществ осуществлялся непосредственно ОАО НК "РуссНефть". Небольшие партии нефти добывающие общества поставляли внутри региона своей деятельности.
Транспортировка нефти осуществлялась ОАО "АК "Транснефть" в 2003 г. и 2004 г. на основании договора от 31.12.2002 N 0003290 и от 22.12.2003 N 0004290, соответственно.
Согласно условиям заключенных договоров об оказании услуг по транспортировке нефти грузоотправителями товарной нефти являлись ОАО НК "РуссНефть", а также на основании доверенностей указанные выше добывающие общества в лице ОАО НК "РуссНефть". При этом, нефтедобывающими организациями уступалось ОАО НК "РуссНефть" право доступа к системе магистральных нефтепроводов и морским терминалам. Заявки на транспортировку нефти оформлялись на фирменных бланках ОАО НК "РуссНефть", в которых указывался предполагаемый объем транспортировки нефти в следующем месяце, а также направление поставок, в том числе в ближнее и дальнее зарубежье, на нефтеперерабатывающие заводы и в свободную реализацию. Кроме того, маршрутные поручения содержат информацию о направлениях поставок товарной нефти, производителях и получателях товарной нефти. В ходе проверки установлено, что согласно маршрутным поручениям грузоотправителем является ОАО НК "РуссНефть". Услуги по диспетчеризации и выполнению заказа по транспортировке, перевалке, наливу и перекачке сырой нефти оформлялись счетами-фактурами, выставленными ОАО "АК "Транснефть" в адрес ОАО НК "РуссНефть". Расчеты с ОАО "АК "Транснефть" по оплате за оказанные услуги по выполнению заказов и диспетчеризации объемов транспортируемой нефти осуществлялись ОАО НК "РуссНефть".
В течение 2003 г. в схеме реализации нефти ОАО НК "РуссНефть" действовало два нефтетрейдера (ООО "Русстрейд" ИНН 0515010352 (Дагестан); ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" ИНН 8001036798 (Бурятия).
В течение первого полугодия 2004 г. в схеме реализации нефти ОАО НК "РуссНефть" действовало пять нефтетрейдеров (ООО "Торговый Дом "РуссНефть" ИНН 8001007532 (Бурятия); ООО "Русстрейд" ИНН 0902039045 (Карачаево-Черкесия); ООО "Белкам-Трейд" ИНН 1809905333 (Удмуртия); ООО "Русстрейд" ИНН 0515010352 (Дагестан); ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" ИНН 8001036798 (Бурятия).
В 2003 - 2004 годах схема пропуска нефти через нефтетрейдеров выглядела следующим образом. Нефтетрейдеры закупали нефть у добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" на узлах учета нефти последних. Одновременно ОАО НК "РуссНефть" приобретает нефть, добытую дочерними организациями у нефтетрейдеров. Указанные операции происходили в тот же день.
Таким образом, ОАО НК "РуссНефть" искусственно завышало цену приобретения нефти и, соответственно, затраты, что экономически неоправданно. ОАО НК "РуссНефть" получало необоснованную налоговую выгоду, искусственно завышая расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и одновременно завышая налоговые вычеты по НДС. ОАО НК "РуссНефть", контролируя свои добывающие общества, могло получать дополнительную прибыль, если бы приобретало нефть напрямую у добывающих обществ.
Кроме того, схема пропуска нефти через трейдеров позволила вывести прибыль в офшорные компании, минуя налогообложение.
Всего через нефтетрейдеров пропущено в 2003 г. 1567761 тонн нефти, при этом, напрямую закуплено истцом у своих добывающих обществ всего 149944 тонн, что составляет 7,55% от добытой нефти.
При этом приобретение нефти ОАО НК "РуссНефть" из ресурсов ОАО "Варьеганнефть" происходило через двух нефтетрейдеров. Нефть продавалась от ОАО "Варьеганнефть" через ООО "Инвестиционная Финансовая Группа" и ООО "Русстрейд" до ОАО НК "РуссНефть".
Всего через нефтетрейдеров пропущено в 2004 г. 6328589 тонн нефти, при этом, напрямую у своих добывающих обществ истец приобрел всего 187815 тонн, что составляет 2,88% от добытой нефти.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении нефти через трейдеров, поскольку как установил суд, ОАО НК "РуссНефть" фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации нефти, в действительности, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам, которые впоследствии были реализованы с нераспределенной прибылью офшорным компаниям или ликвидированы.
Указанная ситуация прямо противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, в котором указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таблица распределения бухгалтерской и налоговой прибыли в Холдинге "РуссНефть" в 2003 - 2004 годах, а также диаграмма распределения прибыли между ОАО НК "РуссНефть" и нефтетрейдерами в 2003 - 2004 годах представлены в материалы дела.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОАО НК "РуссНефть" в Годовом отчете за 2005 г., утвержденным Годовым общим собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (Протокол от 27.06.2006 N 42), позиционирует себя как консолидированную компанию, полностью контролирующую деятельность организаций, входящих в корпоративную структуру ОАО НК "РуссНефть": "...В течение второго этапа (2004 год) ОАО НК "РуссНефть" осуществило интеграцию собственных и вновь приобретенных дочерних предприятий в единую производственную цепочку".
Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, политика ОАО НК "РуссНефть" в области реализации нефти резко отличается от декларируемых целей компании.
На основании вышеизложенного суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе повторной выездной налоговой проверки ФНС России установлено, что пропуск нефти добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" через трейдеров на основании представленных документов происходил по следующей схеме: на узле учета нефти Производителей (контролируемые общества ОАО "НК "РуссНефть") нефть проходит от добывающей организации до ОАО "НК "РуссНефть" через трейдеров, без транспортировки и хранения, а затем от ОАО "НК "РуссНефть" сторонним организациям. Трейдеры закупают нефть только у добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" и продают исключительно ОАО НК "РуссНефть", значительно увеличивая цену; все сделки заключаются в городе Москве; на узле учета нефти Производителей (контролируемые общества ОАО "НК "РуссНефть") трейдеры реализуют нефть ОАО "НК "РуссНефть" по ценам, значительно превышающим покупную; прибыль от сделок по купле-продаже нефти на узле учета нефти контролируемых обществ ОАО "НК "РуссНефть" аккумулируется у трейдеров.
Тем не менее, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, ОАО НК "РуссНефть" приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, нежели у ресурсопроизводителей.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти, заявитель неправомерно завышал расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получал налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, нежели он имел бы место при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.
Таким образом, трейдеры фактически не осуществляли никакой производственно-хозяйственной деятельности, но получали прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".
Целью пропуска нефти являлось получение необоснованной налоговой выгоды заявителем по налогу на прибыль (путем увеличения расходов) и по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета).
В данном случае отсутствует разумная экономическая причина для ОАО НК "РуссНефть" покупать нефть по значительно завышенной цене у трейдеров. Фактически ОАО НК "РуссНефть" безвозмездно передает большую часть прибыли трейдерам, что не согласуется с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Контроль заявителя за деятельностью нефтетрейдеров налоговыми органами надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами, которые истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг., включены экономически не обоснованные расходы, связанные с приобретением у зависимых организаций нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ установленных в сумме 3047234492,49 руб. С учетом допущенных налоговым органом ошибок, подлежат начислению налог в размере 731336278,2 руб., штраф в размере 292534511,28 руб., в остальной части оспариваемые решение и требование налоговых органов суд признает недействительными.
Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств дела дает суду основания утверждать, что указанная схема была применена должностными лицами ОАО НК "РуссНефть", контролирующими, в том числе, деятельность указанных выше нефтетрейдеров, умышленно, исключительно с целью уклонения от уплаты законодательно установленных налогов и сборов, что подтверждается представленными в дело ответчиками доказательствами. При таких обстоятельствах оценку деятельности конкретных должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" на предмет совершения ими деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, должны дать соответствующие правоохранительные органы и суды общей юрисдикции, в компетенцию которых входят указанные вопросы.
В отношении доводов сторон по пункту 1.2 оспариваемого Решения, судом установлено следующее.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО НК "РуссНефть" относило на расходы (Регистры налогового учета "расходы на командировки"), уменьшающие доходы по налогу на прибыль организации затраты по договору с ЗАО "Авиакомпания Карат" (услуги по авиаперевозкам пассажиров).
Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а также затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял авиаперелеты, согласно, заключенному договору с ЗАО "Авиакомпания Карат" N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.2002.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель (ЗАО "Авиакомпания Карат") выполняет перевозки пассажиров и багажа Фрахтователя (ОАО НК "РуссНефть") согласно маршрутам и графику, согласуемых в Дополнениях к настоящему Договору по форме, определенной в Приложении к настоящему Договору. На основании заявки Фрахтователя Фрахтовщик обязуется обеспечивать выполнение перевозок пассажиров и багажа на самолете, тип которого согласуется в дополнениях к настоящему договору по форме, определенной в Приложениях к настоящему договору, Ту-143 N 65930 (пункт 2.1 данного договора).
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 04.02.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минеральные воды - Багдад - Москва в период с 31 января по 3 февраля 2003 г., стоимость перевозки составила 785254,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 130875,73 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 17.03.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Махачкала - Москва в период 5 марта 2003 г., стоимость перевозки составила 545743,31 руб., в т.ч. НДС 20% - 90957,22 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 19.03.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Санкт-Петербург - Москва в период с 20 по 21 марта 2003 г., стоимость перевозки составила 393666,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 65611,02 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 01.04.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 2 апреля 2003 г., стоимость перевозки составила 453052,99 руб., в т.ч. НДС 20% - 75508,83 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/1, 2/1 от 05.05.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Нягань - Москва в период 6 мая 2003 г., стоимость перевозки составила 587998,99 руб., в т.ч. НДС 20% - 97999,67 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/2, 2/2 от 05.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 7 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 367422,85 руб., в т.ч. НДС 20% - 61237,14 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/3, 2/3 от 06.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-40, по маршруту: Москва - Махачкала - Москва в период 9 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 237101,37 руб., в т.ч. НДС 20% - 39516,90 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/4, 2/4 от 09.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-40, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 11 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 205426,49 руб., в т.ч. НДС 20% - 34237,77 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/8, 2/8 от 22.07.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 24 июля 2003 г., стоимость перевозки составила 396595,74 руб., в т.ч. НДС 20% - 66099,29 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/9, 2/9 от 29.07.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 1 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 417420,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 69570,13 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/10, 2/10 от 15.08.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 19 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 371119,71 руб., в т.ч. НДС 20% - 61853,29 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/11, 2/11 от 26.08.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период с 28 по 29 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 397268,09 руб., в т.ч. НДС 20% - 66211,35 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/14, 2/14 от 08.10.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ульяновск - Москва в период 14 октября 2003 г., стоимость перевозки составила 354188,01 руб., в т.ч. НДС 20% - 59031,34.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/15, 2/15 от 20.10.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Краснодар - Москва в период 24 октября 2003 г., стоимость перевозки составила 485961,06 руб., в т.ч. НДС 20% - 80993,51.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/16, 2/16 от 06.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 11 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 376711,92 руб., в т.ч. НДС 20% - 62785,32 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/17, 2/17 от 11.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ставрополь - Волгоград - Москва в период с 18 по 19 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 648769,14 руб., в т.ч. НДС 20% - 108128,19 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/18, 2/18 от 21.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ханты-Мансийск - Москва в период с 27 по 28 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 612819,76 руб., в т.ч. НДС 20% - 102136,63 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/19, 2/19 от 11.12.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Бегешево - Ижевск - Москва в период 17 декабря 2003 г., стоимость перевозки составила 495283,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 82547,27 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/20, 2/20 от 18.12.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Калининград - Москва в период 24 декабря 2003 г., стоимость перевозки составила 435114,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 72519,11.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/21, 2/21 от 09.01.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минеральные Воды - Москва в период 17 января 2004 г., стоимость перевозки составила 505905,16 руб., в т.ч. НДС 18% - 77171,97 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/22, 2/22 от 26.01.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ижевск - Москва в период 30 января 2004 г., стоимость перевозки составила 429779,49 руб., в т.ч. НДС 18% - 65559,58 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/26, 2/26 от 14.02.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Запорожье - Москва в период 3 февраля 2004 г., стоимость перевозки составила 387523,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 59113,75 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/27, 2/27 от 15.03.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва - Ижевск - Москва в период 19 марта 2004 г., стоимость перевозки составила 431509,22 руб., в т.ч. НДС 18% - 65823,44 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/28, 2/28 от 09.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ижевск - Москва в период 14 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 438844,22 руб., в т.ч. НДС 18% - 66942,34 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/29, 2/29 от 12.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Одесса - Москва в период 18 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 461064,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 70331,92 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/31, 2/31 от 22.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Владикавказ - Москва в период 28 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 464487,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 70853,96.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/32, 2/32 от 01.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Сыктывкар - Москва в период 5 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 386514,67 руб., в т.ч. НДС 18% - 58959,86 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/33, 2/33 от 14.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 21 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 429202,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 65471,63 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/34, 2/34 от 24.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ханты-Мансийск - Радужный - Ижевск - Москва в период с 28 по 31 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 790968,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 120656,24 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/35, 2/35 от 18.06.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ульяновск - Москва в период 22 июня 2004 г., стоимость перевозки составила 411042,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 62701,43 руб.
Суд, непосредственно исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу, что расходы по данным авиаперелетам не отвечают принципу рациональности, так как воздушное судно ТУ-134 (ЯК-42) по техническим характеристикам вмещает более 50 человек, а использовалось для перелета меньшего количества пассажиров, следовательно, экономически неоправданно истцом завышены затраты по данным авиаперелетам.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем также нарушаются обычаи делового оборота, так как для служебных командировок авиакомпаниями разработаны специальные предложения, в рамках регулярных рейсов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Все хозяйственные операции должны осуществляться по договорам, заключенным в соответствии с ГК РФ. В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Учитывая требования статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и статьи 787 ГК РФ, расходы по проезду лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, в служебные командировки (в данной ситуации - расходы в виде оплаты за аренду самолета) не могут быть учтены для целей налогообложения, так как по маршруту следования вышеуказанных работников к месту командировки выполняются регулярные рейсы авиапредприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров.
Доводы заявителя относительно того, что в трудовых договорах Президента и "определенной категории работников" на Работодателя возложена обязанность, при определенных обстоятельствах, направлять Работника чартерными рейсами в служебные командировки, суд признает не обоснованным и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы налогоплательщик должен был производить за счет чистой прибыли в связи с их экономической необоснованностью (при наличии регулярных рейсов).
Таким образом, в нарушение статьи 247, 274, 252 НК РФ ОАО НК "РуссНефть" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 11164300,92 руб.
С учетом допущенных налоговым органом ошибок, подлежат начислению налог в размере 2679432,22 руб., штраф в размере 535886,44 руб., в остальной части оспариваемые решение и требование налоговых органов суд признает недействительными.
В отношении доводов сторон применительно к пункту 2.1 Решения оспариваемого решения, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами, через которых пропущена нефть зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть".
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что в проверяемом периоде ОАО НК "РуссНефть" пропускало нефть добывающих обществ через трейдеров, в которых аккумулировалась прибыль.
При этом покупка и продажа нефти трейдерами носила формальный характер, так как при указанных сделках последними не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции по перевозке нефти, ее хранению и др., не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр. (по причине отсутствия таковых). Операции по "купле-продаже" нефти осуществлялись в г. Москве. Кроме того, организации-трейдеры не имели управленческого и технического персонала.
Тем не менее, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, ОАО НК "РуссНефть" приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, нежели у ресурсопроизводителей.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "РуссНефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти).
По результатам проверки расходы на приобретение нефти у организаций - трейдеров в части наценки (указанной разницы между ценой приобретения у трейдеров и покупки последними у добывающих предприятий) признаны экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации (нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Налоговые органы ссылаются на то, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров. Поскольку трейдеры не участвовали в создании и перемещении нефти (являлись посредниками, обеспечивающими пропуск нефти и создающими дополнительные затраты), а нефть добывалась добывающими обществами ОАО НК "РуссНефть", у ОАО НК "РуссНефть" не имелось необходимости в заключении договоров с трейдерами. Таким образом, оформление договоров между трейдерами и добывающими обществами и ОАО НК "РуссНефть" и трейдерами осуществлялось с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость. Права лица, злоупотребившего правом, защите не подлежат. Именно такой вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.07.2007, 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-2592/07-141-24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июля 2007 г. Дело N А40-2592/07-141-24
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца (ОАО НК "РуссНефть"): Н. по дов. N Д-323 от 10.07.2007, пас. 4501 497106, С. по дов. N МГ-12440 от 25.12.2006, пас. 4507 407427, С.Е. по дов. N МГ-12570 от 27.12.2006, пас. 4505 638872, К. по дов. N МГ-12501 от 26.12.2006, пас. 4506 288625, Г. по дов. N Д-324 от 10.07.2007, уд. N 9027, адвокат, З. по дов. N Д-252 от 16.05.2007, уд. N 1699, адвокат, Ш. по дов. N Д-253 от 16.05.2007, уд. N 5462, адвокат, Д.В. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4506 645238, Б. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4500 861980, А. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4505 577040, А.В. по дов. N Д-329 от 17.07.2007, пас. 4501 062974; от первого ответчика (ФНС России): Ч. по дов. N САЭ-19-14/8 от 16.01.2007, уд. ЦА N 1258; Б.Д. по дов. N ММ-19-14/43 от 21.02.2007, уд. N 193119; Д.Д. по дов. N ММ-19-14/42 от 21.02.2007, уд. РС N 0146: К.В. по дов. N САЭ-19-14/311 от 27.09.2006, уд. N РС 0064; от второго ответчика (МРИ ФНС России по КН N 1): А.В.А. по дов. N 115 от 24.11.2006, пас. 3605 025848; Б.Д. по дов. N 6 от 15.01.2007, уд. N 193119; Д.Д. по дов. N 5 от 15.01.2007, уд. РС N 0146, Х. по дов. N 34 от 12.04.2007, уд. N 431217; К.В. по дов. N 58 от 20.07.2007, уд. N РС 0064, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале N 502 дело по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть" к Федеральной налоговой службе России, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения первого ответчика N 23-2-10/001 от 16.01.2007 и недействительным требования второго ответчика N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007, по встречному иску Федеральной налоговой службы России к ОАО НК "РуссНефть" о взыскании налоговых санкций в общем размере 546312310,06 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО НК "РуссНефть" (далее общество, заявитель, истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (т. 1 л.д. 2 - 16) к Федеральной налоговой службе России (далее первый ответчик, налоговый орган, ФНС РФ), Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее второй ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС РФ по КН N 1, Инспекция) о признании полностью недействительными решения от 16 января 2007 года N 23-2-10/001 принятого Федеральной налоговой службой России "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 108 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 35), требования, принятого МРИ ФНС России по КН N 1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 N 698 (т. 1 л.д. 97 - 107).
Заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 22 - 96), удовлетворено определением суда от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 19 - 21).
В ходе судебного разбирательства по делу, Федеральной налоговой службой России заявлено встречное исковое заявление (т. 95 л.д. 68 - 91) о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" сумм налоговых санкций в общем размере 546312310,06 руб., в том числе: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 298411356,85 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 551633,09 руб.; по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 80664469,54 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 166684850,58 руб.
Представители ОАО НК "Русснефть" против принятия встречного искового заявления ФНС России возражали.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, встречный иск, принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Требования налогоплательщика мотивированы тем, что обжалуемые решение и требование налоговых органов вынесены последними с нарушениями норм действующего налогового законодательства, а именно ст. ст. 3, 5, 93, 109, 113, 168, 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Первый ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
Второй ответчик в ходе судебного разбирательства по делу полностью поддержал правовую позицию по спору первого ответчика, поддержал встречный иск.
Налоговыми органами заявлен обоюдный довод о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя руководителя ФНС России, советника налоговой службы Российской Федерации 1 ранга Ш.Т. от 06.06.2006 N 06-3-13/016 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", первым ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО НК "РуссНефть" за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, иных налогов и сборов, установленных нормативно-правовыми актами на территории Российской федерации, за период с 01.01.2003 по 30.06.2004.
По результатам указанной проверки был составлен акт N 23-2-11/009 повторной выездной налоговой проверки от 7 декабря 2006 года (далее "акт").
В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 НК РФ заявителем были представлены возражения по названному акту.
По результатам рассмотрения материалов проверки, указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, первым ответчиком было вынесено решение от 16 января 2007 г. N 23-2-10/001 (далее "решение") "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно названному решению ОАО НК "РуссНефть" начислено к уплате 3771773259,66 руб., в том числе: налогов в сумме 2718495531,28 руб.; пеней в сумме 506965418,32 руб.; штрафов в сумме 546312310,06 руб.
На основании вышеуказанного решения вторым ответчиком было выставлено требование N 698 от 19 января 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Заявителю предложено в срок до 29 января 2007 года уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени, штрафа, которые заявителем добровольно уплачены не были.
В обоснование заявленных требований, налогоплательщик, в ходе судебного разбирательства по делу, сослался на следующие обстоятельства.
По п. 1.1. оспариваемого решения, налогоплательщик ссылается на необоснованность доводов налогового органа о применении "схемы движения нефти" в результате привлечения в цепочку перепродавцов товара - юридических лиц. Ответчики утверждают, что нефтетрейдеры реально не осуществляют предпринимательскую деятельность, что приводит к безвозмездной передаче ОАО НК "РуссНефть" большей части прибыли нефтетрейдерам, которые впоследствии реализуются с нераспределенной прибылью офшорным компаниям. Заявитель указывает, что названными посредниками все налоги были уплачены в бюджет в полном объеме. Деятельность указанных в решении организаций не относится к деятельности заявителя, а сама экономическая деятельность налогоплательщика в указанной части полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и противоречит выводам первого ответчика, изложенным в оспариваемом решении.
По п. 1.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о допущенных нарушениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат по договору с ЗАО "Авиакомпания Карат" (услуги по авиаперевозкам пассажиров), поскольку совокупность представленных заявителем первому ответчику доказательств подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность произведенных ОАО НК "РуссНефть" расходов по чартерным авиаперевозкам. Заявитель также указывает, что требования норм налогового и гражданского законодательства налогоплательщиком не нарушены, ссылается на письма Министерства по налогам и сборам по г. Москве от 14.03.2003 N 26-12/14591 и Минфина РФ от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13.
По п. 2.1 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа относительно того, что оформление договоров между трейдерами и добывающими обществами, ОАО НК "РуссНефть" и трейдерами осуществлялось с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения НДС из бюджета) и расходы по приобретению нефти у трейдеров являлись экономически необоснованными, приобретение товара у трейдера ОАО НК "РуссНефть" не исполнило требования п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку ОАО НК "РуссНефть" заявило к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были перечислены им предприятиям-продавцам товаров в составе покупной цены. Поскольку обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товара предприятиями-продавцами была исполнена, что подтверждается данными, приведенными в таблицах, и первичными документами о суммах начисленных и уплаченных предприятиями-продавцами в бюджет налогов, у ОАО НК "РуссНефть" имелось право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель указывает, что приобретенный у предприятий-продавцов товар (нефть) был реализован, с его реализации начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (что не оспаривается налоговым органом).
По п. 2.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно нарушения налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам, поскольку ОАО НК "РуссНефть" выполнило все требования пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 894301087,38 руб. по приобретенным у предприятий-продавцов товарам.
По п. 2.3 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно нарушения положений пункта 7 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов суммы "входного" НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам на осуществление заказных авиарейсов при авиаперелетах сотрудников ОАО НК "РуссНефть" к местам служебных командировок (и обратно), поскольку ОАО НК "РуссНефть", заявляя к вычету суммы НДС, перечисленные авиакомпаниям в составе оплаты за авиаперевозки, выполнило все требования налогового законодательства, предъявляемые к налоговым вычетам: имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, осуществило оплату поставщикам, приняло приобретенные услуги к учету.
По п. 2.4 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в части неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС при наличии счетов-фактур поставщиков, отдельные показатели которых заполнены на иностранном языке в нарушение п. 1, п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, поскольку к указанным счетам-фактурам были представлены проверяющими все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату, принятие на учет, а использование в счетах-фактурах иностранных слов в наименовании товаров не опровергает факта уплаты в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС и создания, таким образом, источника для его возмещения покупателем.
По п. 3.1 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа в части неправомерности принятия к вычету (возмещению из федерального бюджета) суммы налога на добавленную стоимость по оказанным ОАО АК "Транснефть" ИНН 7706061801 услугам в размере 46912862,41 руб. (по мнению заявителя, в решении допущена арифметическая ошибка. Сумма налога, по которой фактически отказано в применении налогового вычета, составляет 47185180,35 руб.), в связи с нарушением ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений), поскольку в проверяемом налоговом периоде ОАО НК "РуссНефть" при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ОАО АК "Транснефть" за услуги по транспортировке нефти на экспорт, действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 171; 172 НК РФ) и письменными разъяснениями, данными в письме МНС РФ от 09.01.04 N 03-1-08/31/18.
По п. 3.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 138160747,05 руб. в связи с непредставлением выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя компании "Glencore Energy UK Ltd" (Великобритания) на счет ОАО НК "РуссНефть" в российском банке, в связи с тем, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - "Glencore Energy UK Ltd" и "М&М Finance Company Ltd.", поскольку вывод первого ответчика о том, что оплата произведена третьим лицом по поручению "Glencore Energy UK Ltd", налоговый орган сделал по данным свифт-сообщения, не учтя, что в качестве плательщика указан контрагент ОАО "НК "РуссНефть" по контрактам - компания "Glencore Energy UK Ltd.".
По п. 3.3 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о нарушении пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 176 Налогового кодекса РФ, в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 225373203,23 руб., предъявленных трейдерами, через которых пропущена нефть зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", поскольку ОАО НК "РуссНефть" заявило к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были перечислены им предприятиям-продавцам товаров в составе покупной цены. По мнению заявителя, поскольку обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товара предприятиями-продавцами была исполнена, что подтверждается данными первичных документов о суммах начисленных и уплаченных предприятиями-продавцами в бюджет налогов, у ОАО НК "РуссНефть" было право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
По п. 3.4 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на неправомерность выводов налогового органа, относительно нарушения им пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ОАО НК "РуссНефть", в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 662065163,35 руб., предъявленного трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам, на общую сумму налога 887438366,58 руб., поскольку согласно заключенным договорам поставки между ОАО НК "РуссНефть" и предприятиями-продавцами передача товара (нефти) осуществлялась в месте его нахождения, без условия о его отгрузке или транспортировке. Таким образом, при заполнении графы счета-фактуры "Наименование и адрес грузоотправителя" предприятия-продавцы (поставщики нефти) абсолютно обоснованно указали собственное наименование.
На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель указывает, что в связи с отсутствием у ОАО НК "РуссНефть" нарушений норм налогового законодательства, доначисление налогов в сумме 2718495531,28 руб. является неправомерным, а начисление пени в сумме 506965418,32 руб. и штрафных санкций в сумме 546312310,06 руб. подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.
Кроме того, по изложенным выше основаниям, заявитель считает неправомерным требование МИ ФНС РФ N 1 по КН об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 N 698, так как указанное требование выставлено на основании оспариваемого решения ФНС России. Налогоплательщик также указывает, что сумма требования составляет 5914758335,57 руб., что не соответствует сумме, предъявляемой к уплате в решении ФНС России.
Таким образом, по мнению заявителя названные ненормативные правовые акты налоговых органом приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права заявителя как налогоплательщика применительно к требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование принятых ненормативных правовых актов ответчики ссылаются на то, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были установлены факты: неуплаты заявителем налога на прибыль в сумме 748786557,58 руб.; неуплаты НДС по внутреннему рынку в сумме 896987381,15 руб.; неуплаты НДС по экспортным операциям в сумме 138160747,05 руб. Кроме того, первым ответчиком была установлена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета в размере 934623546,93 руб., в связи с чем ОАО НК "РуссНефть" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 298411356,85 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 551633,09 руб.; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40%, в сумме 80664469,54 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 166684850,58 руб.
Кроме того, налоговыми органами установлен факт недобросовестности налогоплательщика в связи с подтвержденностью в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании указанного решения, вторым ответчиком также было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 N 698 в добровольном порядке, в срок до 29.01.07. Заявителем указанные решение и требование налоговых органов в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем первым ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего спора.
ООО "Торговый дом РуссНефть" обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 105 л.д. 57 - 80). В обоснование названного ходатайства ООО "Торговый дом РуссНефть" указало, что в настоящем споре суд может принять решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель ходатайство ООО "Торговый дом РуссНефть" поддержал, ответчики против его удовлетворения возражали. Суд протокольным определением ходатайство ООО "Торговый дом РуссНефть" о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонил по причине того, что спор рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора являются ненормативные правовые акты налоговых органов, принятые в отношении заявителя.
Заявитель представил письменные пояснения о своем несогласии с принятыми ответчиками в отношении него ненормативными правовыми актами с приложениями (т. 96 л.д. 37 - 141).
В обоснование позиции по спору заявитель в материалы дела представил дополнительные пояснения и документы (т. 3 л.д. 36 - 77 (опись), 78 - 145, тома с 4 по 23 полностью, т. 24 л.д. 1 - 99, тома 25, 26 полностью, т. 27 л.д. 1 - 92, тома 86 - 89, 91 - 94 полностью, т. 95 л.д. 1 - 76, т. 97 л.д. 1 - 119, т. 98 л.д. 1 - 101, т. 99 л.д. 22 - 147, т. 100 л.д. 1 - 116, т. 107 л.д. 91 - 150, т. 108 л.д. 1 - 37), применительно к п. 3.3 оспариваемого решения (т. 108 л.д. 38 - 57).
Также заявителем были представлены таблицы с возражениями по приложениям к решению N 6НП, 8НП, 10НП (т. 98 л.д. 103 - 110); N 3НП, 11НП (т. 106 л.д. 119 - 123), возражения на пояснения ответчиков (т. 107 л.д. 8 - 54).
Налогоплательщик со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 заявил доводы о правомерности своих действий (применительно к пунктам 1.1, 2.1 оспариваемого решения), т. 104 л.д. 148 - 149, т. 105 л.д. 1 - 6.
Истец со ссылкой на письмо ФНС России от 28.02.2006 сослался на правомерность указания в счетах-фактурах данных грузоотправителей товара (сырой нефти) т. 105 л.д. 7 - 9.
Налогоплательщик указывает, что по результатам анализа представленных ему налоговыми органами документов, на основании которых первый ответчик пришел к выводам, отраженным в оспариваемом решении, были выявлены расхождения, обусловленные рядом факторов (математическими ошибками, относимостью документов к другим налоговым периодам и др.). Свои замечания истец отразил письменных пояснениях и таблицах (т. 96 л.д. 13 - 17). Ответчики возражали, представили письменные пояснения (т. 100 л.д. 117 - 118), дополнительные пояснения (т. 107 л.д. 55 - 62, 64 - 77), таблицы (т. 107 л.д. 89 - 90)
Налоговыми органами в дело были представлены документы в обоснование позиции по спору (тома 29 - 85, 90).
Налогоплательщик делал заявления о недопустимости представленных налоговыми органами доказательств, на отсутствие части их (т. 98 л.д. 122 - 127, т. 106 л.д. 1 - 118), представил в табличном виде свои возражения по приложениям к Решению N 1НП, 3НП, 5НП, 7НП, 9НП, 11НП, 13НП (т. 98 л.д. 128 - 150, т. 99 л.д. 1).
После дополнительной проверки количества и объема представленных в дело доказательств налоговыми органами сопроводительным письмом (т. 100 л.д. 120) были представлены дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору (т. 100 л.д. 121 - 139, т. 101 л.д. 1 - 149, т. 102 л.д. 1 - 91, т. 103 л.д. 1 - 148, т. 104 л.д. 1 - 146).
Истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложениями (т. 24 л.д. 107 - 119), отзыв на встречное исковое заявление (т. 99 л.д. 2 - 21).
Дополнительно заявитель указал на выявленные ошибки и расхождения при анализе документов по приложениям к Решению N 7НП, 9НП, 13НП (т. 105 л.д. 18 - 35).
Налоговые органы по результатам рассмотрения доводов заявителя представили свои возражения (т. 105 л.д. 36 - 47).
Ответчики представили письменные пояснения своего несогласия с позицией заявителя по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 оспариваемого решения с приложением соответствующих таблиц (т. 96 л.д. 18 - 24), дополнительные письменные пояснения (т. 106 л.д. 124 - 126).
Ответчики представили письменные пояснения своего несогласия с позицией заявителя по приложению к Решению N 1сх НДС в табличной форме и сводную таблицу (т. 96 л.д. 142 - 145).
Второй ответчик представил отзыв с приложениями (т. 27 л.д. 93 - 149), первый ответчик представил отзыв (т. 95 л.д. 92 - 150, т. 96 л.д. 1 - 12).
Заявитель представил пояснения о добросовестности ОАО НК "РуссНефть" (т. 105 л.д. 82 - 85), дополнительные письменные пояснения (т. 105 л.д. 86 - 87), заявил о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (т. 105 л.д. 88 - 94). Представил пояснения по доводу ФНС России об экономической необоснованности приобретения нефти у нефтетрейдеров (т. 105 л.д. 95 - 97).
Истец заявил ходатайство об истребовании у территориальных налоговых органов и в Следственном комитете МВД РФ доказательств (т. 105 л.д. 98 - 147), указанное ходатайство протокольным определение судом было отклонено.
Заявитель ходатайствовал об обязании ответчиков представить на обозрение суда и налогоплательщика подлинных документов, полученных в ходе проверки (т. 106 л.д. 127 - 132), при этом заявления о фальсификации доказательств не сделал. Указанное ходатайство судом протокольным определением отклонено в связи с его необоснованностью.
Заявитель представил в дело письменные пояснения своих представителей - работников Финансовой академии при Правительстве РФ (т. 106 л.д. 134 - 150, т. 107 л.д. 1 - 7).
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по искам ОАО "НК "РуссНефть" и Федеральной налоговой службы России, находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.
В отношении доводов, изложенных сторонами по пункту 1.1 оспариваемого Решения, судом установлено следующее.
В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО НК "РуссНефть" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг., включены экономически не обоснованные расходы, связанные с приобретением у зависимых организаций нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ ОАО НК "РуссНефть" в сумме 3138451633,9 руб., (2003 г. - 1145942394,9 руб.: по ООО "Русстрейд" (Дагестан) - 1128489385,96 руб.; по ООО "Инвестиционная Финансовая Группа" - 17453008,94 руб.; 1 полугодие 2004 г. - 1992509239 руб.: по ООО "Торговый дом "РуссНефть" - 208253362 руб.; ООО "Русстрейд" (Дагестан) - 199380544,79 руб.; ООО "Русстрейд" (Черкесск) - 929377835 руб.; ООО "Белкам-Трейд" - 470782967 руб.; ООО "Инвестиционная Финансовая Группа" - 184714530,21 руб.).
В проверяемом периоде ОАО НК "РуссНефть" завышало расходы по приобретению нефти. Нефть приобреталась не напрямую у добывающих организаций, входящих в Холдинг ОАО НК "РуссНефть", а у посредников (трейдеры).
Нефть дочерних добывающих обществ при реализации трейдерам и при ее дальнейшей реализации трейдерами ОАО НК "РуссНефть" не транспортировалась и не подвергалась переработке.
ОАО НК "РуссНефть", приобретая нефть собственных добывающих компаний у трейдеров, действовало экономически неоправданно. ОАО НК "РуссНефть" приобретало нефть у трейдеров по значительно завышенной стоимости, в связи с чем прибыль от реализации нефти, добытой дочерними организациями ОАО НК "РуссНефть", была сформирована у трейдеров, а ОАО НК "РуссНефть", в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, искусственно завышало ее себестоимость.
ОАО НК "РуссНефть" в течение 2003 - 2004 гг. осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.
Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в Годовом отчете за 2005 г., утвержденным Годовым общим собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (Протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:
- Западно-Сибирская группа (ОАО "Варьеганнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское");
- Уральская группа (ООО "Белкамнефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Удмуртская нефтяная компания");
- Поволжская группа (ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть");
- Центрально-Сибирская группа ("Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", ГК "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз");
- Северо-Западная группа (ОАО "Комнедра").
Согласно пункту 2 "Положение Компании в отрасли" Годового отчета за 2005 г., утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (Протокол от 27.06.2006 N 42) под Группой компаний "РуссНефть" понимается ОАО НК "РуссНефть" совместно со своими обществами.
По состоянию на 31.12.2003 ОАО "НК "РуссНефть" имеет в своем составе следующие добывающие общества: ОАО "Варьеганнефть"; ОАО "Ульяновскнефть"; ОАО "Ульяновскгеонефть"; ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" (доля участия от 50-ти до 100%).
По состоянию на 31.12.2004 ОАО "НК "РуссНефть" имеет в своем составе следующие добывающие общества и общества, владеющие добывающими обществами: ОАО "Варьеганнефть"; ОАО "Ульяновскнефть"; ОАО "Ульяновскгеонефть"; ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск"; ОАО "Нефтеразведка"; ЗАО "Голойл"; ОАО "Объединенная нефтяная компания"; ОАО "Белкамнефть" (доля участия от 50-ти до 100%).
Указанные общества полностью контролировались ОАО НК "РуссНефть" в 2003 - 2004 годах. Причем, имело место наступление контроля еще до перехода права собственности на акции или доли обществ.
ОАО НК "РуссНефть" осуществляло контроль за добывающими обществами Холдинга "РуссНефть" посредством договоров управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" (Президента, Вице-Президентов и членов ревизионной комиссии) в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ.
Всего в 2003 г. добывающие общества ОАО НК "РуссНефть" добыли 1984,5 тыс. тонн нефти и газового конденсата.
Всего в 2004 г. добывающие общества ОАО НК "РуссНефть" добыли 12181,4 тыс. тонн нефти и газового конденсата.
Добывающие общества, находясь под "менеджерским контролем" ОАО НК "РуссНефть" реализовывали нефть трейдерам. Последние, в свою очередь, реализовывали нефть исключительно ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене, значительно превышающей покупную.
Ряд поставок нефти от добывающих обществ осуществлялся непосредственно ОАО НК "РуссНефть". Небольшие партии нефти добывающие общества поставляли внутри региона своей деятельности.
Транспортировка нефти осуществлялась ОАО "АК "Транснефть" в 2003 г. и 2004 г. на основании договора от 31.12.2002 N 0003290 и от 22.12.2003 N 0004290, соответственно.
Согласно условиям заключенных договоров об оказании услуг по транспортировке нефти грузоотправителями товарной нефти являлись ОАО НК "РуссНефть", а также на основании доверенностей указанные выше добывающие общества в лице ОАО НК "РуссНефть". При этом, нефтедобывающими организациями уступалось ОАО НК "РуссНефть" право доступа к системе магистральных нефтепроводов и морским терминалам. Заявки на транспортировку нефти оформлялись на фирменных бланках ОАО НК "РуссНефть", в которых указывался предполагаемый объем транспортировки нефти в следующем месяце, а также направление поставок, в том числе в ближнее и дальнее зарубежье, на нефтеперерабатывающие заводы и в свободную реализацию. Кроме того, маршрутные поручения содержат информацию о направлениях поставок товарной нефти, производителях и получателях товарной нефти. В ходе проверки установлено, что согласно маршрутным поручениям грузоотправителем является ОАО НК "РуссНефть". Услуги по диспетчеризации и выполнению заказа по транспортировке, перевалке, наливу и перекачке сырой нефти оформлялись счетами-фактурами, выставленными ОАО "АК "Транснефть" в адрес ОАО НК "РуссНефть". Расчеты с ОАО "АК "Транснефть" по оплате за оказанные услуги по выполнению заказов и диспетчеризации объемов транспортируемой нефти осуществлялись ОАО НК "РуссНефть".
В течение 2003 г. в схеме реализации нефти ОАО НК "РуссНефть" действовало два нефтетрейдера (ООО "Русстрейд" ИНН 0515010352 (Дагестан); ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" ИНН 8001036798 (Бурятия).
В течение первого полугодия 2004 г. в схеме реализации нефти ОАО НК "РуссНефть" действовало пять нефтетрейдеров (ООО "Торговый Дом "РуссНефть" ИНН 8001007532 (Бурятия); ООО "Русстрейд" ИНН 0902039045 (Карачаево-Черкесия); ООО "Белкам-Трейд" ИНН 1809905333 (Удмуртия); ООО "Русстрейд" ИНН 0515010352 (Дагестан); ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" ИНН 8001036798 (Бурятия).
В 2003 - 2004 годах схема пропуска нефти через нефтетрейдеров выглядела следующим образом. Нефтетрейдеры закупали нефть у добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" на узлах учета нефти последних. Одновременно ОАО НК "РуссНефть" приобретает нефть, добытую дочерними организациями у нефтетрейдеров. Указанные операции происходили в тот же день.
Таким образом, ОАО НК "РуссНефть" искусственно завышало цену приобретения нефти и, соответственно, затраты, что экономически неоправданно. ОАО НК "РуссНефть" получало необоснованную налоговую выгоду, искусственно завышая расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и одновременно завышая налоговые вычеты по НДС. ОАО НК "РуссНефть", контролируя свои добывающие общества, могло получать дополнительную прибыль, если бы приобретало нефть напрямую у добывающих обществ.
Кроме того, схема пропуска нефти через трейдеров позволила вывести прибыль в офшорные компании, минуя налогообложение.
Всего через нефтетрейдеров пропущено в 2003 г. 1567761 тонн нефти, при этом, напрямую закуплено истцом у своих добывающих обществ всего 149944 тонн, что составляет 7,55% от добытой нефти.
При этом приобретение нефти ОАО НК "РуссНефть" из ресурсов ОАО "Варьеганнефть" происходило через двух нефтетрейдеров. Нефть продавалась от ОАО "Варьеганнефть" через ООО "Инвестиционная Финансовая Группа" и ООО "Русстрейд" до ОАО НК "РуссНефть".
Всего через нефтетрейдеров пропущено в 2004 г. 6328589 тонн нефти, при этом, напрямую у своих добывающих обществ истец приобрел всего 187815 тонн, что составляет 2,88% от добытой нефти.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении нефти через трейдеров, поскольку как установил суд, ОАО НК "РуссНефть" фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации нефти, в действительности, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам, которые впоследствии были реализованы с нераспределенной прибылью офшорным компаниям или ликвидированы.
Указанная ситуация прямо противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, в котором указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таблица распределения бухгалтерской и налоговой прибыли в Холдинге "РуссНефть" в 2003 - 2004 годах, а также диаграмма распределения прибыли между ОАО НК "РуссНефть" и нефтетрейдерами в 2003 - 2004 годах представлены в материалы дела.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОАО НК "РуссНефть" в Годовом отчете за 2005 г., утвержденным Годовым общим собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (Протокол от 27.06.2006 N 42), позиционирует себя как консолидированную компанию, полностью контролирующую деятельность организаций, входящих в корпоративную структуру ОАО НК "РуссНефть": "...В течение второго этапа (2004 год) ОАО НК "РуссНефть" осуществило интеграцию собственных и вновь приобретенных дочерних предприятий в единую производственную цепочку".
Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, политика ОАО НК "РуссНефть" в области реализации нефти резко отличается от декларируемых целей компании.
На основании вышеизложенного суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе повторной выездной налоговой проверки ФНС России установлено, что пропуск нефти добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" через трейдеров на основании представленных документов происходил по следующей схеме: на узле учета нефти Производителей (контролируемые общества ОАО "НК "РуссНефть") нефть проходит от добывающей организации до ОАО "НК "РуссНефть" через трейдеров, без транспортировки и хранения, а затем от ОАО "НК "РуссНефть" сторонним организациям. Трейдеры закупают нефть только у добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" и продают исключительно ОАО НК "РуссНефть", значительно увеличивая цену; все сделки заключаются в городе Москве; на узле учета нефти Производителей (контролируемые общества ОАО "НК "РуссНефть") трейдеры реализуют нефть ОАО "НК "РуссНефть" по ценам, значительно превышающим покупную; прибыль от сделок по купле-продаже нефти на узле учета нефти контролируемых обществ ОАО "НК "РуссНефть" аккумулируется у трейдеров.
Тем не менее, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, ОАО НК "РуссНефть" приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, нежели у ресурсопроизводителей.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти, заявитель неправомерно завышал расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получал налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, нежели он имел бы место при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.
Таким образом, трейдеры фактически не осуществляли никакой производственно-хозяйственной деятельности, но получали прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".
Целью пропуска нефти являлось получение необоснованной налоговой выгоды заявителем по налогу на прибыль (путем увеличения расходов) и по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета).
В данном случае отсутствует разумная экономическая причина для ОАО НК "РуссНефть" покупать нефть по значительно завышенной цене у трейдеров. Фактически ОАО НК "РуссНефть" безвозмездно передает большую часть прибыли трейдерам, что не согласуется с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Контроль заявителя за деятельностью нефтетрейдеров налоговыми органами надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами, которые истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг., включены экономически не обоснованные расходы, связанные с приобретением у зависимых организаций нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ установленных в сумме 3047234492,49 руб. С учетом допущенных налоговым органом ошибок, подлежат начислению налог в размере 731336278,2 руб., штраф в размере 292534511,28 руб., в остальной части оспариваемые решение и требование налоговых органов суд признает недействительными.
Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств дела дает суду основания утверждать, что указанная схема была применена должностными лицами ОАО НК "РуссНефть", контролирующими, в том числе, деятельность указанных выше нефтетрейдеров, умышленно, исключительно с целью уклонения от уплаты законодательно установленных налогов и сборов, что подтверждается представленными в дело ответчиками доказательствами. При таких обстоятельствах оценку деятельности конкретных должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" на предмет совершения ими деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, должны дать соответствующие правоохранительные органы и суды общей юрисдикции, в компетенцию которых входят указанные вопросы.
В отношении доводов сторон по пункту 1.2 оспариваемого Решения, судом установлено следующее.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО НК "РуссНефть" относило на расходы (Регистры налогового учета "расходы на командировки"), уменьшающие доходы по налогу на прибыль организации затраты по договору с ЗАО "Авиакомпания Карат" (услуги по авиаперевозкам пассажиров).
Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а также затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял авиаперелеты, согласно, заключенному договору с ЗАО "Авиакомпания Карат" N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.2002.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель (ЗАО "Авиакомпания Карат") выполняет перевозки пассажиров и багажа Фрахтователя (ОАО НК "РуссНефть") согласно маршрутам и графику, согласуемых в Дополнениях к настоящему Договору по форме, определенной в Приложении к настоящему Договору. На основании заявки Фрахтователя Фрахтовщик обязуется обеспечивать выполнение перевозок пассажиров и багажа на самолете, тип которого согласуется в дополнениях к настоящему договору по форме, определенной в Приложениях к настоящему договору, Ту-143 N 65930 (пункт 2.1 данного договора).
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 04.02.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минеральные воды - Багдад - Москва в период с 31 января по 3 февраля 2003 г., стоимость перевозки составила 785254,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 130875,73 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 17.03.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Махачкала - Москва в период 5 марта 2003 г., стоимость перевозки составила 545743,31 руб., в т.ч. НДС 20% - 90957,22 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 19.03.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Санкт-Петербург - Москва в период с 20 по 21 марта 2003 г., стоимость перевозки составила 393666,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 65611,02 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1, 2 от 01.04.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 2 апреля 2003 г., стоимость перевозки составила 453052,99 руб., в т.ч. НДС 20% - 75508,83 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/1, 2/1 от 05.05.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Нягань - Москва в период 6 мая 2003 г., стоимость перевозки составила 587998,99 руб., в т.ч. НДС 20% - 97999,67 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/2, 2/2 от 05.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 7 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 367422,85 руб., в т.ч. НДС 20% - 61237,14 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/3, 2/3 от 06.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-40, по маршруту: Москва - Махачкала - Москва в период 9 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 237101,37 руб., в т.ч. НДС 20% - 39516,90 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/4, 2/4 от 09.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-40, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 11 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 205426,49 руб., в т.ч. НДС 20% - 34237,77 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/8, 2/8 от 22.07.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 24 июля 2003 г., стоимость перевозки составила 396595,74 руб., в т.ч. НДС 20% - 66099,29 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/9, 2/9 от 29.07.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 1 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 417420,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 69570,13 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/10, 2/10 от 15.08.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 19 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 371119,71 руб., в т.ч. НДС 20% - 61853,29 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/11, 2/11 от 26.08.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период с 28 по 29 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 397268,09 руб., в т.ч. НДС 20% - 66211,35 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/14, 2/14 от 08.10.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ульяновск - Москва в период 14 октября 2003 г., стоимость перевозки составила 354188,01 руб., в т.ч. НДС 20% - 59031,34.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/15, 2/15 от 20.10.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Краснодар - Москва в период 24 октября 2003 г., стоимость перевозки составила 485961,06 руб., в т.ч. НДС 20% - 80993,51.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/16, 2/16 от 06.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Волгоград - Москва в период 11 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 376711,92 руб., в т.ч. НДС 20% - 62785,32 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/17, 2/17 от 11.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ставрополь - Волгоград - Москва в период с 18 по 19 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 648769,14 руб., в т.ч. НДС 20% - 108128,19 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/18, 2/18 от 21.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ханты-Мансийск - Москва в период с 27 по 28 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 612819,76 руб., в т.ч. НДС 20% - 102136,63 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/19, 2/19 от 11.12.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Бегешево - Ижевск - Москва в период 17 декабря 2003 г., стоимость перевозки составила 495283,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 82547,27 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.03 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/20, 2/20 от 18.12.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Калининград - Москва в период 24 декабря 2003 г., стоимость перевозки составила 435114,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 72519,11.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/21, 2/21 от 09.01.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минеральные Воды - Москва в период 17 января 2004 г., стоимость перевозки составила 505905,16 руб., в т.ч. НДС 18% - 77171,97 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/22, 2/22 от 26.01.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ижевск - Москва в период 30 января 2004 г., стоимость перевозки составила 429779,49 руб., в т.ч. НДС 18% - 65559,58 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/26, 2/26 от 14.02.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Запорожье - Москва в период 3 февраля 2004 г., стоимость перевозки составила 387523,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 59113,75 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/27, 2/27 от 15.03.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва - Ижевск - Москва в период 19 марта 2004 г., стоимость перевозки составила 431509,22 руб., в т.ч. НДС 18% - 65823,44 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/28, 2/28 от 09.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ижевск - Москва в период 14 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 438844,22 руб., в т.ч. НДС 18% - 66942,34 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/29, 2/29 от 12.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Одесса - Москва в период 18 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 461064,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 70331,92 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/31, 2/31 от 22.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Владикавказ - Москва в период 28 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 464487,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 70853,96.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/32, 2/32 от 01.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Сыктывкар - Москва в период 5 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 386514,67 руб., в т.ч. НДС 18% - 58959,86 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/33, 2/33 от 14.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Минск - Москва в период 21 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 429202,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 65471,63 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/34, 2/34 от 24.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ханты-Мансийск - Радужный - Ижевск - Москва в период с 28 по 31 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 790968,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 120656,24 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.04 к договору N 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02 (Приложение к вышеуказанному договору N 1/35, 2/35 от 18.06.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва - Ульяновск - Москва в период 22 июня 2004 г., стоимость перевозки составила 411042,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 62701,43 руб.
Суд, непосредственно исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу, что расходы по данным авиаперелетам не отвечают принципу рациональности, так как воздушное судно ТУ-134 (ЯК-42) по техническим характеристикам вмещает более 50 человек, а использовалось для перелета меньшего количества пассажиров, следовательно, экономически неоправданно истцом завышены затраты по данным авиаперелетам.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем также нарушаются обычаи делового оборота, так как для служебных командировок авиакомпаниями разработаны специальные предложения, в рамках регулярных рейсов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Все хозяйственные операции должны осуществляться по договорам, заключенным в соответствии с ГК РФ. В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Учитывая требования статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и статьи 787 ГК РФ, расходы по проезду лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, в служебные командировки (в данной ситуации - расходы в виде оплаты за аренду самолета) не могут быть учтены для целей налогообложения, так как по маршруту следования вышеуказанных работников к месту командировки выполняются регулярные рейсы авиапредприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров.
Доводы заявителя относительно того, что в трудовых договорах Президента и "определенной категории работников" на Работодателя возложена обязанность, при определенных обстоятельствах, направлять Работника чартерными рейсами в служебные командировки, суд признает не обоснованным и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы налогоплательщик должен был производить за счет чистой прибыли в связи с их экономической необоснованностью (при наличии регулярных рейсов).
Таким образом, в нарушение статьи 247, 274, 252 НК РФ ОАО НК "РуссНефть" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 11164300,92 руб.
С учетом допущенных налоговым органом ошибок, подлежат начислению налог в размере 2679432,22 руб., штраф в размере 535886,44 руб., в остальной части оспариваемые решение и требование налоговых органов суд признает недействительными.
В отношении доводов сторон применительно к пункту 2.1 Решения оспариваемого решения, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами, через которых пропущена нефть зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть".
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что в проверяемом периоде ОАО НК "РуссНефть" пропускало нефть добывающих обществ через трейдеров, в которых аккумулировалась прибыль.
При этом покупка и продажа нефти трейдерами носила формальный характер, так как при указанных сделках последними не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции по перевозке нефти, ее хранению и др., не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр. (по причине отсутствия таковых). Операции по "купле-продаже" нефти осуществлялись в г. Москве. Кроме того, организации-трейдеры не имели управленческого и технического персонала.
Тем не менее, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, ОАО НК "РуссНефть" приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, нежели у ресурсопроизводителей.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "РуссНефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти).
По результатам проверки расходы на приобретение нефти у организаций - трейдеров в части наценки (указанной разницы между ценой приобретения у трейдеров и покупки последними у добывающих предприятий) признаны экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации (нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Налоговые органы ссылаются на то, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров. Поскольку трейдеры не участвовали в создании и перемещении нефти (являлись посредниками, обеспечивающими пропуск нефти и создающими дополнительные затраты), а нефть добывалась добывающими обществами ОАО НК "РуссНефть", у ОАО НК "РуссНефть" не имелось необходимости в заключении договоров с трейдерами. Таким образом, оформление договоров между трейдерами и добывающими обществами и ОАО НК "РуссНефть" и трейдерами осуществлялось с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость. Права лица, злоупотребившего правом, защите не подлежат. Именно такой вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)