Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2000 года Дело N Ф04/2-504/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 06.10.99 по делу N К/У-21 (300/А),
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Кодекс" (далее ООО ЮФ "Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обязать ответчика выдать фирме патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году, ссылаясь на то, что отказ налоговой инспекции в выдаче патента противоречит налоговому законодательству.
Решением от 18.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца имелась задолженность по уплате налога на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска от 10.12.98 N 35 истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году.
В качестве оснований указано - несоблюдение статьи 15, абзаца 3, Закона Омской области от 11.06.96 N 60-ОЗ, в соответствии с которым организации выдается патент, если она не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий период.
Аналогичное условие выдачи патента содержится и в статье 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела наличие у истца задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 4378,67 руб. по результатам документальной проверки от 26.08.97. Сумма налога вошла в состав финансовых санкций, подлежащих взысканию с истца по постановлению налоговой инспекции от 01.09.97 N 03-08/8928.
Ссылка истца на то, что налоговая инспекция должна была в бесспорном порядке взыскать финансовые санкции, кассационной инстанцией отклоняется, так как право налоговых органов на бесспорное списание не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить установленные налоги и сборы. Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П и определением Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О взыскание налоговыми органами финансовых санкций в бесспорном порядке признано неконституционным.
Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом заявления о выдаче патента задолженность по налогу на прибыль не была погашена, тогда как в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ одним из условий выдачи патента является отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель не уточнил момент образования задолженности по обязательным платежам, указав, что основанием отказа в выдаче патента является наличие задолженности.
Вывод апелляционной инстанции о том, что отказом в выдаче патента могло послужить только наличие задолженности по введенному вышеуказанным Законом единому налогу, а не наличие задолженности вообще, в данном случае по результатам проверки, отраженным в акте от 26.08.97, нельзя признать правомерным. В данном случае являются убедительными доводы ответчика о том, что непогашенный в более ранние периоды долг продолжает иметь место, в том числе и в отчетном периоде.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что порядок выдачи патента, предусмотренный пунктом 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, распространяется только на период перехода предприятий к упрощенной системе налогообложения; для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, единственным основанием к отказу в выдаче патента может являться только превышение предельной численности работающих на предприятии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Постановлением апелляционной инстанции истцу возвращено из бюджета 1252 руб. 40 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В связи с отменой постановления указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины, поэтому в силу пункта 3.11 Регламента арбитражных судов исполнительный лист на эту сумму должен выдать Арбитражный суд Омской области.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 06.10.99 по делу N 300/А (К/У -21)отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.99 по данному делу.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Кодекс" госпошлину в сумме 1252 руб. 40 коп. по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Кодекс" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп., выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2000 N Ф04/2-504/А46-99 ПО ДЕЛУ N К/У-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2000 года Дело N Ф04/2-504/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 06.10.99 по делу N К/У-21 (300/А),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Кодекс" (далее ООО ЮФ "Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обязать ответчика выдать фирме патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году, ссылаясь на то, что отказ налоговой инспекции в выдаче патента противоречит налоговому законодательству.
Решением от 18.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца имелась задолженность по уплате налога на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска от 10.12.98 N 35 истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году.
В качестве оснований указано - несоблюдение статьи 15, абзаца 3, Закона Омской области от 11.06.96 N 60-ОЗ, в соответствии с которым организации выдается патент, если она не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий период.
Аналогичное условие выдачи патента содержится и в статье 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела наличие у истца задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 4378,67 руб. по результатам документальной проверки от 26.08.97. Сумма налога вошла в состав финансовых санкций, подлежащих взысканию с истца по постановлению налоговой инспекции от 01.09.97 N 03-08/8928.
Ссылка истца на то, что налоговая инспекция должна была в бесспорном порядке взыскать финансовые санкции, кассационной инстанцией отклоняется, так как право налоговых органов на бесспорное списание не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить установленные налоги и сборы. Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П и определением Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О взыскание налоговыми органами финансовых санкций в бесспорном порядке признано неконституционным.
Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом заявления о выдаче патента задолженность по налогу на прибыль не была погашена, тогда как в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ одним из условий выдачи патента является отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель не уточнил момент образования задолженности по обязательным платежам, указав, что основанием отказа в выдаче патента является наличие задолженности.
Вывод апелляционной инстанции о том, что отказом в выдаче патента могло послужить только наличие задолженности по введенному вышеуказанным Законом единому налогу, а не наличие задолженности вообще, в данном случае по результатам проверки, отраженным в акте от 26.08.97, нельзя признать правомерным. В данном случае являются убедительными доводы ответчика о том, что непогашенный в более ранние периоды долг продолжает иметь место, в том числе и в отчетном периоде.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что порядок выдачи патента, предусмотренный пунктом 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, распространяется только на период перехода предприятий к упрощенной системе налогообложения; для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, единственным основанием к отказу в выдаче патента может являться только превышение предельной численности работающих на предприятии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Постановлением апелляционной инстанции истцу возвращено из бюджета 1252 руб. 40 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В связи с отменой постановления указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины, поэтому в силу пункта 3.11 Регламента арбитражных судов исполнительный лист на эту сумму должен выдать Арбитражный суд Омской области.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 06.10.99 по делу N 300/А (К/У -21)отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.99 по данному делу.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Кодекс" госпошлину в сумме 1252 руб. 40 коп. по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Кодекс" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп., выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)