Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2005 г. Дело N А60-35820/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Шабарова А.А., юрискон., дов. от 01.10.2004, Кокорин Г.А., комм. дир., дов. от 14.01.2005; от заинтересованного лица - Смирнов С.П., глав. гос. там. инсп., дов. от 17.02.2005,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 по делу N А60-35820/2004-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт-ДЕЗ" к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 77711 рублей 51 копейки и акцизов в сумме 221130 рублей.
ООО "Медимпорт-ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения заместителя начальника Екатеринбургской таможни А.П. Толобова от 07.10.2004 N 07-37/9353 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 77711 рублей 51 копейки и акцизов в сумме 221130 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено:
ООО "Медимпорт-ДЕЗ" 15.04.2004 заключен контракт с фирмой NOIRO corporation, ERISAN (Финляндия) на поставку медицинских товаров. На основании названного контракта 05.07.2004 заявителем ввезены на территорию РФ дезинфекционные средства "Эригид Форте", "Эринокс" и "Олсепт".
При таможенном оформлении названных товаров в Екатеринбургской таможне обществом были неверно указаны коды ТН ВЭД, в связи с чем заявителем были оплачены таможенные платежи, в том числе: НДС в сумме 174850 рублей 89 копеек, исчисленный по налоговой ставке 18%, акциз в сумме 221130 рублей.
После уплаты таможенных платежей 07.09.2004 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 77711 рублей 51 копейки и акцизов в сумме 221130 рублей, полагая, что ставка налога в отношении ввезенного на территорию РФ товара должна составлять 10 процентов и данный товар не является подакцизным.
Решением Екатеринбургской таможни от 07.10.2004 за N 07-37/9353 ООО "Медимпорт-ДЕЗ" было отказано в возврате из федерального бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость и акцизов, в связи с чем общество обратилось в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения. Согласно п. 5 названной статьи, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ применяется налоговая ставка, указанная, применительно к данной категории товаров, в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 5 ФЗ "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ от 22.06.1998, лекарственные средства подлежат обязательной государственной регистрации. В соответствии с п. 8 ст. 19 упомянутого Закона зарегистрированные лекарственные средства заносятся в государственный реестр лекарственных средств.
Как следует из материалов дела, заявителем на таможенную территорию РФ были ввезены дезинфекционные средства "Эригид Форте" и "Эринокс" и "Олсепт". Эти средства относятся к категории лекарственных, поскольку упомянутые товары внесены в государственный реестр лекарственных средств с выдачей свидетельств о государственной регистрации в соответствии со ст. 5, 19 ФЗ "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ от 22.06.1998. Следовательно, налогообложение ввезенных ООО "Медимпорт-ДЕЗ" на таможенную территорию РФ товаров (дезинфицирующих средств) должно производиться по ставке 10 процентов и применение повышенной ставки (18 процентов) привело к излишней уплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 77711 рублей 51 копейки является неправомерным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что дезинфицирующие средства, ввезенные заявителем, не относятся к категории лекарственных, а значит, их налогообложение должно производиться по ставке 18 процентов. В обоснование своих требований ответчик указывает, что товары были продекларированы ООО "Медимпорт-ДЕЗ" с указанием кода 3808 40 100 0 по Товарной номенклатуре ВЭД, в которую не включаются лекарственные средства; область применения дезинфекционных средств не ограничивается медицинскими учреждениями и включение дезинфекционных средств в государственный реестр лекарственных средств не является безусловным основанием для отнесения данных средств к категории лекарственных.
Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таможенным органом не доказан тот факт, что дезинфицирующие средства, ввезенные обществом на таможенную территорию РФ, не относятся к лекарственным, поскольку из материалов дела следует обратное. Единственным критерием отнесения средства к лекарственным являются регистрация средства Минздравом России в качестве такового и внесение его в государственный реестр лекарственных средств. В материалах дела имеются доказательства регистрации Минздравом РФ и внесения дезинфицирующих средств, ввезенных истцом, в государственный реестр лекарственных средств - свидетельства о государственной регистрации.
То обстоятельство, что товар продекларирован заявителем с отнесением к группе 38 ТН ВЭД не имеет значение для настоящего дела, поскольку не является критерием, определяющим лекарственные средства.
Неправомерным является и отказ таможенного органа возвратить обществу сумму акцизов в размере 221130 рублей.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 181 НК РФ, не являются подакцизными товарами лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями государственных стандартов лекарственных средств (фармакопейных статей), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела видно, что ввезенный заявителем на территорию РФ препарат "Олсепт" зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства. О назначении названного препарата (лечебные цели) свидетельствуют и отзывы Московской медицинской Академии им. Сеченова, Управления здравоохранения г. Новоуральска. Таким образом, оснований для отказа ООО "Медимпорт-ДЕЗ" в возврате из бюджета акцизов в сумме 221130 рублей у Екатеринбургской таможни не имелось.
Ссылка таможенного органа, на то, что дезинфицирующее средство "Олсепт" следует квалифицировать как спиртосодержащую продукцию, являющуюся в силу абз. 1 ч. 2 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром, судом отклоняется как не подтверждающаяся материалами дела. Как указано выше, ввезенные заявителем дезинфекционные средства являются лекарственными, внесены в государственный реестр лекарственных средств с выдачей свидетельств о государственной регистрации в соответствии со ст. 5, 19 ФЗ "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 и, следовательно, не относятся к подакцизным товарам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-35820/2004-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2005 г. Дело N А60-35820/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Шабарова А.А., юрискон., дов. от 01.10.2004, Кокорин Г.А., комм. дир., дов. от 14.01.2005; от заинтересованного лица - Смирнов С.П., глав. гос. там. инсп., дов. от 17.02.2005,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 по делу N А60-35820/2004-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт-ДЕЗ" к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 77711 рублей 51 копейки и акцизов в сумме 221130 рублей.
ООО "Медимпорт-ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения заместителя начальника Екатеринбургской таможни А.П. Толобова от 07.10.2004 N 07-37/9353 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 77711 рублей 51 копейки и акцизов в сумме 221130 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено:
ООО "Медимпорт-ДЕЗ" 15.04.2004 заключен контракт с фирмой NOIRO corporation, ERISAN (Финляндия) на поставку медицинских товаров. На основании названного контракта 05.07.2004 заявителем ввезены на территорию РФ дезинфекционные средства "Эригид Форте", "Эринокс" и "Олсепт".
При таможенном оформлении названных товаров в Екатеринбургской таможне обществом были неверно указаны коды ТН ВЭД, в связи с чем заявителем были оплачены таможенные платежи, в том числе: НДС в сумме 174850 рублей 89 копеек, исчисленный по налоговой ставке 18%, акциз в сумме 221130 рублей.
После уплаты таможенных платежей 07.09.2004 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 77711 рублей 51 копейки и акцизов в сумме 221130 рублей, полагая, что ставка налога в отношении ввезенного на территорию РФ товара должна составлять 10 процентов и данный товар не является подакцизным.
Решением Екатеринбургской таможни от 07.10.2004 за N 07-37/9353 ООО "Медимпорт-ДЕЗ" было отказано в возврате из федерального бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость и акцизов, в связи с чем общество обратилось в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения. Согласно п. 5 названной статьи, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ применяется налоговая ставка, указанная, применительно к данной категории товаров, в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 5 ФЗ "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ от 22.06.1998, лекарственные средства подлежат обязательной государственной регистрации. В соответствии с п. 8 ст. 19 упомянутого Закона зарегистрированные лекарственные средства заносятся в государственный реестр лекарственных средств.
Как следует из материалов дела, заявителем на таможенную территорию РФ были ввезены дезинфекционные средства "Эригид Форте" и "Эринокс" и "Олсепт". Эти средства относятся к категории лекарственных, поскольку упомянутые товары внесены в государственный реестр лекарственных средств с выдачей свидетельств о государственной регистрации в соответствии со ст. 5, 19 ФЗ "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ от 22.06.1998. Следовательно, налогообложение ввезенных ООО "Медимпорт-ДЕЗ" на таможенную территорию РФ товаров (дезинфицирующих средств) должно производиться по ставке 10 процентов и применение повышенной ставки (18 процентов) привело к излишней уплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 77711 рублей 51 копейки является неправомерным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что дезинфицирующие средства, ввезенные заявителем, не относятся к категории лекарственных, а значит, их налогообложение должно производиться по ставке 18 процентов. В обоснование своих требований ответчик указывает, что товары были продекларированы ООО "Медимпорт-ДЕЗ" с указанием кода 3808 40 100 0 по Товарной номенклатуре ВЭД, в которую не включаются лекарственные средства; область применения дезинфекционных средств не ограничивается медицинскими учреждениями и включение дезинфекционных средств в государственный реестр лекарственных средств не является безусловным основанием для отнесения данных средств к категории лекарственных.
Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таможенным органом не доказан тот факт, что дезинфицирующие средства, ввезенные обществом на таможенную территорию РФ, не относятся к лекарственным, поскольку из материалов дела следует обратное. Единственным критерием отнесения средства к лекарственным являются регистрация средства Минздравом России в качестве такового и внесение его в государственный реестр лекарственных средств. В материалах дела имеются доказательства регистрации Минздравом РФ и внесения дезинфицирующих средств, ввезенных истцом, в государственный реестр лекарственных средств - свидетельства о государственной регистрации.
То обстоятельство, что товар продекларирован заявителем с отнесением к группе 38 ТН ВЭД не имеет значение для настоящего дела, поскольку не является критерием, определяющим лекарственные средства.
Неправомерным является и отказ таможенного органа возвратить обществу сумму акцизов в размере 221130 рублей.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 181 НК РФ, не являются подакцизными товарами лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями государственных стандартов лекарственных средств (фармакопейных статей), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела видно, что ввезенный заявителем на территорию РФ препарат "Олсепт" зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства. О назначении названного препарата (лечебные цели) свидетельствуют и отзывы Московской медицинской Академии им. Сеченова, Управления здравоохранения г. Новоуральска. Таким образом, оснований для отказа ООО "Медимпорт-ДЕЗ" в возврате из бюджета акцизов в сумме 221130 рублей у Екатеринбургской таможни не имелось.
Ссылка таможенного органа, на то, что дезинфицирующее средство "Олсепт" следует квалифицировать как спиртосодержащую продукцию, являющуюся в силу абз. 1 ч. 2 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром, судом отклоняется как не подтверждающаяся материалами дела. Как указано выше, ввезенные заявителем дезинфекционные средства являются лекарственными, внесены в государственный реестр лекарственных средств с выдачей свидетельств о государственной регистрации в соответствии со ст. 5, 19 ФЗ "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 и, следовательно, не относятся к подакцизным товарам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)