Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-6584/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ИНН 4220023963, ОГРН 1034220000870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Заеленчиц А.А., по доверенности от 01.03.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С., по доверенности от 27.12.2010 N 03-11/10945; Будехин А.С., по доверенности от 30.12.2010 N 03-24/09973.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2010 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 074 048 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 4 902 408 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, требования Общества удовлетворены, в части отказа от заявленных требований - производство по делу прекращено.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали и применили пункт 3 статьи 122, статьи 342, 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неотражения в судебных актах доводов налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 26.02.2011 до 14 часов 25 минут, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 N 01, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 26.02.2010 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДПИ, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 805 288 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 рубля.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 395 923 руб., НДС в сумме 3 278 144 руб., НДПИ в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в размере 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107 руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 N 268, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным обжалуемого решения Инспекции о начислении штрафа в размере 1 535 251 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату налога на прибыль, исходили из отсутствия у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из судебных актов следует, что суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дали им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод Инспекции о том, что, представляя налоговую декларацию 10.04.2008, налогоплательщик знал о недостоверности сведений, подтверждающих сумму убытка, сложившегося в результате взаимоотношений с ООО "Сибуголь".
При этом суды указали и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 10.04.2008 Общество считало свои действия правомерными, поскольку решение Инспекции от 16.10.2007 N 33, которым установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, было признано решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А27-10351/2007-6 недействительным. Подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (10.04.2008), налогоплательщик не мог и не должен был знать об отмене решения суда по делу N А27-10351/2007-6 постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009.
Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт отмены судебного акта, не имеет правового значения для квалификации действий Общества как умысел, поскольку указанные выше обстоятельства, в силу объективных, не зависящих от Общества причин, не были и не могли быть ему известны.
Кроме того, судами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на заведомое перенесение суммы убытка по документам, содержащим недостоверные сведения (ни в решении Инспекции от 16.10.2007 N 33, ни в судебных актах по его оспариванию, в действиях Общества не установлен умысел; сумму налога на прибыль, а также сумму пени налогоплательщик оплатил; в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год в строке 110 "Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период" спорная сумма исключена; в расходы включены затраты на горно-подготовительные работы, в результате чего сумма налога к доплате уменьшилась на 5 936 022 руб.).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерным доначисления Инспекцией НДПИ в размере 5 074 048 руб., начисления соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.01 г. N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 833, вступившим в силу с 25.11.2008, в пункт 2 Правил внесено изменение, предусматривающее, что нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил нормативных потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий. Применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормы права, указали на то, что в спорный период менялись государственные органы, уполномоченные на утверждение нормативных потерь. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 установлен общий порядок утверждения нормативных потерь, однако сама процедура утверждения нормативных потерь (сроки, порядок, перечень документов) не урегулирована.
Судами установлено и следует из материалов дела, нормативы потерь Общества по спорным выемочным единицам на 2007 и 2008 годы согласованы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.
Плановые потери согласованы Обществом с Управлением по технологическому и экологическому надзору Росхознадзора по Кемеровской области, Кузбасским отделом по надзору за СН и ГМ, Киселевским ГТО.
При расчете налоговой базы по НДПИ по спорным выемочным единицам Обществом применены нормативы потерь, утвержденные и согласованные в указанном порядке.
Превышения указанных нормативов, как указано судебными инстанциями, налоговым органом установлено не было.
Судебными инстанциями были учтены представленные в материалы дела: приказ Федерального агентства по недропользованию от 31.08.2009 N 811 "О результатах проверки исполнения законодательства при осуществлении контрольно-надзорных и разрешительных функций", письмо Кузбасснедра от 12.07.2010 N 12-5/1304 и указано на то, что по настоящее время нормативы потерь Общества на 2008 год не утверждены в установленном порядке связи с отсутствием регламентированной процедуры.
Исходя из того, что при утверждении нормативов потерь на 2007 и 2008 годы в порядке, установленном постановлением Правительства от 29.12.2001 N 921, отсутствует вина налогоплательщика и им приняты все зависящие от него меры для утверждения нормативов потерь на 2007 год, а также в связи с тем, что выемочная единица является частью месторождения, суды сделали правильный вывод о том, что недропользователь вправе применять к выемочным единицам общий норматив потерь.
В связи с чем суды обоснованно удовлетворили в данной части заявленные Обществом требования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанной выше части спора, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
В части, касающейся начисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь" и ООО "Вилена", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из недоказанности налоговым органом заявления Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и реальности поставок материальных ценностей по договору с ООО "Вилена" и оказания услуг ООО "Сибуголь".
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части касающейся выводов по взаимоотношениям Общества с ООО "Вилена", исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, установили, что спорные операции имели место, товарно-материальные ценности приобретены, оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика, использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности ООО "Вилена" были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств несовершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Вилена".
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, он не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Сибуголь", неправомерными и необоснованными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "Сибуголь" заключен договор от 01.03.2007 N 170-70. В соответствии с условиями договора ООО "Сибуголь" должен был выполнить работы по вывозке горной массы с участка горного отвода Общества. Не имея собственного транспорта для выполнения данного вида работ, ООО "Сибуголь" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2007 N 25а/07 с ООО "Рекол".
Налоговым органом в кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества, однако представленные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, результаты их исследования не отражены в решении суда.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что Инспекцией в апелляционной жалобе в отношении указанных обстоятельств были заявлены доводы, однако апелляционный суд не дал в своем постановлении оценку приведенным доводам налогового органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает довод налогового органа о неправомерности непринятия апелляционным судом доказательства, а именно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-10198/2010, имеющего, по мнению Инспекции, преюдициальное значение для рассмотрения дела по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Сибуголь".
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить доводы сторон в части фактического осуществления хозяйственных операций и реальности оказания услуг по перевозке горной массы, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование своих требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А27-6584/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с доначислением обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" налогов, пени, штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь" отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А27-6584/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А27-6584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-6584/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ИНН 4220023963, ОГРН 1034220000870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Заеленчиц А.А., по доверенности от 01.03.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С., по доверенности от 27.12.2010 N 03-11/10945; Будехин А.С., по доверенности от 30.12.2010 N 03-24/09973.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2010 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 074 048 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 4 902 408 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, требования Общества удовлетворены, в части отказа от заявленных требований - производство по делу прекращено.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали и применили пункт 3 статьи 122, статьи 342, 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неотражения в судебных актах доводов налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 26.02.2011 до 14 часов 25 минут, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 N 01, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 26.02.2010 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДПИ, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 805 288 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 рубля.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 395 923 руб., НДС в сумме 3 278 144 руб., НДПИ в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в размере 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107 руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 N 268, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным обжалуемого решения Инспекции о начислении штрафа в размере 1 535 251 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату налога на прибыль, исходили из отсутствия у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из судебных актов следует, что суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дали им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод Инспекции о том, что, представляя налоговую декларацию 10.04.2008, налогоплательщик знал о недостоверности сведений, подтверждающих сумму убытка, сложившегося в результате взаимоотношений с ООО "Сибуголь".
При этом суды указали и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 10.04.2008 Общество считало свои действия правомерными, поскольку решение Инспекции от 16.10.2007 N 33, которым установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, было признано решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А27-10351/2007-6 недействительным. Подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (10.04.2008), налогоплательщик не мог и не должен был знать об отмене решения суда по делу N А27-10351/2007-6 постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009.
Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт отмены судебного акта, не имеет правового значения для квалификации действий Общества как умысел, поскольку указанные выше обстоятельства, в силу объективных, не зависящих от Общества причин, не были и не могли быть ему известны.
Кроме того, судами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на заведомое перенесение суммы убытка по документам, содержащим недостоверные сведения (ни в решении Инспекции от 16.10.2007 N 33, ни в судебных актах по его оспариванию, в действиях Общества не установлен умысел; сумму налога на прибыль, а также сумму пени налогоплательщик оплатил; в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год в строке 110 "Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период" спорная сумма исключена; в расходы включены затраты на горно-подготовительные работы, в результате чего сумма налога к доплате уменьшилась на 5 936 022 руб.).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерным доначисления Инспекцией НДПИ в размере 5 074 048 руб., начисления соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.01 г. N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 833, вступившим в силу с 25.11.2008, в пункт 2 Правил внесено изменение, предусматривающее, что нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил нормативных потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий. Применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормы права, указали на то, что в спорный период менялись государственные органы, уполномоченные на утверждение нормативных потерь. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 установлен общий порядок утверждения нормативных потерь, однако сама процедура утверждения нормативных потерь (сроки, порядок, перечень документов) не урегулирована.
Судами установлено и следует из материалов дела, нормативы потерь Общества по спорным выемочным единицам на 2007 и 2008 годы согласованы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.
Плановые потери согласованы Обществом с Управлением по технологическому и экологическому надзору Росхознадзора по Кемеровской области, Кузбасским отделом по надзору за СН и ГМ, Киселевским ГТО.
При расчете налоговой базы по НДПИ по спорным выемочным единицам Обществом применены нормативы потерь, утвержденные и согласованные в указанном порядке.
Превышения указанных нормативов, как указано судебными инстанциями, налоговым органом установлено не было.
Судебными инстанциями были учтены представленные в материалы дела: приказ Федерального агентства по недропользованию от 31.08.2009 N 811 "О результатах проверки исполнения законодательства при осуществлении контрольно-надзорных и разрешительных функций", письмо Кузбасснедра от 12.07.2010 N 12-5/1304 и указано на то, что по настоящее время нормативы потерь Общества на 2008 год не утверждены в установленном порядке связи с отсутствием регламентированной процедуры.
Исходя из того, что при утверждении нормативов потерь на 2007 и 2008 годы в порядке, установленном постановлением Правительства от 29.12.2001 N 921, отсутствует вина налогоплательщика и им приняты все зависящие от него меры для утверждения нормативов потерь на 2007 год, а также в связи с тем, что выемочная единица является частью месторождения, суды сделали правильный вывод о том, что недропользователь вправе применять к выемочным единицам общий норматив потерь.
В связи с чем суды обоснованно удовлетворили в данной части заявленные Обществом требования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанной выше части спора, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
В части, касающейся начисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь" и ООО "Вилена", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из недоказанности налоговым органом заявления Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и реальности поставок материальных ценностей по договору с ООО "Вилена" и оказания услуг ООО "Сибуголь".
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части касающейся выводов по взаимоотношениям Общества с ООО "Вилена", исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, установили, что спорные операции имели место, товарно-материальные ценности приобретены, оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика, использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности ООО "Вилена" были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств несовершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Вилена".
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, он не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Сибуголь", неправомерными и необоснованными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "Сибуголь" заключен договор от 01.03.2007 N 170-70. В соответствии с условиями договора ООО "Сибуголь" должен был выполнить работы по вывозке горной массы с участка горного отвода Общества. Не имея собственного транспорта для выполнения данного вида работ, ООО "Сибуголь" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2007 N 25а/07 с ООО "Рекол".
Налоговым органом в кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества, однако представленные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, результаты их исследования не отражены в решении суда.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что Инспекцией в апелляционной жалобе в отношении указанных обстоятельств были заявлены доводы, однако апелляционный суд не дал в своем постановлении оценку приведенным доводам налогового органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает довод налогового органа о неправомерности непринятия апелляционным судом доказательства, а именно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-10198/2010, имеющего, по мнению Инспекции, преюдициальное значение для рассмотрения дела по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Сибуголь".
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить доводы сторон в части фактического осуществления хозяйственных операций и реальности оказания услуг по перевозке горной массы, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование своих требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А27-6584/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по эпизоду, связанному с доначислением обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" налогов, пени, штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь" отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)