Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Семенова В.П. по дов. N 287 от 12.12.2011, Ильина Л.С. по дов. N 81 от 26.03.2012
от ответчика Филимонов О.И. по дов. N 04-17/01350 от 02.02.2012, Михеева Н.И. по дов. N 04-17/08487@ от 10.07.2012, Мохов П.Е. по дов. N 04-17/04861 от 19.04.2012
рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань"
на решение от 30 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 10 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460)
об обязании возвратить переплату по НДФЛ
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 227 430 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у заявителя переплаты по НДФЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того считают, что вывод суда не мотивирован. Из представленных расчетов следует, что платежные поручения, датируемые 2007, но относящиеся к зарплате за 2006 год, заявителем в расчете переплаты за 2007 не учитывались.
По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждено, что переплата по НДФЛ за 2007 в размере 2 771 664 руб. 01 коп. образовалась у заявителя только 10.01.2008, когда в бюджет был перечислен НДФЛ за декабрь 2007 в сумме 26 452 332 руб. 04 коп., то есть сверх суммы задолженности, которая подлежала перечислению. Ранее этой даты - 10.01.2008 у заявителя переплаты по налогу за 2007 не было, и, следовательно, не было правовых оснований для подачи заявления на возврат налога в инспекцию. В связи с чем, считают, что срок на подачу заявления о возврате налога не пропущен.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Проверка начата 22.12.2009 и окончена 15.10.2010 согласно справке о проведении выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ за январь, март и октябрь 2007 (N 07-5773 от 06.07.2010).
Также письмом от 08.04.2010 N 04-2951 заявитель направил в налоговый орган уточненный акт сверки по НДФЛ за 2009, а также уведомил налоговый орган о том, что данные уточнения связаны с выявленными расхождениями по остаткам между главной книгой и лицевой карточкой по НДФЛ на сумму 6 766 718 руб. 16 коп., которая образовалась в результате излишне уплаченного НДФЛ.
Письмом от 22.07.2010 N 10-10/029842 налоговый орган уведомил заявителя о том, что правильность исчисления и уплаты НДФЛ будет проверена, а заявление о возврате переплаты НДФЛ от 06.07.2010 и документы, представленные заявителем, будут рассмотрены в ходе проводимой инспекцией выездной проверки заявителя за 2007 - 2008 годы.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007 - 2008 составлен акт от 14.12.2010 N 418/14-283, в котором инспекция установила, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ заявителем не допущено. Вместе с тем, документы заявителя о наличии у него переплаты по НДФЛ проверяющими в акте оценены не были, заявление заявителя о возврате переплаты от 06.07.2010 также не было рассмотрено.
Заявитель 19.01.2011 представил возражения, в которых просил инспекцию рассмотреть представленные документы и отразить в решении выводы о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя, налоговым органом принято решение от 02.02.2011 N 018/14-22.
Решением налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении его требований, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает инспекцию отражать в акте проверки и в решении имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогам и сборам, а также документы, уточняющие обязательства проверяемого налогоплательщика по перечислению НДФЛ в бюджет.
В целях урегулирования спорной ситуации 22 февраля 2011 заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 30.04.2011, в котором ФНС России поручила инспекции провести совместную сверку расчетов по НДФЛ и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010.
Письмом от 04.05.2011 N 14-10/005299 (получено заявителем 10.05.2011) инспекция пригласила заявителя на проведение сверки расчетов по НДФЛ, назначенной на 11.05.2011. Одновременно заявителю предложено представить дополнительные документы: налоговые регистры по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по каждому физическому лицу за период с 01.01.2007 по 30.04.2011, данные бухгалтерского учета по счету 68 субсчет "расчеты с бюджетом по НДФЛ (физическое лицо) за периоды с 01.01.2007 по 30.04.2011", заявления физических лиц о возврате НДФЛ.
Письмом от 11.05.2011 N ОН-4533 заявитель попросил провести сверку расчетов без представителей организации. В указанном письме заявитель пояснил, что заявлением от 06.07.2010 поставлен вопрос о возврате сумм НДФЛ ошибочно перечисленных организацией за счет собственных средств, а не средств работников; в распоряжение налогового органа предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения переплаты.
Письмом от 17.05.2011 N 10-10/005870 налоговый орган уведомил заявителя о том, что без представления истребованных документов провести сверку расчетов по НДФЛ не представляется возможным.
В связи с тем, что вопрос о возврате переплаты по НДФЛ не был рассмотрен инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции пришли к выводу, что требование является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует переплата по НДФЛ за 2007 год, в расчеты переплаты ошибочно включены платежные поручения, датируемые 2006 годом, и заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается, определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вместе с тем надлежащее исследование этих вопросов судом не проводилось.
По итогам рассмотрения спора между сторонами, суды установили, что у заявителя отсутствует переплата по НДФЛ за 2007 год, поскольку общество в счет перечисления налога за 2007 учитывало платежные документы, которыми производилось перечисление налога по доходам, полученным сотрудниками в 2006 году, сумма ошибочно включенных платежных поручений превышает размер возможной переплаты.
Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие этот вывод, судами не указано каким образом был проверен расчет переплаты, какие платежные поручениями признаны не имеющими отношения к исполнению обязанностей налогового агента за 2007 год и последующие годы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорном размере и причины ее возникновения.
Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Судебные инстанции, сделав вывод об отсутствии переплаты по НДФЛ за 2007 год, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорной сумме, тогда как в материалы дела заявителем представлены регистры налогового учета, платежные поручения (т. 15, 16, 17), реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 (т. 10), реестры о поступлении платежей по НДФЛ в бюджет за 2007 год (т. (9), расчеты заявителя с указанием на то, какие платежи по реестру 2007 относятся к выплате остатков заработной платы за 2006, а какие платежные поручения по реестру за 2008 относятся к выплате остатков заработной платы за 2007 (т. 31).
Из вышеназванных документов следует, что НДФЛ исчислен и удержан с доходов работников в 2007 году в размере 662 875 919 руб., платежными поручениями, датируемыми 2007 годом, и январем 2008 года, перечислен НДФЛ в бюджет по доходам работников в размере 665 647 583 руб. 01 коп., при этом платежные поручения, датируемые 2007 годом, но относящиеся к зарплате за 2006 год, заявителем в расчете переплаты за 2007 год не учитывались.
Представленные в материалы дела документы не были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, как и доводы заявителя со ссылкой на данные документы, изложенные в апелляционной жалобе, не были исследованы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводам заявителя судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым не приняты доводы лица, участвующего в деле.
Между тем, вывод о наличии переплаты (либо об отсутствии) по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.
Вывод судов об отсутствии у заявителя переплаты по НДФЛ в размере 2 227 430 руб. 30 коп. является необоснованным, поскольку в решении суда и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанный вывод. В ходе рассмотрения спора между сторонами суды не установили, какая сумма налога фактически была удержана заявителем с доходов работников и перечислена в бюджет по платежным поручениям за 2007 год.
Судебные инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, фактически не исследовали обстоятельства, влияющие на установление момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по НДФЛ, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы налога.
Суды не установили, к какому периоду относится переплата и когда налогоплательщик мог и должен был узнать о ее наличии и размере и, соответственно, обратиться с заявлением о возврате налога.
В то же время общество в суд первой инстанции представляло пояснения по результатам сверки расчетов, в которых, возражая на довод инспекции о перечислении налога в бюджет в меньшем размере, указывало об ошибочности сведений налогового органа по причине того, что инспекцией не были включены в перечисление НДФЛ за 2007 год платежные поручения по обособленным подразделениям заявителя, состоящим в налоговых органах Астраханской области.
Кроме того, заявитель в письменном пояснении указал, что налоговый орган не включал в суммы налога, удержанного в 2007 году платежные поручения по сроку уплаты 10.01.2008 на выплату второй половины зарплаты за декабрь 2007 года, которая была перечислена в январе 2008 года.
Также заявитель указывал, что переплата по НДФЛ образовалась только 10.01.2008, когда были осуществлены платежи налога в бюджет с выплат второй половины зарплаты за декабрь 2007 года.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывал, что заявление о возврате переплаты по НДФЛ за 2007 год от 06.07.2010 подано в инспекцию с соблюдением установленного законом трехлетнего срока, поскольку ранее даты - 10.01.2008, переплаты за спорный период у заявителя не было, и, следовательно, не было правовых оснований для подачи заявления на возврат в налоговый орган. По мнению общества, срок на обращение в суд подлежал исчислению с 25.05.2011, с момента получения письма от инспекции об отказе в удовлетворении его заявления о возврате налога.
Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, связанные с периодом возникновения у заявителя переплаты по НДФЛ, не выяснили, когда фактически заявитель мог и должен был узнать о ее наличии.
Указанные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).
Поскольку существенные обстоятельства спора и представленные доказательства не были установлены и исследованы судебными инстанциями, вынесенные судебные акты по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует проверить обоснованность заявленного обществом требования и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-63772/11-20-270 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-63772/11-20-270
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А40-63772/11-20-270
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Семенова В.П. по дов. N 287 от 12.12.2011, Ильина Л.С. по дов. N 81 от 26.03.2012
от ответчика Филимонов О.И. по дов. N 04-17/01350 от 02.02.2012, Михеева Н.И. по дов. N 04-17/08487@ от 10.07.2012, Мохов П.Е. по дов. N 04-17/04861 от 19.04.2012
рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань"
на решение от 30 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 10 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460)
об обязании возвратить переплату по НДФЛ
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 227 430 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у заявителя переплаты по НДФЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того считают, что вывод суда не мотивирован. Из представленных расчетов следует, что платежные поручения, датируемые 2007, но относящиеся к зарплате за 2006 год, заявителем в расчете переплаты за 2007 не учитывались.
По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждено, что переплата по НДФЛ за 2007 в размере 2 771 664 руб. 01 коп. образовалась у заявителя только 10.01.2008, когда в бюджет был перечислен НДФЛ за декабрь 2007 в сумме 26 452 332 руб. 04 коп., то есть сверх суммы задолженности, которая подлежала перечислению. Ранее этой даты - 10.01.2008 у заявителя переплаты по налогу за 2007 не было, и, следовательно, не было правовых оснований для подачи заявления на возврат налога в инспекцию. В связи с чем, считают, что срок на подачу заявления о возврате налога не пропущен.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Проверка начата 22.12.2009 и окончена 15.10.2010 согласно справке о проведении выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ за январь, март и октябрь 2007 (N 07-5773 от 06.07.2010).
Также письмом от 08.04.2010 N 04-2951 заявитель направил в налоговый орган уточненный акт сверки по НДФЛ за 2009, а также уведомил налоговый орган о том, что данные уточнения связаны с выявленными расхождениями по остаткам между главной книгой и лицевой карточкой по НДФЛ на сумму 6 766 718 руб. 16 коп., которая образовалась в результате излишне уплаченного НДФЛ.
Письмом от 22.07.2010 N 10-10/029842 налоговый орган уведомил заявителя о том, что правильность исчисления и уплаты НДФЛ будет проверена, а заявление о возврате переплаты НДФЛ от 06.07.2010 и документы, представленные заявителем, будут рассмотрены в ходе проводимой инспекцией выездной проверки заявителя за 2007 - 2008 годы.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007 - 2008 составлен акт от 14.12.2010 N 418/14-283, в котором инспекция установила, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ заявителем не допущено. Вместе с тем, документы заявителя о наличии у него переплаты по НДФЛ проверяющими в акте оценены не были, заявление заявителя о возврате переплаты от 06.07.2010 также не было рассмотрено.
Заявитель 19.01.2011 представил возражения, в которых просил инспекцию рассмотреть представленные документы и отразить в решении выводы о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя, налоговым органом принято решение от 02.02.2011 N 018/14-22.
Решением налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении его требований, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает инспекцию отражать в акте проверки и в решении имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогам и сборам, а также документы, уточняющие обязательства проверяемого налогоплательщика по перечислению НДФЛ в бюджет.
В целях урегулирования спорной ситуации 22 февраля 2011 заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 30.04.2011, в котором ФНС России поручила инспекции провести совместную сверку расчетов по НДФЛ и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010.
Письмом от 04.05.2011 N 14-10/005299 (получено заявителем 10.05.2011) инспекция пригласила заявителя на проведение сверки расчетов по НДФЛ, назначенной на 11.05.2011. Одновременно заявителю предложено представить дополнительные документы: налоговые регистры по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по каждому физическому лицу за период с 01.01.2007 по 30.04.2011, данные бухгалтерского учета по счету 68 субсчет "расчеты с бюджетом по НДФЛ (физическое лицо) за периоды с 01.01.2007 по 30.04.2011", заявления физических лиц о возврате НДФЛ.
Письмом от 11.05.2011 N ОН-4533 заявитель попросил провести сверку расчетов без представителей организации. В указанном письме заявитель пояснил, что заявлением от 06.07.2010 поставлен вопрос о возврате сумм НДФЛ ошибочно перечисленных организацией за счет собственных средств, а не средств работников; в распоряжение налогового органа предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения переплаты.
Письмом от 17.05.2011 N 10-10/005870 налоговый орган уведомил заявителя о том, что без представления истребованных документов провести сверку расчетов по НДФЛ не представляется возможным.
В связи с тем, что вопрос о возврате переплаты по НДФЛ не был рассмотрен инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции пришли к выводу, что требование является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует переплата по НДФЛ за 2007 год, в расчеты переплаты ошибочно включены платежные поручения, датируемые 2006 годом, и заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается, определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вместе с тем надлежащее исследование этих вопросов судом не проводилось.
По итогам рассмотрения спора между сторонами, суды установили, что у заявителя отсутствует переплата по НДФЛ за 2007 год, поскольку общество в счет перечисления налога за 2007 учитывало платежные документы, которыми производилось перечисление налога по доходам, полученным сотрудниками в 2006 году, сумма ошибочно включенных платежных поручений превышает размер возможной переплаты.
Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие этот вывод, судами не указано каким образом был проверен расчет переплаты, какие платежные поручениями признаны не имеющими отношения к исполнению обязанностей налогового агента за 2007 год и последующие годы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорном размере и причины ее возникновения.
Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Судебные инстанции, сделав вывод об отсутствии переплаты по НДФЛ за 2007 год, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорной сумме, тогда как в материалы дела заявителем представлены регистры налогового учета, платежные поручения (т. 15, 16, 17), реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 (т. 10), реестры о поступлении платежей по НДФЛ в бюджет за 2007 год (т. (9), расчеты заявителя с указанием на то, какие платежи по реестру 2007 относятся к выплате остатков заработной платы за 2006, а какие платежные поручения по реестру за 2008 относятся к выплате остатков заработной платы за 2007 (т. 31).
Из вышеназванных документов следует, что НДФЛ исчислен и удержан с доходов работников в 2007 году в размере 662 875 919 руб., платежными поручениями, датируемыми 2007 годом, и январем 2008 года, перечислен НДФЛ в бюджет по доходам работников в размере 665 647 583 руб. 01 коп., при этом платежные поручения, датируемые 2007 годом, но относящиеся к зарплате за 2006 год, заявителем в расчете переплаты за 2007 год не учитывались.
Представленные в материалы дела документы не были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, как и доводы заявителя со ссылкой на данные документы, изложенные в апелляционной жалобе, не были исследованы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводам заявителя судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым не приняты доводы лица, участвующего в деле.
Между тем, вывод о наличии переплаты (либо об отсутствии) по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.
Вывод судов об отсутствии у заявителя переплаты по НДФЛ в размере 2 227 430 руб. 30 коп. является необоснованным, поскольку в решении суда и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанный вывод. В ходе рассмотрения спора между сторонами суды не установили, какая сумма налога фактически была удержана заявителем с доходов работников и перечислена в бюджет по платежным поручениям за 2007 год.
Судебные инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, фактически не исследовали обстоятельства, влияющие на установление момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по НДФЛ, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы налога.
Суды не установили, к какому периоду относится переплата и когда налогоплательщик мог и должен был узнать о ее наличии и размере и, соответственно, обратиться с заявлением о возврате налога.
В то же время общество в суд первой инстанции представляло пояснения по результатам сверки расчетов, в которых, возражая на довод инспекции о перечислении налога в бюджет в меньшем размере, указывало об ошибочности сведений налогового органа по причине того, что инспекцией не были включены в перечисление НДФЛ за 2007 год платежные поручения по обособленным подразделениям заявителя, состоящим в налоговых органах Астраханской области.
Кроме того, заявитель в письменном пояснении указал, что налоговый орган не включал в суммы налога, удержанного в 2007 году платежные поручения по сроку уплаты 10.01.2008 на выплату второй половины зарплаты за декабрь 2007 года, которая была перечислена в январе 2008 года.
Также заявитель указывал, что переплата по НДФЛ образовалась только 10.01.2008, когда были осуществлены платежи налога в бюджет с выплат второй половины зарплаты за декабрь 2007 года.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывал, что заявление о возврате переплаты по НДФЛ за 2007 год от 06.07.2010 подано в инспекцию с соблюдением установленного законом трехлетнего срока, поскольку ранее даты - 10.01.2008, переплаты за спорный период у заявителя не было, и, следовательно, не было правовых оснований для подачи заявления на возврат в налоговый орган. По мнению общества, срок на обращение в суд подлежал исчислению с 25.05.2011, с момента получения письма от инспекции об отказе в удовлетворении его заявления о возврате налога.
Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, связанные с периодом возникновения у заявителя переплаты по НДФЛ, не выяснили, когда фактически заявитель мог и должен был узнать о ее наличии.
Указанные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).
Поскольку существенные обстоятельства спора и представленные доказательства не были установлены и исследованы судебными инстанциями, вынесенные судебные акты по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует проверить обоснованность заявленного обществом требования и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-63772/11-20-270 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)