Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2006)
ИП Ульяновой Нины Борисовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.08.2006 по делу N А56-54816/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу
к Индивидуальному предпринимателю Ульяновой Нине Борисовне
о взыскании обязательных платежей и санкций
при участии:
от заявителя: Медведева О.А. по доверенности от 23.05.2006 г. N 07-14/26
от ответчика: Ткаченко Д.В. по доверенности от 18.10.2006 г. N 3Д-6-2695
ИП Ульянова Н.Б. - паспорт <...>
установил:
Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Ульяновой Н.Б. (далее предприниматель) задолженности по ЕНВД в сумме 20.705 руб., пени по указанному налогу в размере 2.905 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.141 руб., всего - 27.748,02 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2006 г. заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по ЕНВД, а также пени и штрафа с учетом произведенной предпринимателем доплаты за 4 квартал 2004 г. и с учетом перерасчета по коэффициенту К2 - 0,5.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию ошибочного решения. Суд также не учел доплаты за 4 квартал 2004 г., представленные в качестве доказательств, частичной оплаты имеющейся задолженности предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2005 г. N 26-76/30 и принято Решение от 22.08.2005 г. N 26-49/20048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием: торговое места N 2, расположенного в ТК "Хозяин"; торгового прилавка N 7, расположенного в ТЦ "Космодром"; павильона N 20/2, расположенного в ТЦ "Ольховский". По мнению налогового органа Ульяновой Н.Б. в нарушение ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база за проверяемый период, т.к. предпринимателем неправильно применен коэффициент-дефлятор за 1 квартал 2004 г., что послужило основанием для доначисления ЕНВД в сумме 16 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что торговая площадь павильона N 20/2 в ТЦ "Ольховый" составляет 17 кв. м, что подтверждается договором аренды от 01.10.04 г. N 20/2 (т. 1 л.д. 88) и данное торговое помещение расположено в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли строении, для осуществления торговой деятельности используется вся площадь арендуемого помещения.
В результате указанных нарушений, налоговым органом произведено доначисление Предпринимателю за проверяемый период ЕНВД в сумме 20.705 руб., пени по указанному налогу в размере 2.902 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.141 руб.
На основании принятого решения от 22.08.05 г. за N 26-49/20048 (т. 1 л.д. 13) налоговым органом выставлено требование от 22.08.05 г. за N 26-54/20049 об уплате налога и пени и за N 26-54/20050 об уплате налоговой санкции.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не уплатил доначисленные по выездной налоговой проверки суммы налога, пени и штрафных санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1.200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - 6.000 руб. в месяц.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предпринимателем, что согласно Договору аренды от 01.10.04 г., заключенного между ООО "Хозяин" и Ульяновой Н.Б., последняя получила в аренду для организации розничной торговли в торгово-бытовом центе "Ольховый" павильон N 20/2 общей площадью 17, кв. м, который является частью специально оборудованного, предназначенного для ведения торговли здания. Для демонстрации товара предпринимателем использовалась вся арендуемая площадь.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности учета налоговым органом при расчете ЕНВД с учетом физического показателя - всей арендованной площади торгового помещения, где предприниматель осуществляет реализацию товара.
Однако судом первой инстанции отклонены доводы Предпринимателя, что налоговым органом при расчете ЕНВД за проверяемый период по торговле в павильоне N 20/2, расположенном в ТЦ "Ольховый" неверно был применен коэффициент К2 - 0,8 вместо К2 - 0,5, т.к. осуществлялась торговля игрушками, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства указанного обстоятельства.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.
Налоговый орган в решении от 22.08.2005 г. за N 26-49/20048 ссылается корректирующий коэффициент К2 равный 0,8 (в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 17.06.2003 г. N 229-35), т.к. предпринимателем осуществляется специализированная торговля игрушками (т. 1 л.д. 16), таким образом подтверждая, что реализуется товар в виде игрушек.
Однако в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 28.05.2004 г., распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2004 г. в отношении товаров детского ассортимента используется коэффициент К2 равный 0,5.
В Законе Санкт-Петербурга N 299-35 в пункте 1 ст. 3 в подпункте 3.1 таблицы понятие "товары детского ассортимента" не перечислен состав этих товаров или их характерные признаки. В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под группой товаров понимается совокупность товаров, обладающих сходным составом потребительских свойств и показателей. При этом в данном ГОСТе перечень возможных групп товаров не определен. В "Общероссийском классификаторе продукции" ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 130) отсутствует позиция товары детского ассортимента.
В то же время, перечень товаров для детей определен в п.п. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ и в Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 908. В перечень таких товаров входят в том числе: тетради школьные; игрушки; пластилин; дневники школьные; пеналы; игрушки и т.д.
Предпринимателем представлены в качестве доказательства товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие закуп и реализацию детских товаров, в связи, с чем суд назначил сверку между налоговым органом и Предпринимателем расчетов по представленным бухгалтерским документам.
Согласно расчету, представленному в судебное заседание задолженность Предпринимателя за проверяемый период по ЕНВД составила 6.419 руб., пени в сумме 1.254,74 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.644 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 г. по делу N А56-54816/2005 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ИП Ульяновой Нины Борисовны (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, корп. 1, кв. 399; ИНН N 781490171036) в доход соответствующего бюджета: ЕНВД в сумме 6.419 руб., пени в размере 1.254,74 руб. и штраф в сумме 1.644 руб., всего 9.318 руб. и в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 500 руб.
В остальной части заявленных МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований в удовлетворении отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54816/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2006 г. по делу N А56-54816/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2006)
ИП Ульяновой Нины Борисовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.08.2006 по делу N А56-54816/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу
к Индивидуальному предпринимателю Ульяновой Нине Борисовне
о взыскании обязательных платежей и санкций
при участии:
от заявителя: Медведева О.А. по доверенности от 23.05.2006 г. N 07-14/26
от ответчика: Ткаченко Д.В. по доверенности от 18.10.2006 г. N 3Д-6-2695
ИП Ульянова Н.Б. - паспорт <...>
установил:
Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Ульяновой Н.Б. (далее предприниматель) задолженности по ЕНВД в сумме 20.705 руб., пени по указанному налогу в размере 2.905 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.141 руб., всего - 27.748,02 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2006 г. заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по ЕНВД, а также пени и штрафа с учетом произведенной предпринимателем доплаты за 4 квартал 2004 г. и с учетом перерасчета по коэффициенту К2 - 0,5.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию ошибочного решения. Суд также не учел доплаты за 4 квартал 2004 г., представленные в качестве доказательств, частичной оплаты имеющейся задолженности предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2005 г. N 26-76/30 и принято Решение от 22.08.2005 г. N 26-49/20048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием: торговое места N 2, расположенного в ТК "Хозяин"; торгового прилавка N 7, расположенного в ТЦ "Космодром"; павильона N 20/2, расположенного в ТЦ "Ольховский". По мнению налогового органа Ульяновой Н.Б. в нарушение ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база за проверяемый период, т.к. предпринимателем неправильно применен коэффициент-дефлятор за 1 квартал 2004 г., что послужило основанием для доначисления ЕНВД в сумме 16 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что торговая площадь павильона N 20/2 в ТЦ "Ольховый" составляет 17 кв. м, что подтверждается договором аренды от 01.10.04 г. N 20/2 (т. 1 л.д. 88) и данное торговое помещение расположено в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли строении, для осуществления торговой деятельности используется вся площадь арендуемого помещения.
В результате указанных нарушений, налоговым органом произведено доначисление Предпринимателю за проверяемый период ЕНВД в сумме 20.705 руб., пени по указанному налогу в размере 2.902 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.141 руб.
На основании принятого решения от 22.08.05 г. за N 26-49/20048 (т. 1 л.д. 13) налоговым органом выставлено требование от 22.08.05 г. за N 26-54/20049 об уплате налога и пени и за N 26-54/20050 об уплате налоговой санкции.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не уплатил доначисленные по выездной налоговой проверки суммы налога, пени и штрафных санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1.200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - 6.000 руб. в месяц.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предпринимателем, что согласно Договору аренды от 01.10.04 г., заключенного между ООО "Хозяин" и Ульяновой Н.Б., последняя получила в аренду для организации розничной торговли в торгово-бытовом центе "Ольховый" павильон N 20/2 общей площадью 17, кв. м, который является частью специально оборудованного, предназначенного для ведения торговли здания. Для демонстрации товара предпринимателем использовалась вся арендуемая площадь.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности учета налоговым органом при расчете ЕНВД с учетом физического показателя - всей арендованной площади торгового помещения, где предприниматель осуществляет реализацию товара.
Однако судом первой инстанции отклонены доводы Предпринимателя, что налоговым органом при расчете ЕНВД за проверяемый период по торговле в павильоне N 20/2, расположенном в ТЦ "Ольховый" неверно был применен коэффициент К2 - 0,8 вместо К2 - 0,5, т.к. осуществлялась торговля игрушками, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства указанного обстоятельства.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.
Налоговый орган в решении от 22.08.2005 г. за N 26-49/20048 ссылается корректирующий коэффициент К2 равный 0,8 (в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 17.06.2003 г. N 229-35), т.к. предпринимателем осуществляется специализированная торговля игрушками (т. 1 л.д. 16), таким образом подтверждая, что реализуется товар в виде игрушек.
Однако в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 28.05.2004 г., распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2004 г. в отношении товаров детского ассортимента используется коэффициент К2 равный 0,5.
В Законе Санкт-Петербурга N 299-35 в пункте 1 ст. 3 в подпункте 3.1 таблицы понятие "товары детского ассортимента" не перечислен состав этих товаров или их характерные признаки. В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под группой товаров понимается совокупность товаров, обладающих сходным составом потребительских свойств и показателей. При этом в данном ГОСТе перечень возможных групп товаров не определен. В "Общероссийском классификаторе продукции" ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 130) отсутствует позиция товары детского ассортимента.
В то же время, перечень товаров для детей определен в п.п. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ и в Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 908. В перечень таких товаров входят в том числе: тетради школьные; игрушки; пластилин; дневники школьные; пеналы; игрушки и т.д.
Предпринимателем представлены в качестве доказательства товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие закуп и реализацию детских товаров, в связи, с чем суд назначил сверку между налоговым органом и Предпринимателем расчетов по представленным бухгалтерским документам.
Согласно расчету, представленному в судебное заседание задолженность Предпринимателя за проверяемый период по ЕНВД составила 6.419 руб., пени в сумме 1.254,74 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.644 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 г. по делу N А56-54816/2005 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ИП Ульяновой Нины Борисовны (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, корп. 1, кв. 399; ИНН N 781490171036) в доход соответствующего бюджета: ЕНВД в сумме 6.419 руб., пени в размере 1.254,74 руб. и штраф в сумме 1.644 руб., всего 9.318 руб. и в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 500 руб.
В остальной части заявленных МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований в удовлетворении отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)