Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 года по делу N А29-939/2007,
принятое судьей Ш.,
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России
к индивидуальному предпринимателю Т.
о взыскании 14 173 рублей 95 копеек налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. 14 173 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказал.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что требование об уплате налоговых санкций от 07.09.2006 г. N 2777 соответствует решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.08.2006 г. N 14-21/20. По мнению налогового органа, обязательная досудебная процедура урегулирования спора по поводу привлечения к налоговой ответственности заключается в направлении налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции. Поскольку статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного отражения в направляемом налогоплательщику требовании статей и пунктов, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, неверная ссылка на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является нарушением досудебной процедуры урегулирования спора. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на направление индивидуальному предпринимателю решения о привлечении к налоговой ответственности, что также свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Рассмотрение дела откладывалось с 11.07.2007 г. до 20.07.2007 г. 15 час. 00 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2007 г. до 27.07.2007 г. 8 час. 15 мин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Т. за период с 30.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой, в частности, установлено непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2006 г. N 14-21/20, по результатам которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.08.2006 г. N 14-21/20 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 8 153 рублей 60 копеек и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 8 277 рублей 98 копеек.
Требованием от 07.09.2006 г. N 2777 Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в срок до 22.09.2006 г.
Поскольку в добровольном порядке штрафы за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя 14 173 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, абзацем 2 пункта 1 статьи 104, статьей 119, пунктом 1 статьи 229, пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании от 07.09.2006 г. N 2777 не значатся налоговые санкции, которые Инспекция просит взыскать с Предпринимателя, а в решении Инспекции от 30.08.2006 г. N 14-21/20 налоговые санкции за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 780 рублей 80 копеек и единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 6 483 рублей 45 копеек не нашли отражения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленном настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции при пропуске срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке с указанием конкретного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 30.08.2006 г. N 14-21/20, направленным в адрес налогоплательщика, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. За непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 8153 рублей 60 копеек и 8277 рублей 98 копеек соответственно.
В рассматриваемом решении Инспекции не указан срок уплаты данных налоговых санкций, поэтому нельзя считать, что в этом решении Инспекции содержится требование заявителя об уплате взыскиваемых сумм налоговых санкций в добровольном порядке. Кроме того, в решении имеется ссылка на требование.
В требовании от 07.09.2006 г. N 2777, направленном налогоплательщику, Инспекция предложила уплатить в добровольном порядке в срок до 22.09.2006 г. налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанных размерах.
При этом в требовании не указано суммы налоговой санкции, которая начислена Инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2006 г. N 14-21/20, за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не указано, что налоговые санкции в какой-либо из названных сумм взыскиваются по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражено, какая из указанных сумм относится к правонарушению, связанному с непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год, а суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление этих деклараций, указанные в решении Инспекции, не указаны в данном требовании.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно установил, что взыскиваемые суммы налоговых санкций (8153 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и 6020 рублей 35 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год) заявителем налогоплательщику к добровольной уплате не предложены.
Как видно из материалов дела, в 2003 году Предприниматель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - оказанием медицинских услуг, связанных с медицинским освидетельствованием водителей. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель являлась налогоплательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Из материалов дела следует, что Предприниматель не представила налоговые декларации за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законом срока представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В названной статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов, которые должны приниматься либо в форме документально подтвержденных расходов, либо в форме 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено исчисление единого социального налога исходя из сумм дохода за вычетом расходов.
Как видно из материалов дела, размер доходов налогоплательщика в 2003 году от указанной деятельности в размере 24120 рублей установлен налоговым органом для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН следующим образом:
- - по II и III кварталам 2003 года на основании данных налоговых деклараций Т. по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в части размера выручки от реализации услуг (8680 рублей);
- - по IV кварталу 2003 года на основании данных, полученных от ООО "В.", о выплаченных денежных средствах за оказанные Т. услуги (15440 рублей).
Размер расходов Инспекцией не был определен и расходы не учитывались налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН за 2003 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на основании данных налоговых деклараций по иным налогам не соответствует требованиям налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, которым предусмотрено ведение учета доходов и расходов на основе первичных документов, форма которых должна содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменяемого налогоплательщику дохода.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по НДФЛ и ЕСН первичными документами, к которым налоговые декларации по НДС не могут быть отнесены, в полной мере не подтверждается. Так, Инспекций не представлено доказательств доходов индивидуального предпринимателя от оказания услуг во II и III квартале 2003 г. в размере 8680 рублей. Решение налогового органа, на основании которого заявитель просит взыскать рассматриваемые налоговые санкции, не содержит выводов о том, каким путем были получены указанные доходы, по каким документам, не представлено выписки по расчетному счету предпринимателя, в приложении к решению "поступления на расчетный счет Т. денежных средств от ООО "В." не указано поступлений средств за II и III кварталы 2003 года, таким образом в ходе проверки не установлено, от кого и по каким хозяйственным взаимоотношениям определен налоговым органом полученный доход в размере 8680 рублей, по сведениям ООО "В." с приложением первичных документов всего выплат в пользу Предпринимателя за оказанные ею услуги произведено в размере 15440 рублей за IV квартал 2003 года.
Таким образом, указанный Инспекцией размер доходов налогоплательщика за 2003 год в сумме 24120 рублей для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом документально не подтвержден.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки от индивидуального предпринимателя Т. сотрудником налогового органа было получено объяснение от 16.06.2006 г., в котором Т. пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность с июля 2003 г., объяснила отсутствие книги учета расходов и доходов тем, что расходы были равны доходам (лист дела 41 - 42). По требованию от 29.06.2006 г. N 14-38/7646 Предприниматель не представила документы, подтверждающие понесенные ею расходы за 2003 год.
В данном случае при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 20 процентов от суммы дохода, однако этого не сделала. На основании изложенного не соответствует налоговому законодательству позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на профессиональные налоговые вычеты в связи с нарушением порядка получения вычетов: путем подачи декларации в налоговый орган с одновременным представлением заявления на получение профессиональных налоговых вычетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана правомерность исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в соответствии с требованиями статей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая база по единому социальному налогу за 2003 г. определена налоговым органом также без учета понесенных расходов. Инспекция обосновала свой расчет налоговой базы непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы по требованию налогового органа от 29.06.2006 г. N 14-38/7646 в ходе выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу указанных норм объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовала необходимая и достоверная информация о самом налогоплательщике, как в части ее дохода, так и расходов. Инспекцией, как указано выше, не установлен действительный размер дохода Предпринимателя ни по данным расчетного счета, ни по данным первичных документов, а также не определялся размер расходов налогоплательщика по информации о самом налогоплательщике, в ходе проверки не исследовался расчетный счет Предпринимателя по размеру расходов, в дело указанный документ не представлен.
В связи с этим Инспекции следовало определить сумму единого социального налога расчетным путем. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма доначисленного налога. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность исчисления налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год с учетом требований пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных фактов, индивидуальный предприниматель Т. неправомерно привлечена Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г., поскольку Инспекция не подтвердила суммы доначисленных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3 136 рублей и единого социального налога за 2003 год в размере 3 183 рублей 84 копеек, и не доказала соответственно правомерность наложения рассматриваемых штрафов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 14173 рублей 95 копеек налоговых санкций.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 г. по делу N А29-939/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А29-939/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А29-939/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 года по делу N А29-939/2007,
принятое судьей Ш.,
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России
к индивидуальному предпринимателю Т.
о взыскании 14 173 рублей 95 копеек налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. 14 173 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказал.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что требование об уплате налоговых санкций от 07.09.2006 г. N 2777 соответствует решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.08.2006 г. N 14-21/20. По мнению налогового органа, обязательная досудебная процедура урегулирования спора по поводу привлечения к налоговой ответственности заключается в направлении налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции. Поскольку статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного отражения в направляемом налогоплательщику требовании статей и пунктов, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, неверная ссылка на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является нарушением досудебной процедуры урегулирования спора. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на направление индивидуальному предпринимателю решения о привлечении к налоговой ответственности, что также свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Рассмотрение дела откладывалось с 11.07.2007 г. до 20.07.2007 г. 15 час. 00 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2007 г. до 27.07.2007 г. 8 час. 15 мин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Т. за период с 30.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой, в частности, установлено непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2006 г. N 14-21/20, по результатам которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.08.2006 г. N 14-21/20 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 8 153 рублей 60 копеек и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 8 277 рублей 98 копеек.
Требованием от 07.09.2006 г. N 2777 Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в срок до 22.09.2006 г.
Поскольку в добровольном порядке штрафы за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя 14 173 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, абзацем 2 пункта 1 статьи 104, статьей 119, пунктом 1 статьи 229, пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании от 07.09.2006 г. N 2777 не значатся налоговые санкции, которые Инспекция просит взыскать с Предпринимателя, а в решении Инспекции от 30.08.2006 г. N 14-21/20 налоговые санкции за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 780 рублей 80 копеек и единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 6 483 рублей 45 копеек не нашли отражения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленном настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции при пропуске срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке с указанием конкретного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 30.08.2006 г. N 14-21/20, направленным в адрес налогоплательщика, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. За непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 8153 рублей 60 копеек и 8277 рублей 98 копеек соответственно.
В рассматриваемом решении Инспекции не указан срок уплаты данных налоговых санкций, поэтому нельзя считать, что в этом решении Инспекции содержится требование заявителя об уплате взыскиваемых сумм налоговых санкций в добровольном порядке. Кроме того, в решении имеется ссылка на требование.
В требовании от 07.09.2006 г. N 2777, направленном налогоплательщику, Инспекция предложила уплатить в добровольном порядке в срок до 22.09.2006 г. налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанных размерах.
При этом в требовании не указано суммы налоговой санкции, которая начислена Инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2006 г. N 14-21/20, за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не указано, что налоговые санкции в какой-либо из названных сумм взыскиваются по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражено, какая из указанных сумм относится к правонарушению, связанному с непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год, а суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление этих деклараций, указанные в решении Инспекции, не указаны в данном требовании.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно установил, что взыскиваемые суммы налоговых санкций (8153 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и 6020 рублей 35 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год) заявителем налогоплательщику к добровольной уплате не предложены.
Как видно из материалов дела, в 2003 году Предприниматель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - оказанием медицинских услуг, связанных с медицинским освидетельствованием водителей. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель являлась налогоплательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Из материалов дела следует, что Предприниматель не представила налоговые декларации за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законом срока представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В названной статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов, которые должны приниматься либо в форме документально подтвержденных расходов, либо в форме 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено исчисление единого социального налога исходя из сумм дохода за вычетом расходов.
Как видно из материалов дела, размер доходов налогоплательщика в 2003 году от указанной деятельности в размере 24120 рублей установлен налоговым органом для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН следующим образом:
- - по II и III кварталам 2003 года на основании данных налоговых деклараций Т. по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в части размера выручки от реализации услуг (8680 рублей);
- - по IV кварталу 2003 года на основании данных, полученных от ООО "В.", о выплаченных денежных средствах за оказанные Т. услуги (15440 рублей).
Размер расходов Инспекцией не был определен и расходы не учитывались налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН за 2003 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на основании данных налоговых деклараций по иным налогам не соответствует требованиям налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, которым предусмотрено ведение учета доходов и расходов на основе первичных документов, форма которых должна содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменяемого налогоплательщику дохода.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по НДФЛ и ЕСН первичными документами, к которым налоговые декларации по НДС не могут быть отнесены, в полной мере не подтверждается. Так, Инспекций не представлено доказательств доходов индивидуального предпринимателя от оказания услуг во II и III квартале 2003 г. в размере 8680 рублей. Решение налогового органа, на основании которого заявитель просит взыскать рассматриваемые налоговые санкции, не содержит выводов о том, каким путем были получены указанные доходы, по каким документам, не представлено выписки по расчетному счету предпринимателя, в приложении к решению "поступления на расчетный счет Т. денежных средств от ООО "В." не указано поступлений средств за II и III кварталы 2003 года, таким образом в ходе проверки не установлено, от кого и по каким хозяйственным взаимоотношениям определен налоговым органом полученный доход в размере 8680 рублей, по сведениям ООО "В." с приложением первичных документов всего выплат в пользу Предпринимателя за оказанные ею услуги произведено в размере 15440 рублей за IV квартал 2003 года.
Таким образом, указанный Инспекцией размер доходов налогоплательщика за 2003 год в сумме 24120 рублей для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом документально не подтвержден.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки от индивидуального предпринимателя Т. сотрудником налогового органа было получено объяснение от 16.06.2006 г., в котором Т. пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность с июля 2003 г., объяснила отсутствие книги учета расходов и доходов тем, что расходы были равны доходам (лист дела 41 - 42). По требованию от 29.06.2006 г. N 14-38/7646 Предприниматель не представила документы, подтверждающие понесенные ею расходы за 2003 год.
В данном случае при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 20 процентов от суммы дохода, однако этого не сделала. На основании изложенного не соответствует налоговому законодательству позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на профессиональные налоговые вычеты в связи с нарушением порядка получения вычетов: путем подачи декларации в налоговый орган с одновременным представлением заявления на получение профессиональных налоговых вычетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана правомерность исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в соответствии с требованиями статей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая база по единому социальному налогу за 2003 г. определена налоговым органом также без учета понесенных расходов. Инспекция обосновала свой расчет налоговой базы непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы по требованию налогового органа от 29.06.2006 г. N 14-38/7646 в ходе выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу указанных норм объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовала необходимая и достоверная информация о самом налогоплательщике, как в части ее дохода, так и расходов. Инспекцией, как указано выше, не установлен действительный размер дохода Предпринимателя ни по данным расчетного счета, ни по данным первичных документов, а также не определялся размер расходов налогоплательщика по информации о самом налогоплательщике, в ходе проверки не исследовался расчетный счет Предпринимателя по размеру расходов, в дело указанный документ не представлен.
В связи с этим Инспекции следовало определить сумму единого социального налога расчетным путем. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма доначисленного налога. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность исчисления налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год с учетом требований пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных фактов, индивидуальный предприниматель Т. неправомерно привлечена Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г., поскольку Инспекция не подтвердила суммы доначисленных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3 136 рублей и единого социального налога за 2003 год в размере 3 183 рублей 84 копеек, и не доказала соответственно правомерность наложения рассматриваемых штрафов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 14173 рублей 95 копеек налоговых санкций.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 г. по делу N А29-939/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)