Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А48-5213/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Орловской области на Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5213/05-19,
Открытое акционерное общество "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Орловской области от 25.07.2005 N 892.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9937 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2045 руб. 58 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 120300 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 10229 руб., налога на имущество в сумме 35558 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 221351 руб., единого социального налога в сумме 8848 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно 9357 руб., 3041 руб., 4958 руб., 14177 руб., 117 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоагрегат" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 11.04.2005, о чем составлен акт N 32 от 14.06.2005 и принято Решение N 892 от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3090 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за несвоевременное представление сведений в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 9937 руб., единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 28300 руб., земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 244 руб.; а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 185200 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 20458 руб., налог на имущество в сумме 49688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 301420 руб., единый социальный налог в сумме 8848 руб., земельный налог в сумме 1219 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов соответственно: 14395 руб., 42067 руб., 6926 руб., 19309 руб., 15082 руб., 117 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
Как следует из материалов дела, инспекцией был доначислен обществу налог на имущество в сумме 70388 руб., в т.ч. за завышение стоимости льготируемого имущества, за превышение нормативного срока строительства навеса транспортного цеха. При этом Налоговым органом было произведено уменьшение налога в сумме 20700 руб. в результате того, что покупные товары, реализованные за наличный расчет в магазине "Автозапчасти", переведены на ЕНВД и не облагаются налогом на имущество.
Инспекция, обосновывая принятое решение, указала на то, что в магазине производилась реализация покупных товаров не только за наличный расчет, но и в кредит, и по безналичному расчету, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и иной деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общепринятым режимом налогообложения, не велся, в результате чего нарушен п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, товары из магазина "Русь", в котором также осуществлялась торговля, были переданы в магазин "Автозапчасти" и разделение их на покупные и собственного производства не нашло отражения в бухгалтерском, налоговом учете.
Исчисление налога на имущество к уменьшению инспекцией произведено в процентном соотношении от суммы реализованной продукции.
Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд правомерно исходил из того, что в 2003 году обществом налог на имущество начислялся в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество" N 2030-1 от 13.12.91 и в налогооблагаемую базу по налогу включалась только стоимость товаров в магазине (остальное имущество магазина не имеет остаточной стоимости - 100% износ), соответственно, по магазину этот налог следовало исчислять по каждому виду реализуемых товаров раздельно, налоговый орган произвел расчет налога от общей стоимости товаров в магазине (включая собственную продукцию). Вместе с тем для расчета ЕНВД инспекцией принята только выручка от торговли покупными товарами.
Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что налоговым органом не приведены конкретные обоснования произведенных доначислений по налогу на имущество, примененная методика расчета не предусмотрена какими-либо нормативными актами и является противоречивой.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что за 2003 год у налогоплательщика образовался убыток от реализации покупных товаров в магазине "Автозапчасти" (частично переведенный на ЕНВД), который уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по общепринятой системе налогообложения, в результате чего налогооблагаемая прибыль обществом была занижена на 45,5 тыс. руб., так как были завышены расходы на указанную сумму.
Признавая несостоятельным данный вывод налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, акт проверки и решение налогового органа не содержат конкретных обоснований произведенных доначислений по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленные ст. 101 НК РФ, из оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о методике доначисления налога, проверить представленные расчеты.
Таким образом, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 10896 руб., пени за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления ЕСН в сумме 8848 руб. и пени за несвоевременную его уплату, суд правомерно указал на то, что решение Инспекции является неясным и противоречивым. Налоговым органом допущены ошибки в расчете ЕСН, как подлежащего уплате, так и уменьшению.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
По мнению налогового органа, ОАО "Автоагрегат" неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС суммы налога по покупным товарам, услугам, связанным с реализацией товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД, в сумме 206350 руб., в том числе налоговые вычеты по покупным товарам в сумме 201680 руб., налоговые вычеты по услугам, связанным с реализацией покупных товаров, - 4760 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.
В 2003 году общество применяло общую систему налогообложения и на основании ст. 143 НК РФ уплачивало в федеральный бюджет НДС. В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС в указанный период применил налоговые вычеты по покупным товарам, услугам, связанным с реализацией товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 15001 руб., налоговый орган указал на то, что при реализации квартир ОАО "Автоагрегат" неправомерно в стоимость квартир включило НДС, рассчитанный по ставке 16,67%, тогда как в 2003 году налогообложение производилось по ставке 20%, а налоговая база должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов без включения в них НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд правомерно указал на то, что налогоплательщик основывался на отчетах об оценке квартир, в которых цена возможной их реализации была указана с учетом НДС (доказательств обратного налоговым органом не представлено), Решении Ливенского районного суда Орловской области от 29.10.2002 об обязании продать квартиру по конкретной цене (т.е. для выполнения условий ст. 168 НК РФ НДС должен был быть включен в установленную судом цену, иначе вопреки сущности НДС, как косвенного налога, его сумма должна быть уплачена за счет собственных средств предприятия), при расчете НДС обществом была применена расчетная ставка 20%.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 109368 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов (завышены на 445700 руб.) расходов на заработную плату цехового персонала ОАО "Автоагрегат".
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Автоагрегат" в 2003 году в соответствии со ст. 318 НК РФ и на основании положений разработанной на 2003 год налоговой политики общества отнесло заработную плату цехового персонала (начальники, мастера, технологи производственных цехов) в сумме 3071900 руб. и начисленный на нее ЕСН в сумме 1070 руб. к косвенным расходам, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль в периоде их образования, и включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Суд правомерно признал несостоятельным довод инспекции о том, что вышеуказанные затраты общество обязано было отнести в состав прямых расходов как расходы на оплату труда лиц, непосредственно участвующих в процессе производства, поскольку конкретный перечень профессий, относимых к категории персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, законодательно не определен, предприятие самостоятельно вправе определять порядок налогового учета, налоговую политику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5213/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А48-5213/05-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N А48-5213/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Орловской области на Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5213/05-19,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Орловской области от 25.07.2005 N 892.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9937 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2045 руб. 58 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 120300 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 10229 руб., налога на имущество в сумме 35558 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 221351 руб., единого социального налога в сумме 8848 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно 9357 руб., 3041 руб., 4958 руб., 14177 руб., 117 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоагрегат" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 11.04.2005, о чем составлен акт N 32 от 14.06.2005 и принято Решение N 892 от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3090 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за несвоевременное представление сведений в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 9937 руб., единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 28300 руб., земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 244 руб.; а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 185200 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 20458 руб., налог на имущество в сумме 49688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 301420 руб., единый социальный налог в сумме 8848 руб., земельный налог в сумме 1219 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов соответственно: 14395 руб., 42067 руб., 6926 руб., 19309 руб., 15082 руб., 117 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
Как следует из материалов дела, инспекцией был доначислен обществу налог на имущество в сумме 70388 руб., в т.ч. за завышение стоимости льготируемого имущества, за превышение нормативного срока строительства навеса транспортного цеха. При этом Налоговым органом было произведено уменьшение налога в сумме 20700 руб. в результате того, что покупные товары, реализованные за наличный расчет в магазине "Автозапчасти", переведены на ЕНВД и не облагаются налогом на имущество.
Инспекция, обосновывая принятое решение, указала на то, что в магазине производилась реализация покупных товаров не только за наличный расчет, но и в кредит, и по безналичному расчету, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и иной деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общепринятым режимом налогообложения, не велся, в результате чего нарушен п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, товары из магазина "Русь", в котором также осуществлялась торговля, были переданы в магазин "Автозапчасти" и разделение их на покупные и собственного производства не нашло отражения в бухгалтерском, налоговом учете.
Исчисление налога на имущество к уменьшению инспекцией произведено в процентном соотношении от суммы реализованной продукции.
Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд правомерно исходил из того, что в 2003 году обществом налог на имущество начислялся в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество" N 2030-1 от 13.12.91 и в налогооблагаемую базу по налогу включалась только стоимость товаров в магазине (остальное имущество магазина не имеет остаточной стоимости - 100% износ), соответственно, по магазину этот налог следовало исчислять по каждому виду реализуемых товаров раздельно, налоговый орган произвел расчет налога от общей стоимости товаров в магазине (включая собственную продукцию). Вместе с тем для расчета ЕНВД инспекцией принята только выручка от торговли покупными товарами.
Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что налоговым органом не приведены конкретные обоснования произведенных доначислений по налогу на имущество, примененная методика расчета не предусмотрена какими-либо нормативными актами и является противоречивой.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что за 2003 год у налогоплательщика образовался убыток от реализации покупных товаров в магазине "Автозапчасти" (частично переведенный на ЕНВД), который уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по общепринятой системе налогообложения, в результате чего налогооблагаемая прибыль обществом была занижена на 45,5 тыс. руб., так как были завышены расходы на указанную сумму.
Признавая несостоятельным данный вывод налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, акт проверки и решение налогового органа не содержат конкретных обоснований произведенных доначислений по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленные ст. 101 НК РФ, из оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о методике доначисления налога, проверить представленные расчеты.
Таким образом, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 10896 руб., пени за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления ЕСН в сумме 8848 руб. и пени за несвоевременную его уплату, суд правомерно указал на то, что решение Инспекции является неясным и противоречивым. Налоговым органом допущены ошибки в расчете ЕСН, как подлежащего уплате, так и уменьшению.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
По мнению налогового органа, ОАО "Автоагрегат" неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС суммы налога по покупным товарам, услугам, связанным с реализацией товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД, в сумме 206350 руб., в том числе налоговые вычеты по покупным товарам в сумме 201680 руб., налоговые вычеты по услугам, связанным с реализацией покупных товаров, - 4760 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.
В 2003 году общество применяло общую систему налогообложения и на основании ст. 143 НК РФ уплачивало в федеральный бюджет НДС. В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС в указанный период применил налоговые вычеты по покупным товарам, услугам, связанным с реализацией товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 15001 руб., налоговый орган указал на то, что при реализации квартир ОАО "Автоагрегат" неправомерно в стоимость квартир включило НДС, рассчитанный по ставке 16,67%, тогда как в 2003 году налогообложение производилось по ставке 20%, а налоговая база должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов без включения в них НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд правомерно указал на то, что налогоплательщик основывался на отчетах об оценке квартир, в которых цена возможной их реализации была указана с учетом НДС (доказательств обратного налоговым органом не представлено), Решении Ливенского районного суда Орловской области от 29.10.2002 об обязании продать квартиру по конкретной цене (т.е. для выполнения условий ст. 168 НК РФ НДС должен был быть включен в установленную судом цену, иначе вопреки сущности НДС, как косвенного налога, его сумма должна быть уплачена за счет собственных средств предприятия), при расчете НДС обществом была применена расчетная ставка 20%.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 109368 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов (завышены на 445700 руб.) расходов на заработную плату цехового персонала ОАО "Автоагрегат".
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Автоагрегат" в 2003 году в соответствии со ст. 318 НК РФ и на основании положений разработанной на 2003 год налоговой политики общества отнесло заработную плату цехового персонала (начальники, мастера, технологи производственных цехов) в сумме 3071900 руб. и начисленный на нее ЕСН в сумме 1070 руб. к косвенным расходам, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль в периоде их образования, и включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Суд правомерно признал несостоятельным довод инспекции о том, что вышеуказанные затраты общество обязано было отнести в состав прямых расходов как расходы на оплату труда лиц, непосредственно участвующих в процессе производства, поскольку конкретный перечень профессий, относимых к категории персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, законодательно не определен, предприятие самостоятельно вправе определять порядок налогового учета, налоговую политику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5213/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)