Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г., принятое по делу N А78-9007/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю к Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" о взыскании 14 934,79 руб.
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Единой государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район", зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057530019700, ИНН 7507001950 (далее - Администрация), о взыскании 12 276,47 руб., в том числе: земельный налог в сумме 2 062 руб. и пени за неуплату налога в сумме 131,09 руб., налог на имущество в сумме 10 073 руб. и пени за неуплату налога в сумме 10,38 руб.
Решением от 30 декабря 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" (место нахождения: с. Средняя Борзя Калганского района Забайкальского края, ул. Советская, 1, основной государственный регистрационный номер 1057530019700) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю 12 135 руб., в том числе: земельный налог в сумме 2 062 руб., налог на имущество организаций в сумме 10 073 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения требования о взыскания пени отсутствуют. Налоговым органом представлены расчеты пени за неуплату земельного налога и налога на имущество, в которых указана недоимка, возможно, имевшая место в течение периода, за который начислена пени. Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что недоимка в указанном размере имела место. Кроме того, налоговым органом представлены расчеты пени, которые были созданы 01.01.2010 года, поэтому у суда имеются сомнения в том, что именно данные расчеты были направлены налоговым органом ответчику.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество организаций. Считает, что в соответствии с программным обеспечением работы налоговых органов все документы хранятся в электронном виде. Дата создания документа, показывает дату формирования печатной формы документа инспектором из программы. Считаем, что в решение Арбитражного суда Забайкальского края дата создания 01.01.2010 г. указана ошибочно, т.к. документы, представленные в Арбитражный суд Забайкальского края датированы 01.10.2010 г. Полагает, что наличие задолженности по налогам подтверждается выписками из лицевого счета и представленными расчетами. Из расчетов видно, на какие суммы недоимки начислены пени.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2011 г., 03.03.2011 г.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2011 г. N 672000 35 08695 5, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 10.03.2011 г.).
Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.02.2011 г. N 672000 35 08694 8.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Администрация сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" зарегистрирована в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1057530019700, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2010 г. (л.д. 7 - 9).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация представила в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2010 года и по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 г.
Согласно данным расчетам суммы авансовых платежей составляют: по налогу на имущество - 10 073 руб. (л.д. 29 - 32), по земельному налогу - 1 031 руб. за каждый квартал.
Налоговый орган направил администрации требования об уплате налога сбора, пени, штрафа: N 3114 по состоянию на 11.05.2010 г. (л.д. 10) об уплате задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 10 073 руб. и пени за неуплату налога в сумме 10,38 руб., а также об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1031 руб. и пени в сумме 54,21 руб. в добровольном порядке в срок до 31.05.2010 года; N 13093 по состоянию на 11.08.2010 года (л.д. 14) об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1031 руб. и пени в сумме 76,88 руб. в добровольном порядке в срок до 30.08. 2010 года.
В связи с неисполнением требований 06.12.2010 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием сумм налогов и пеней.
Арбитражный суд Забайкальский край заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за неуплату земельного налога в сумме 131,09 руб. и за неуплату налога на имущество в сумме 10,38 руб., налоговый орган обжаловал его в данной части в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а в соответствии с пунктом 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлен расчеты пени за неуплату земельного налога и налога на имущество, в которых указана недоимка, возможно, имевшая место в течение периода, за который начислена пени. Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что недоимка в указанном размере имела место. Кроме того, налоговым органом представлены расчеты пени, которые были созданы 01.10.2010 года (дата в соответствии с определением об исправлении опечатки), поэтому у суда имеются сомнения в том, что именно данные расчеты были направлен налоговым органом ответчику.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Относительно пени по налогу на имущество в материалах дела имеется расчет (л.д. 11). Из расчета следует, что пеня начислена за период с 05.05.2010 г. за шесть дней на недоимку 10 073 руб. в сумме 10,38 руб. При этом в данном расчете указано, что пеня за день составляет 1, 00020000 руб., а при умножении данной цифры на шесть дней просрочки не получается 10,38 руб. пени. Также, в самом требовании N 3114 ставка ЦБ РФ, действовавшая в период начисления пени, не указана (в тот период с 30.04.2010 г. по 01.06.2010 г. действовала ставка 8% согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), в расчете пени указана уже только ставка пени, без указания ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные обстоятельства препятствуют проверке правильности исчисления пени по налогу на имущество. Кроме того, на расчете пени имеется отметка о создании документа 01.10.2010 г.
Относительно пени по земельному налогу в материалах дела имеются расчеты (л.д. 12, 15). В указанных расчетах сумма недоимки для пени не совпадает с суммами недоимки, указанными в требованиях. В требовании N 3114 срок уплаты налога указан 30.04.2010 г., а недоимка начислена с 13.02.2010 г.; в требовании N 13093 срок уплаты налога указан 02.08.2010 г., а недоимка начислена с 12.05.2010 г. Недоимка указана общей суммой. Указанные обстоятельства препятствуют проверке правильности исчисления пени по земельному налогу. Кроме того, на расчете пени имеется отметка о создании документа 01.10.2010 г.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с программным обеспечением работы налоговых органов все документы хранятся в электронном виде. Дата создания документа, показывает дату формирования печатной формы документа инспектором из программы. Апелляционный суд принять во внимание данный довод не может по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что именно данные расчеты были направлены налоговым органом администрации.
Акт сверки, на который налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Исходя из содержания п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате. Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
По начислению пени по налогу на имущество срок на добровольное исполнение был установлен до 31.05.2010 г., следовательно, 6 месячный срок на обращение за взысканием в суд истек 01.12.2010 г., а налоговый орган обратился в суд 06.12.2010 г., то есть с пропуском срока на взыскание пени.
По начислению пени по земельному налогу по требованию N 3114 срок исполнения требования был установлен до 31.05.2010 г., следовательно, 6 месячный срок на обращение за взысканием в суд истек 01.12.2010 г., а налоговый орган обратился в суд 06.12.2010 г., то есть с пропуском срока на взыскание пени по земельному налогу по требованию N 3114.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г. по делу N А78-9007/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А78-9007/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А78-9007/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г., принятое по делу N А78-9007/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю к Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" о взыскании 14 934,79 руб.
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Единой государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район", зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057530019700, ИНН 7507001950 (далее - Администрация), о взыскании 12 276,47 руб., в том числе: земельный налог в сумме 2 062 руб. и пени за неуплату налога в сумме 131,09 руб., налог на имущество в сумме 10 073 руб. и пени за неуплату налога в сумме 10,38 руб.
Решением от 30 декабря 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" (место нахождения: с. Средняя Борзя Калганского района Забайкальского края, ул. Советская, 1, основной государственный регистрационный номер 1057530019700) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю 12 135 руб., в том числе: земельный налог в сумме 2 062 руб., налог на имущество организаций в сумме 10 073 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения требования о взыскания пени отсутствуют. Налоговым органом представлены расчеты пени за неуплату земельного налога и налога на имущество, в которых указана недоимка, возможно, имевшая место в течение периода, за который начислена пени. Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что недоимка в указанном размере имела место. Кроме того, налоговым органом представлены расчеты пени, которые были созданы 01.01.2010 года, поэтому у суда имеются сомнения в том, что именно данные расчеты были направлены налоговым органом ответчику.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество организаций. Считает, что в соответствии с программным обеспечением работы налоговых органов все документы хранятся в электронном виде. Дата создания документа, показывает дату формирования печатной формы документа инспектором из программы. Считаем, что в решение Арбитражного суда Забайкальского края дата создания 01.01.2010 г. указана ошибочно, т.к. документы, представленные в Арбитражный суд Забайкальского края датированы 01.10.2010 г. Полагает, что наличие задолженности по налогам подтверждается выписками из лицевого счета и представленными расчетами. Из расчетов видно, на какие суммы недоимки начислены пени.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2011 г., 03.03.2011 г.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2011 г. N 672000 35 08695 5, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 10.03.2011 г.).
Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.02.2011 г. N 672000 35 08694 8.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Администрация сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" зарегистрирована в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1057530019700, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2010 г. (л.д. 7 - 9).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация представила в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2010 года и по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 г.
Согласно данным расчетам суммы авансовых платежей составляют: по налогу на имущество - 10 073 руб. (л.д. 29 - 32), по земельному налогу - 1 031 руб. за каждый квартал.
Налоговый орган направил администрации требования об уплате налога сбора, пени, штрафа: N 3114 по состоянию на 11.05.2010 г. (л.д. 10) об уплате задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 10 073 руб. и пени за неуплату налога в сумме 10,38 руб., а также об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1031 руб. и пени в сумме 54,21 руб. в добровольном порядке в срок до 31.05.2010 года; N 13093 по состоянию на 11.08.2010 года (л.д. 14) об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1031 руб. и пени в сумме 76,88 руб. в добровольном порядке в срок до 30.08. 2010 года.
В связи с неисполнением требований 06.12.2010 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием сумм налогов и пеней.
Арбитражный суд Забайкальский край заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за неуплату земельного налога в сумме 131,09 руб. и за неуплату налога на имущество в сумме 10,38 руб., налоговый орган обжаловал его в данной части в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а в соответствии с пунктом 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлен расчеты пени за неуплату земельного налога и налога на имущество, в которых указана недоимка, возможно, имевшая место в течение периода, за который начислена пени. Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что недоимка в указанном размере имела место. Кроме того, налоговым органом представлены расчеты пени, которые были созданы 01.10.2010 года (дата в соответствии с определением об исправлении опечатки), поэтому у суда имеются сомнения в том, что именно данные расчеты были направлен налоговым органом ответчику.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Относительно пени по налогу на имущество в материалах дела имеется расчет (л.д. 11). Из расчета следует, что пеня начислена за период с 05.05.2010 г. за шесть дней на недоимку 10 073 руб. в сумме 10,38 руб. При этом в данном расчете указано, что пеня за день составляет 1, 00020000 руб., а при умножении данной цифры на шесть дней просрочки не получается 10,38 руб. пени. Также, в самом требовании N 3114 ставка ЦБ РФ, действовавшая в период начисления пени, не указана (в тот период с 30.04.2010 г. по 01.06.2010 г. действовала ставка 8% согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), в расчете пени указана уже только ставка пени, без указания ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные обстоятельства препятствуют проверке правильности исчисления пени по налогу на имущество. Кроме того, на расчете пени имеется отметка о создании документа 01.10.2010 г.
Относительно пени по земельному налогу в материалах дела имеются расчеты (л.д. 12, 15). В указанных расчетах сумма недоимки для пени не совпадает с суммами недоимки, указанными в требованиях. В требовании N 3114 срок уплаты налога указан 30.04.2010 г., а недоимка начислена с 13.02.2010 г.; в требовании N 13093 срок уплаты налога указан 02.08.2010 г., а недоимка начислена с 12.05.2010 г. Недоимка указана общей суммой. Указанные обстоятельства препятствуют проверке правильности исчисления пени по земельному налогу. Кроме того, на расчете пени имеется отметка о создании документа 01.10.2010 г.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с программным обеспечением работы налоговых органов все документы хранятся в электронном виде. Дата создания документа, показывает дату формирования печатной формы документа инспектором из программы. Апелляционный суд принять во внимание данный довод не может по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что именно данные расчеты были направлены налоговым органом администрации.
Акт сверки, на который налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Исходя из содержания п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате. Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
По начислению пени по налогу на имущество срок на добровольное исполнение был установлен до 31.05.2010 г., следовательно, 6 месячный срок на обращение за взысканием в суд истек 01.12.2010 г., а налоговый орган обратился в суд 06.12.2010 г., то есть с пропуском срока на взыскание пени.
По начислению пени по земельному налогу по требованию N 3114 срок исполнения требования был установлен до 31.05.2010 г., следовательно, 6 месячный срок на обращение за взысканием в суд истек 01.12.2010 г., а налоговый орган обратился в суд 06.12.2010 г., то есть с пропуском срока на взыскание пени по земельному налогу по требованию N 3114.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г. по делу N А78-9007/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)