Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-2693/2011 (судья Петрова И.Г.),
при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Зуевой Надежды Георгиевны Шипицына О.А. (доверенность от 15.06.2011), Меньщикова С.В. (та же доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области Костеницкий Р.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011)
установил:
17.06.2011 индивидуальный предприниматель Зуева Надежда Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2011 N 17 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов в сумме 205 248 рублей, начисления пени - 116 882 руб., налогов по общей системе налогообложения - 407 166 руб.
Предприниматель занимается розничной торговлей, использует торговую площадь 18 кв. м, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), представляет декларации.
По результатам выездной проверки инспекции определила торговую площадь по данным органа технической инвентаризации - 186 кв. м, сделала вывод о неправомерным применении ЕНВД, начислила налоги по общей системе налогообложения.
Выводы налогового органа неверны, поскольку сами по себе инвентаризационные и правоустанавливающие документы объекта недвижимости не доказывают факт использования всей имеющейся площади в торговой деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, как и не доказывают размер используемой площади. Доказательств того, что предприниматель фактически использовала в 2008 году всю занимаемую площадь помещения, не имеется.
После покупки магазина предприниматель производила ремонт, фактически использовалось только 18 кв. м, указанных в декларациях. После окончания ремонта с 01.01.2009 она стала применять иную систему налогообложения (том 1, л.д. 3-8).
В возражениях на заявление инспекция указала, что при определении площади торгового зала были использованы инвентаризационные документы, изготовленные специалистами ГУП "Кургантехинвентаризации" (технический паспорт), что соответствует п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Факт использования всей площади подтверждают объяснения работников предпринимателя (том 1, л.д. 140-141, том 3, л.д. 10-12, 57-58, 66).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоустанавливающие документы сами по себе не доказывают факта использования всей площади при ведении предпринимательской деятельности, показания свидетелей не содержат сведений о фактическом размере используемой площади, факт осуществления ремонтных работ в торговом помещении не опровергнут инспекцией (том 3, л.д. 90-94).
09.11.2011 инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Размер торговой площади правомерно установлен и обоснованно определен по правоустанавливающим документам, полученных от ГУП "Кургантехинвентаризация", реконструкций, переустройств, перепланировок объекта по данным органа госинвентаризации не производилось. Предпринимателем не было представлено доказательств несения расходов на ремонт спорного объекта (т. 3 л.д. 97-99).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Зуева Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.06.2003 (т. 1 л.д. 96-103), является плательщиком ЕВНД в связи осуществлением розничной торговли.
08.07.2008 ей приобретено в собственность здание магазина общей площадью 341,6 кв. м (т. 2 л.д. 44, 85), ранее в том же здании арендовалось площадь 18 кв. м (т. 2 л.д. 46).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 13 от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 51-81).
По запросу инспекции ГУП "Кургантехинвентаризации" сообщило об общей площади магазина - 341,6 кв. м (т. 2 л.д. 73).
Допрошенная в качестве свидетеля Налетова Е.Б. показала, что в 2008 году Зуева Н.Г. арендовала для торговли 18 кв. м (т. 2 л.д. 14-16). Никифорова С.М. показала с 01.07.2007 работает продавцом у предпринимателя, подтвердила проведение ремонта (т. 1 л.д. 18-20). Продавцы Бухарова Н.Г. и Федотова Т.С. пояснили, что торговля производилась во всем торговом зале (т. 2 л.д. 25-30). Продавец Кизъярова А.Г. пояснила, что перегородки в торговом зале отсутствовали, доступ был ко всем товарам, производился ремонт, в торговом зале находились стройматериалы (т. 2 л.д. 31-33).
В дальнейшем Никифорова С.А., Бухарова Н.Т., Симча Н.Н., Цвырь В.В., Федотова Т.С. в "заявлениях" изменили показания, указав, что в период ремонта торговля велась с площади 18 кв. м, а остальной зал был отгорожен перегородками (т. 2 л.д. 78-82), представлены фотографии ремонта (т. 3 л.д. 5-9).
По справке ГУП "Кургантехинвентаризации" от 17.04.2007 площадь торгового зала составляет 186 кв. м (т. 2 л.д. 40).
Решением от 14.04.2011 N 17 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения - 407 166 руб., пени - 116 882 руб., штрафы - 205 248 руб. Сделан вывод об утрате права на применение ЕНВД ввиду использования торговой площади более 150 кв. м (том 1 л.д. 13-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 75 от 27.05.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 92-95).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы инспекции, суд не принял во внимание собранные в ходе проверки доказательства - сведения о размере площади, представленные органом технической инвентаризации. Проведение ремонта документально не подтверждено, не представлено доказательств приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчика, не приняты по внимание показания свидетелей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоустанавливающие документы сами по себе не доказывают факта использования всей площади при ведении предпринимательской деятельности, показания свидетелей не содержат сведений о фактическом размере используемой площади, факт осуществления ремонтных работ в торговом помещении не опровергнут инспекцией.
Основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 указанного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о фактическом превышении налогоплательщиком допустимой площади торгового зала (150 кв. м), сведения о большей площади - 186 кв. м получены в органе технической инвентаризации. Заявлений на реконструкцию не поступало, изменения в технический паспорт с 16.04.2007 не вносились (том 2 л.д. 71-73).
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель использовал величину физического показателя - площади торгового зала магазина, в размере 18 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В правоустанавливающих документах на торговый объект (технический паспорт, план, экспликация) действительно указан размер торгового зала в размере 186 кв. м, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом использовании налогоплательщиком данной торговой площади для осуществления розничной торговли.
Осмотр помещения и его замер инспекцией в проверяемый период (2008) и на момент проведения выездной налоговой проверки не проводился.
Объяснения работников заявителя - Федотовой Т.С., Никифоровой С.Л., Кизьяровой А.Г., Бухаровой Н.Г. (том 2, л.д. 13-33) правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как указанные объяснения не содержат сведений о фактическом размере используемой заявителем в проверяемый период площади торгового зала, кроме того в допросах и в "заявлениях" эти лица дали противоречивые показания.
Иных доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем ремонтных работ на площади торгового зала и подтверждающих использование площади более 18 кв. м, налоговым органом не представлено. По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.
После произведенного ремонта объекта с 25.12.2008 используемая площадь составила 324 кв. м, в связи с чем, с 01.01.2009 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-2693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 N 18АП-12092/2011 ПО ДЕЛУ N А34-2693/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12092/2011
Дело N А34-2693/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-2693/2011 (судья Петрова И.Г.),
при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Зуевой Надежды Георгиевны Шипицына О.А. (доверенность от 15.06.2011), Меньщикова С.В. (та же доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области Костеницкий Р.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011)
установил:
17.06.2011 индивидуальный предприниматель Зуева Надежда Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2011 N 17 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов в сумме 205 248 рублей, начисления пени - 116 882 руб., налогов по общей системе налогообложения - 407 166 руб.
Предприниматель занимается розничной торговлей, использует торговую площадь 18 кв. м, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), представляет декларации.
По результатам выездной проверки инспекции определила торговую площадь по данным органа технической инвентаризации - 186 кв. м, сделала вывод о неправомерным применении ЕНВД, начислила налоги по общей системе налогообложения.
Выводы налогового органа неверны, поскольку сами по себе инвентаризационные и правоустанавливающие документы объекта недвижимости не доказывают факт использования всей имеющейся площади в торговой деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, как и не доказывают размер используемой площади. Доказательств того, что предприниматель фактически использовала в 2008 году всю занимаемую площадь помещения, не имеется.
После покупки магазина предприниматель производила ремонт, фактически использовалось только 18 кв. м, указанных в декларациях. После окончания ремонта с 01.01.2009 она стала применять иную систему налогообложения (том 1, л.д. 3-8).
В возражениях на заявление инспекция указала, что при определении площади торгового зала были использованы инвентаризационные документы, изготовленные специалистами ГУП "Кургантехинвентаризации" (технический паспорт), что соответствует п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Факт использования всей площади подтверждают объяснения работников предпринимателя (том 1, л.д. 140-141, том 3, л.д. 10-12, 57-58, 66).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоустанавливающие документы сами по себе не доказывают факта использования всей площади при ведении предпринимательской деятельности, показания свидетелей не содержат сведений о фактическом размере используемой площади, факт осуществления ремонтных работ в торговом помещении не опровергнут инспекцией (том 3, л.д. 90-94).
09.11.2011 инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Размер торговой площади правомерно установлен и обоснованно определен по правоустанавливающим документам, полученных от ГУП "Кургантехинвентаризация", реконструкций, переустройств, перепланировок объекта по данным органа госинвентаризации не производилось. Предпринимателем не было представлено доказательств несения расходов на ремонт спорного объекта (т. 3 л.д. 97-99).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Зуева Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.06.2003 (т. 1 л.д. 96-103), является плательщиком ЕВНД в связи осуществлением розничной торговли.
08.07.2008 ей приобретено в собственность здание магазина общей площадью 341,6 кв. м (т. 2 л.д. 44, 85), ранее в том же здании арендовалось площадь 18 кв. м (т. 2 л.д. 46).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 13 от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 51-81).
По запросу инспекции ГУП "Кургантехинвентаризации" сообщило об общей площади магазина - 341,6 кв. м (т. 2 л.д. 73).
Допрошенная в качестве свидетеля Налетова Е.Б. показала, что в 2008 году Зуева Н.Г. арендовала для торговли 18 кв. м (т. 2 л.д. 14-16). Никифорова С.М. показала с 01.07.2007 работает продавцом у предпринимателя, подтвердила проведение ремонта (т. 1 л.д. 18-20). Продавцы Бухарова Н.Г. и Федотова Т.С. пояснили, что торговля производилась во всем торговом зале (т. 2 л.д. 25-30). Продавец Кизъярова А.Г. пояснила, что перегородки в торговом зале отсутствовали, доступ был ко всем товарам, производился ремонт, в торговом зале находились стройматериалы (т. 2 л.д. 31-33).
В дальнейшем Никифорова С.А., Бухарова Н.Т., Симча Н.Н., Цвырь В.В., Федотова Т.С. в "заявлениях" изменили показания, указав, что в период ремонта торговля велась с площади 18 кв. м, а остальной зал был отгорожен перегородками (т. 2 л.д. 78-82), представлены фотографии ремонта (т. 3 л.д. 5-9).
По справке ГУП "Кургантехинвентаризации" от 17.04.2007 площадь торгового зала составляет 186 кв. м (т. 2 л.д. 40).
Решением от 14.04.2011 N 17 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения - 407 166 руб., пени - 116 882 руб., штрафы - 205 248 руб. Сделан вывод об утрате права на применение ЕНВД ввиду использования торговой площади более 150 кв. м (том 1 л.д. 13-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 75 от 27.05.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 92-95).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы инспекции, суд не принял во внимание собранные в ходе проверки доказательства - сведения о размере площади, представленные органом технической инвентаризации. Проведение ремонта документально не подтверждено, не представлено доказательств приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчика, не приняты по внимание показания свидетелей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоустанавливающие документы сами по себе не доказывают факта использования всей площади при ведении предпринимательской деятельности, показания свидетелей не содержат сведений о фактическом размере используемой площади, факт осуществления ремонтных работ в торговом помещении не опровергнут инспекцией.
Основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 указанного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о фактическом превышении налогоплательщиком допустимой площади торгового зала (150 кв. м), сведения о большей площади - 186 кв. м получены в органе технической инвентаризации. Заявлений на реконструкцию не поступало, изменения в технический паспорт с 16.04.2007 не вносились (том 2 л.д. 71-73).
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель использовал величину физического показателя - площади торгового зала магазина, в размере 18 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В правоустанавливающих документах на торговый объект (технический паспорт, план, экспликация) действительно указан размер торгового зала в размере 186 кв. м, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом использовании налогоплательщиком данной торговой площади для осуществления розничной торговли.
Осмотр помещения и его замер инспекцией в проверяемый период (2008) и на момент проведения выездной налоговой проверки не проводился.
Объяснения работников заявителя - Федотовой Т.С., Никифоровой С.Л., Кизьяровой А.Г., Бухаровой Н.Г. (том 2, л.д. 13-33) правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как указанные объяснения не содержат сведений о фактическом размере используемой заявителем в проверяемый период площади торгового зала, кроме того в допросах и в "заявлениях" эти лица дали противоречивые показания.
Иных доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем ремонтных работ на площади торгового зала и подтверждающих использование площади более 18 кв. м, налоговым органом не представлено. По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.
После произведенного ремонта объекта с 25.12.2008 используемая площадь составила 324 кв. м, в связи с чем, с 01.01.2009 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-2693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)