Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, Терентьева А.Н., доверенность от 14.09.2010 года;
- от должника, сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
должника, сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года о принятии к производству суда заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" несостоятельным (банкротом),
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-8226/2011 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ОГРН 1026600881284, ИНН 6642004426) несостоятельным (банкротом),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - СПК "Нива", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 215 155 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 года принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 19.04.2011 года на 14 час. 00 мин.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в принятии заявления о признании должника банкротом и возвратить данное заявление.
По мнению апеллятора, судом первой инстанции не учтено, что решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 24.02.2011 года СПК "Нива" был включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и ему была предоставлена реструктуризация задолженности по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп., а также возможность списания долга по всем видам пени и штрафам.
Обращает внимание, что между должником и уполномоченным органом до подачи заявления в суд было заключено соглашение о реструктуризации долга по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп. с указанием порядка и графика погашения долга по единому сельскохозяйственному налогу.
В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что 21.04.2011 года межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области было принято решение о подписании соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Нива" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.
Уполномоченным органом в адрес должника было направлено требование N 768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2010 года, в том числе, единого сельскохозяйственного налога в размере 215 155 руб., которое получено последним 22.11.2010 года.
14.12.2010 года уполномоченным органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
20.12.2009 года уполномоченным органом также были приняты решение N 559 и постановление N 549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 65/28/25917/5/2010 о взыскании с должника налога и пени в размере 3 162 141 руб. 51 коп.
Ирбитское отделение N 560 ОАО "Сбербанк России" сообщило уполномоченному органу о том, что инкассовые поручения от 14.12.2010 года были поставлены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете.
Поскольку размер долга по уплате налога превышал 100 000 руб. и данный долг не был погашен в течение трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая заявление уполномоченного органа и возбуждая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано уполномоченным органом с соблюдением требований, установленных статьями 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
Согласно части 6 названной статьи, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и(или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и(или) имущества должника. К заявлению уполномоченного, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (части 1-2 статьи 42 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу, установил, что поданное заявление соответствует требованиям статей 41, 42 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены решение межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 24.02.2011 года, в соответствии с которым должник включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и ему была предоставлена реструктуризация по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп., возможность списания долга по всем видам пени и штрафам, а также заключенное с уполномоченным органом соглашение о реструктуризации долга по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп. с указанием порядка и графика погашения долга по единому сельскохозяйственному налогу, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, согласно выписке из протокола заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 24.02.2011 года N 01, комиссией было принято решение о включении СПК "Нива" в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2009 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", предоставлена реструктуризация по единому сельскохозяйственному налогу, по всем пеням и штрафам.
Также между уполномоченным органом и должником было подписано соглашение о реструктуризации долга по единому сельскохозяйственному налогу, предметом которого является реструктуризация задолженности организации перед кредитором по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2010 года в сумме 224 824 руб. 45 коп., из которой сумма задолженности по единому сельскохозяйственному налогу составляет 215 143 руб. 01 коп. В данном соглашении указан вариант реструктуризации, приложением к соглашению является график погашения долга по единому сельскохозяйственному налогу.
Вместе с тем, указанные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции только 06.04.2011 года, тогда как обжалуемое определение было вынесено 25.03.2011 года.
Таким образом, доказательства, на которые ссылается должник, отсутствовали в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность их исследования и правовые основания для отказа в принятии либо возвращении заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве, устанавливает лишь наличие формальных признаков для принятия заявления на основе представленных заявителем доказательств, не проверяя при этом обоснованность заявления. Проверка же обоснованности поданного заявления осуществляется арбитражным судом в соответствующем судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.
Перечисленные выше доказательства касаются непосредственно обоснованности заявленного требования, однако этот вопрос не был предметом исследования арбитражного суда, по существу требование уполномоченного органа еще не рассматривалось.
Представленные в арбитражный суд первой инстанции 06.04.2011 года документы будут исследованы судом при рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа или возвращения заявления о признании должника банкротом, правомерно определением от 25.03.2010 года принял данное заявление и возбудил производство по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.
В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве должника, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А60-8226/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 17АП-3864/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8226/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 17АП-3864/2011-ГК
Дело N А60-8226/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, Терентьева А.Н., доверенность от 14.09.2010 года;
- от должника, сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
должника, сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года о принятии к производству суда заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" несостоятельным (банкротом),
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-8226/2011 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ОГРН 1026600881284, ИНН 6642004426) несостоятельным (банкротом),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - СПК "Нива", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 215 155 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 года принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 19.04.2011 года на 14 час. 00 мин.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в принятии заявления о признании должника банкротом и возвратить данное заявление.
По мнению апеллятора, судом первой инстанции не учтено, что решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 24.02.2011 года СПК "Нива" был включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и ему была предоставлена реструктуризация задолженности по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп., а также возможность списания долга по всем видам пени и штрафам.
Обращает внимание, что между должником и уполномоченным органом до подачи заявления в суд было заключено соглашение о реструктуризации долга по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп. с указанием порядка и графика погашения долга по единому сельскохозяйственному налогу.
В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что 21.04.2011 года межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области было принято решение о подписании соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Нива" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.
Уполномоченным органом в адрес должника было направлено требование N 768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2010 года, в том числе, единого сельскохозяйственного налога в размере 215 155 руб., которое получено последним 22.11.2010 года.
14.12.2010 года уполномоченным органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
20.12.2009 года уполномоченным органом также были приняты решение N 559 и постановление N 549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 65/28/25917/5/2010 о взыскании с должника налога и пени в размере 3 162 141 руб. 51 коп.
Ирбитское отделение N 560 ОАО "Сбербанк России" сообщило уполномоченному органу о том, что инкассовые поручения от 14.12.2010 года были поставлены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете.
Поскольку размер долга по уплате налога превышал 100 000 руб. и данный долг не был погашен в течение трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая заявление уполномоченного органа и возбуждая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано уполномоченным органом с соблюдением требований, установленных статьями 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
Согласно части 6 названной статьи, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и(или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и(или) имущества должника. К заявлению уполномоченного, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (части 1-2 статьи 42 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу, установил, что поданное заявление соответствует требованиям статей 41, 42 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены решение межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 24.02.2011 года, в соответствии с которым должник включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и ему была предоставлена реструктуризация по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп., возможность списания долга по всем видам пени и штрафам, а также заключенное с уполномоченным органом соглашение о реструктуризации долга по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 215 143 руб. 01 коп. с указанием порядка и графика погашения долга по единому сельскохозяйственному налогу, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, согласно выписке из протокола заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 24.02.2011 года N 01, комиссией было принято решение о включении СПК "Нива" в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2009 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", предоставлена реструктуризация по единому сельскохозяйственному налогу, по всем пеням и штрафам.
Также между уполномоченным органом и должником было подписано соглашение о реструктуризации долга по единому сельскохозяйственному налогу, предметом которого является реструктуризация задолженности организации перед кредитором по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2010 года в сумме 224 824 руб. 45 коп., из которой сумма задолженности по единому сельскохозяйственному налогу составляет 215 143 руб. 01 коп. В данном соглашении указан вариант реструктуризации, приложением к соглашению является график погашения долга по единому сельскохозяйственному налогу.
Вместе с тем, указанные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции только 06.04.2011 года, тогда как обжалуемое определение было вынесено 25.03.2011 года.
Таким образом, доказательства, на которые ссылается должник, отсутствовали в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность их исследования и правовые основания для отказа в принятии либо возвращении заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве, устанавливает лишь наличие формальных признаков для принятия заявления на основе представленных заявителем доказательств, не проверяя при этом обоснованность заявления. Проверка же обоснованности поданного заявления осуществляется арбитражным судом в соответствующем судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.
Перечисленные выше доказательства касаются непосредственно обоснованности заявленного требования, однако этот вопрос не был предметом исследования арбитражного суда, по существу требование уполномоченного органа еще не рассматривалось.
Представленные в арбитражный суд первой инстанции 06.04.2011 года документы будут исследованы судом при рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа или возвращения заявления о признании должника банкротом, правомерно определением от 25.03.2010 года принял данное заявление и возбудил производство по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.
В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве должника, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А60-8226/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)