Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1911
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области на постановление от 01.03.2006 по делу N А59-5401/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании штрафа в сумме 524084,4 руб.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога и решений налогового органа о приостановлении банковских операций по счетам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании штрафа в сумме 524084,4 руб.
Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" во втором квартале 2005 года не вело деятельность, связанную с водопользованием, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему водного налога, пени, а также привлечения его к ответственности за неуплату налога за вышеуказанный период.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование ссылается на ст. 57 Конституции РФ, ст. 86 Водного кодекса РФ, статьи 8, 32, 333.8 - 333.10, 333.12 Налогового кодекса РФ и утверждает о наличии у общества обязанности исчислить и уплатить водный налог за второй квартал 2005 года, поскольку оно имеет лицензию на водопользование на спорный период. Поскольку эта обязанность обществом не исполнена, заявитель жалобы правомерно привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислил пени. Кроме того, утверждает, что нормами налогового законодательства не предусмотрена корректировка налоговой базы по водному налогу в зависимости от сезонного характера использования водных объектов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной акционерным обществом 20.07.2005 налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области принято решение N 14-06/146/1465 от 19.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанного налога в виде штрафа в сумме 524084,40 руб. Этим же решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный водный налог в сумме 2620422 руб. и пени в сумме 68305,67 руб. По мнению налогового органа, акционерное общество, имея право на пользование водным объектом на основании лицензии, обязано было исчислить и уплатить водный налог за указанный период независимо от того, пользовалось ли оно водным объектом или нет.
ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что выводы суда обеих инстанций о том, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, обоснованны.
Материалами дела установлено, что акционерное общество имеет лицензию на водопользование серии ЮСХ N 00332 ТМСЗХ со сроком действия до 01.12.2005. Также между ним и Администрацией Сахалинской области заключен договор пользования водным объектом б/н от 02.12.2002, согласно которому водопользователю (ЗАО "ТИК") переданы в специальное водопользование шесть участков акватории территориального моря РФ (Охотского моря) для проведения инженерно-геологических работ под трассы трубопроводов общей площадью 240 кв. км. Пунктами 4.1 и 4.1.4 этого договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора водопользователь должен осуществлять платежи при использовании акватории - за всю фактически используемую в отчетном периоде площадь акватории территориального моря.
Между тем акционерным обществом во втором квартале 2005 года на предоставленной площади акватории Охотского моря не производились никакие работы.
Данных, которые бы опровергали указанное обстоятельство и подтверждали использование ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" предоставленных ему водных объектов, налоговым органом не представлено.
В соответствии с вышеизложенным и в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ основания для доначисления ИФНС РФ водопользователю водного налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А59-5401/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006, 15.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1911 ПО ДЕЛУ N А59-5401/06-С19
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1911
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области на постановление от 01.03.2006 по делу N А59-5401/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании штрафа в сумме 524084,4 руб.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога и решений налогового органа о приостановлении банковских операций по счетам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании штрафа в сумме 524084,4 руб.
Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" во втором квартале 2005 года не вело деятельность, связанную с водопользованием, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему водного налога, пени, а также привлечения его к ответственности за неуплату налога за вышеуказанный период.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование ссылается на ст. 57 Конституции РФ, ст. 86 Водного кодекса РФ, статьи 8, 32, 333.8 - 333.10, 333.12 Налогового кодекса РФ и утверждает о наличии у общества обязанности исчислить и уплатить водный налог за второй квартал 2005 года, поскольку оно имеет лицензию на водопользование на спорный период. Поскольку эта обязанность обществом не исполнена, заявитель жалобы правомерно привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислил пени. Кроме того, утверждает, что нормами налогового законодательства не предусмотрена корректировка налоговой базы по водному налогу в зависимости от сезонного характера использования водных объектов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной акционерным обществом 20.07.2005 налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области принято решение N 14-06/146/1465 от 19.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанного налога в виде штрафа в сумме 524084,40 руб. Этим же решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный водный налог в сумме 2620422 руб. и пени в сумме 68305,67 руб. По мнению налогового органа, акционерное общество, имея право на пользование водным объектом на основании лицензии, обязано было исчислить и уплатить водный налог за указанный период независимо от того, пользовалось ли оно водным объектом или нет.
ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что выводы суда обеих инстанций о том, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, обоснованны.
Материалами дела установлено, что акционерное общество имеет лицензию на водопользование серии ЮСХ N 00332 ТМСЗХ со сроком действия до 01.12.2005. Также между ним и Администрацией Сахалинской области заключен договор пользования водным объектом б/н от 02.12.2002, согласно которому водопользователю (ЗАО "ТИК") переданы в специальное водопользование шесть участков акватории территориального моря РФ (Охотского моря) для проведения инженерно-геологических работ под трассы трубопроводов общей площадью 240 кв. км. Пунктами 4.1 и 4.1.4 этого договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора водопользователь должен осуществлять платежи при использовании акватории - за всю фактически используемую в отчетном периоде площадь акватории территориального моря.
Между тем акционерным обществом во втором квартале 2005 года на предоставленной площади акватории Охотского моря не производились никакие работы.
Данных, которые бы опровергали указанное обстоятельство и подтверждали использование ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" предоставленных ему водных объектов, налоговым органом не представлено.
В соответствии с вышеизложенным и в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ основания для доначисления ИФНС РФ водопользователю водного налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А59-5401/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)