Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.10 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.10 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей
Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-150106/09-62-976, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Аудиторская фирма "Аваль"
к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербенюк Ю.А. паспорт N <...>, по доверенности от 12.01.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
ООО "Аудиторская фирма "Аваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов по договору на проведение налогового аудита от 23.03.2004 N 435.
Решением от 18.02.2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца.
Ответчик не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что доводы истца в апелляционной жалобе являются необоснованными, не соответствующими нормам права, срок давности неоднократно прерывался.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение налогового аудита от 23.03.2004 N 435, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по проведению проверки правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г. и составлению Аналитического отчета: налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль.
В соответствии с условиями Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору N 435 от 23.03.2004 г. подписанного сторонами.
В соответствии с п. 4.1. указанного Договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 120.000 долларов США, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 4.3. Договора оплата оказываемых услуг производится в два этапа:
- 1 этап - авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится до начала оказания услуг по договору;
- 2 этап - платеж в размере оставшихся 80% производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.
Авансовый платеж совершен ответчиком 26.03.2004 г., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2004 N 751.
Акт сдачи-приемки услуг подписан со стороны ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и ООО "Аудиторская фирма "Аваль" 28.06.2004 г.
Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.077.208 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 46, т. 1).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 573.075 руб. 10 коп. за период с 09.07.2004 г. по 11.02.2010 г.
Расчет, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт просроченной задолженности является доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части долга, так и в части процентов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения в связи со следующим.
Нерассмотрение и неуказание в судебном акте суда первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 4.3 Договора, пятидневный срок на оплату с учетом выходных дней и подписанием акта 28.06.2004 г. истек 05.07.2004.
С момента истечения срока на оплату оказанных услуг ответчик неоднократно производил действия, прерывающие течение срока исковой давности:
1) Ответчик производил платежи по Договору вплоть до 04.07.2005 г. (платежные поручения - т.д. 1, л.д. 19 - 43). В платежном поручении от 15.06.2006 г. N 1282 есть ссылка на счет Истца от 28.06.2004 N 87 (т.д. 1. л.д. 86) - счет на оплату 80% стоимости услуг;
2) Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов 01.01.2006 (т.д. 1, л.д. 46);
3) Ответчик в Письме от 24.07.2007 N 2685/1-41 (т.д. 1, л.д. 48) признал наличие задолженности за проведение налогового аудита в размере 1.077.000 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2009. то есть в пределах трехлетнего срока с даты совершения Ответчиком последнего действия по признанию долга (24.07.2007).
Таким образом, неуказание данных обстоятельств в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, а довод ответчика о том, что Письмо от 24.07.2007 N 2685/1-41 представлено за пределами срока исковой давности, опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-150106/09-62-976 является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основаниями для его отмены.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-150106/09-62-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 09АП-8740/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-150106/09-62-976
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-8740/2010-АК
Дело N А40-150106/09-62-976
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.10 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.10 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей
Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-150106/09-62-976, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Аудиторская фирма "Аваль"
к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербенюк Ю.А. паспорт N <...>, по доверенности от 12.01.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Аудиторская фирма "Аваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов по договору на проведение налогового аудита от 23.03.2004 N 435.
Решением от 18.02.2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца.
Ответчик не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что доводы истца в апелляционной жалобе являются необоснованными, не соответствующими нормам права, срок давности неоднократно прерывался.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение налогового аудита от 23.03.2004 N 435, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по проведению проверки правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г. и составлению Аналитического отчета: налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль.
В соответствии с условиями Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору N 435 от 23.03.2004 г. подписанного сторонами.
В соответствии с п. 4.1. указанного Договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 120.000 долларов США, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 4.3. Договора оплата оказываемых услуг производится в два этапа:
- 1 этап - авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится до начала оказания услуг по договору;
- 2 этап - платеж в размере оставшихся 80% производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.
Авансовый платеж совершен ответчиком 26.03.2004 г., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2004 N 751.
Акт сдачи-приемки услуг подписан со стороны ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и ООО "Аудиторская фирма "Аваль" 28.06.2004 г.
Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.077.208 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 46, т. 1).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 573.075 руб. 10 коп. за период с 09.07.2004 г. по 11.02.2010 г.
Расчет, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт просроченной задолженности является доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части долга, так и в части процентов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения в связи со следующим.
Нерассмотрение и неуказание в судебном акте суда первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 4.3 Договора, пятидневный срок на оплату с учетом выходных дней и подписанием акта 28.06.2004 г. истек 05.07.2004.
С момента истечения срока на оплату оказанных услуг ответчик неоднократно производил действия, прерывающие течение срока исковой давности:
1) Ответчик производил платежи по Договору вплоть до 04.07.2005 г. (платежные поручения - т.д. 1, л.д. 19 - 43). В платежном поручении от 15.06.2006 г. N 1282 есть ссылка на счет Истца от 28.06.2004 N 87 (т.д. 1. л.д. 86) - счет на оплату 80% стоимости услуг;
2) Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов 01.01.2006 (т.д. 1, л.д. 46);
3) Ответчик в Письме от 24.07.2007 N 2685/1-41 (т.д. 1, л.д. 48) признал наличие задолженности за проведение налогового аудита в размере 1.077.000 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2009. то есть в пределах трехлетнего срока с даты совершения Ответчиком последнего действия по признанию долга (24.07.2007).
Таким образом, неуказание данных обстоятельств в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, а довод ответчика о том, что Письмо от 24.07.2007 N 2685/1-41 представлено за пределами срока исковой давности, опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-150106/09-62-976 является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основаниями для его отмены.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-150106/09-62-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)