Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12438-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ И. (Я. - дов. от 12.02.03), от ответчика: ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (Б. - дов. N 15/7482 от 16.03.04), рассмотрев 29 декабря 2004 года в судебном заседании в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2004 года N 11631/04 в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года по делу N А40-2071/03-75-34, принятые по заявлению ПБОЮЛ И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года,
предприниматель без образования юридического лица И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), выразившегося в невыдаче ему патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год, и об обязании налогового органа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения на указанный период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что требования о выдаче патента на упрощенную систему налогообложения основаны на положениях Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", который утратил свою силу с 01 января 2003 года.
Кроме того, суд указал, что при разрешении настоящего спора нормы Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку они не определяют порядка и условий выдачи патента.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года Определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В. и Олленберг Л.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года, в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационном порядке определение и постановление суда не проверялись.
Предприниматель И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о проверке определения от 12 апреля 2004 года и постановления от 15 июня 2004 года в порядке надзора.
Определением надзорной инстанции от 29 ноября 2004 года предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одновременно дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года в порядке кассационного производства.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что указанные определение и постановление подлежат отмене.
Отказывая в пересмотре решения от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем указанным Определением Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную в своих решениях правовую позицию относительно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" о том, что введение в Российской Федерации и ее субъектах новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Г., И., О., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в Определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.
С учетом изложенного, указание в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года, что нормы ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при разрешении данного спора Не применимы, противоречит выше указанному Определению Конституционного Суда и фактически лишает предпринимателя возможности применения упрощенной системы налогообложения. Между тем это право предприниматель И. защищает в суде.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 февраля 1998 г. N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Таким образом, судом при отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определениях от 04 декабря 2003 года N 445-О, от 27 мая 2004 года N 211-О. Суд первой инстанции неправильно отказал предпринимателю И. в пересмотре своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части мотивированного постановления апелляционной инстанции отсутствует указание о составе суда, рассматривавшем дело.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года по делу N А40-2071/03-75-34 отменить, заявление предпринимателя И. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2004 N КА-А40/12438-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12438-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ И. (Я. - дов. от 12.02.03), от ответчика: ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (Б. - дов. N 15/7482 от 16.03.04), рассмотрев 29 декабря 2004 года в судебном заседании в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2004 года N 11631/04 в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года по делу N А40-2071/03-75-34, принятые по заявлению ПБОЮЛ И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), выразившегося в невыдаче ему патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год, и об обязании налогового органа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения на указанный период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что требования о выдаче патента на упрощенную систему налогообложения основаны на положениях Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", который утратил свою силу с 01 января 2003 года.
Кроме того, суд указал, что при разрешении настоящего спора нормы Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку они не определяют порядка и условий выдачи патента.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года Определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В. и Олленберг Л.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года, в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационном порядке определение и постановление суда не проверялись.
Предприниматель И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о проверке определения от 12 апреля 2004 года и постановления от 15 июня 2004 года в порядке надзора.
Определением надзорной инстанции от 29 ноября 2004 года предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одновременно дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года в порядке кассационного производства.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что указанные определение и постановление подлежат отмене.
Отказывая в пересмотре решения от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем указанным Определением Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную в своих решениях правовую позицию относительно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" о том, что введение в Российской Федерации и ее субъектах новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Г., И., О., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в Определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.
С учетом изложенного, указание в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года, что нормы ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при разрешении данного спора Не применимы, противоречит выше указанному Определению Конституционного Суда и фактически лишает предпринимателя возможности применения упрощенной системы налогообложения. Между тем это право предприниматель И. защищает в суде.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 февраля 1998 г. N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Таким образом, судом при отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определениях от 04 декабря 2003 года N 445-О, от 27 мая 2004 года N 211-О. Суд первой инстанции неправильно отказал предпринимателю И. в пересмотре своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части мотивированного постановления апелляционной инстанции отсутствует указание о составе суда, рассматривавшем дело.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года по делу N А40-2071/03-75-34 отменить, заявление предпринимателя И. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)