Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2000 года Дело N Ф09-65/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Златоустовский ликеро-водочный завод" на решение от 26.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8624/99 по иску ГУП "Златоустовский ликеро-водочный завод" к Госналогинспекции по Челябинской области г. Челябинска, третьи лица: Госналогинспекция по г. Златоусту, ГУП "Комбинат "Казак Уральский" о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители: истца: Русалева Е.Ю. по доверенности от 22.12.99 N 173; ответчика: Анохина О.А. по доверенности от 27.12.99 N 08-06; третьего лица: Лобастов О.Г. по доверенности от 18.02.99 N 202.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Государственное унитарное предприятие "Златоустовский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по Челябинской области г. Челябинска о признании недействительным решения от 06.07.99 N 08-14 о применении финансовых санкций в связи с занижением объекта налогообложения для целей исчисления акциза и налога на добавленную стоимость за период с 01.09.95 по 31.08.96.
Решением от 26.10.99 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Государственное унитарное предприятие "Златоустовский ликеро-водочный завод" с решением не согласно, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 58 ГК РФ и, полагая, что он не является правопреемником реорганизованного предприятия по названным налоговым обязательствам и финансовым санкциям.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Казак Уральский" путем выделения из его состава Златоустовского филиала создано Государственное унитарное предприятие "Златоустовский ликеро-водочный завод", которому по разделительному балансу от 01.07.98 передано часть имущества.
В период с 08.04.98 по 29.05.98 госналогинспекцией проведена проверка соблюдения реорганизуемым предприятием налогового законодательства за период с 01.09.95 по 31.08.96 и выявлено занижение объектов налогообложения акцизами и НДС по оборотам филиала - Златоустовского ЛВЗ.
По результатам проверки приняты решения N 1481/1, 1482/1, которыми с учетом дополнений от 05.04.99 и изменений от 06.07.99 к ответственности, как правопреемник, привлечено вновь созданное юридическое лицо - ГУП "Златоустовский ликеро-водочный завод".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений разделительного баланса и ст. 58 ГК РФ.
Согласно разделительному балансу правопреемником юридического лица по любым обязательствам, вытекающим из деятельности до 01.07.98, является сторона, непосредственно осуществляющая первичный бухгалтерский учет товаров (работ, услуг), сделки с которыми стали основанием возникновения обязательств.
В силу ст. 58 (п. 3) ГК РФ указанное положение подлежит применению при определении объема прав и обязанностей вновь созданного юридического лица.
Поскольку возникновение недоимок по налоговым обязательствам и применение санкций вытекает из деятельности Златоустовского филиала, осуществляющего первичный бухгалтерский учет соответствующих хозяйственных операций и обязательств, вывод суда о правомерности привлечения к ответственности образованного на его базе юридического лица (истца) соответствует закону и материалам дела.
Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8624/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2000 N Ф09-65/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-8624/99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2000 года Дело N Ф09-65/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Златоустовский ликеро-водочный завод" на решение от 26.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8624/99 по иску ГУП "Златоустовский ликеро-водочный завод" к Госналогинспекции по Челябинской области г. Челябинска, третьи лица: Госналогинспекция по г. Златоусту, ГУП "Комбинат "Казак Уральский" о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители: истца: Русалева Е.Ю. по доверенности от 22.12.99 N 173; ответчика: Анохина О.А. по доверенности от 27.12.99 N 08-06; третьего лица: Лобастов О.Г. по доверенности от 18.02.99 N 202.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Государственное унитарное предприятие "Златоустовский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по Челябинской области г. Челябинска о признании недействительным решения от 06.07.99 N 08-14 о применении финансовых санкций в связи с занижением объекта налогообложения для целей исчисления акциза и налога на добавленную стоимость за период с 01.09.95 по 31.08.96.
Решением от 26.10.99 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Государственное унитарное предприятие "Златоустовский ликеро-водочный завод" с решением не согласно, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 58 ГК РФ и, полагая, что он не является правопреемником реорганизованного предприятия по названным налоговым обязательствам и финансовым санкциям.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Казак Уральский" путем выделения из его состава Златоустовского филиала создано Государственное унитарное предприятие "Златоустовский ликеро-водочный завод", которому по разделительному балансу от 01.07.98 передано часть имущества.
В период с 08.04.98 по 29.05.98 госналогинспекцией проведена проверка соблюдения реорганизуемым предприятием налогового законодательства за период с 01.09.95 по 31.08.96 и выявлено занижение объектов налогообложения акцизами и НДС по оборотам филиала - Златоустовского ЛВЗ.
По результатам проверки приняты решения N 1481/1, 1482/1, которыми с учетом дополнений от 05.04.99 и изменений от 06.07.99 к ответственности, как правопреемник, привлечено вновь созданное юридическое лицо - ГУП "Златоустовский ликеро-водочный завод".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений разделительного баланса и ст. 58 ГК РФ.
Согласно разделительному балансу правопреемником юридического лица по любым обязательствам, вытекающим из деятельности до 01.07.98, является сторона, непосредственно осуществляющая первичный бухгалтерский учет товаров (работ, услуг), сделки с которыми стали основанием возникновения обязательств.
В силу ст. 58 (п. 3) ГК РФ указанное положение подлежит применению при определении объема прав и обязанностей вновь созданного юридического лица.
Поскольку возникновение недоимок по налоговым обязательствам и применение санкций вытекает из деятельности Златоустовского филиала, осуществляющего первичный бухгалтерский учет соответствующих хозяйственных операций и обязательств, вывод суда о правомерности привлечения к ответственности образованного на его базе юридического лица (истца) соответствует закону и материалам дела.
Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8624/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)