Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 г. Дело N А33-12535/03-С6-Ф02-2629/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Крицкая И.П., Смольникова Е.Р.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешковой Раизы Ефимовны (далее - предприниматель) 28184 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Решением суда от 10 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности и не освобождает лиц, перешедших на специальный налоговый режим, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которое не имеет обратной силы, поэтому его действие не распространяется на правоотношения, возникшие в 2001 году.
Кроме того, инспекция указывает, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является льготой по налогу, которой предприниматель не воспользовался, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и отсутствие уточненных налоговых деклараций.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 23.06.2004 N 81276, 81277), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Алешкова Раиза Ефимовна зарегистрирована 26.07.1995 администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год выявлен факт неполной уплаты за январь, март, второй квартал 2001 года налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а также занижения налоговой базы в связи с неотражением в книге продаж реализации товаров покупателям по накладным. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2003 N 269.
На основании материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2003 N 829 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2716 рублей 40 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные проверкой 19779 рублей налога на добавленную стоимость, 7488 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 7177 рублей.
Решением от 10.07.2003 N 867 налоговой инспекцией в указанное решение были внесены изменения, уменьшена сумма пени за несвоевременную уплату налога до 5688 рублей 79 копеек.
Неисполнение предпринимателем требований от 07.07.2003 N 668, 669 об уплате сумм недоимки, пеней и штрафа явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Алешкова Р.Е. в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности оптовая торговля. Патент АН 24659304 на право применения упрощенной системы налогообложения был выдан предпринимателю 29.12.2000. В данном периоде предприниматель Алешкова Р.Е. также декларировала и уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налогов на добавленную стоимость и с продаж.
Довод налогового органа о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не может быть применено к правоотношениям, возникшим в 2001 году, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Из содержания статей 6, 87 Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации, и признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения. Такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что предпринимателем при реализации товаров счета-фактуры покупателям не выставлялись, реализация производилась по накладным. Согласно материалам дела, оплата принималась ответчиком по приходно-кассовым ордерам, а также с применением контрольно-кассовой машины и выдачей кассовых чеков, без выделения в платежных документах сумм налога на добавленную стоимость.
Как правильно указал арбитражный суд, реализация товара предпринимателем по накладным, в которых налог на добавленную стоимость по каждому виду товаров не исчислен и не выделен отдельной строкой, не влечет обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель после уплаты патента продолжала выставлять покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость и получала их от покупателей, не может быть принят во внимание, так как в решении по результатам налоговой проверки, на основании которого налоговым органом заявлены требования, отсутствует ссылка на данные обстоятельства.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки указывает на единственный счет-фактуру от 25.06.2001 N 59, выставленный предпринимателем Алешковой Р.Е. государственному унитарному предприятию железной дороги станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на сумму 7950 рублей, в котором налог на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек выделен отдельной строкой.
В связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года была произведена предпринимателем в общей сумме 8406 рублей, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось и не проверялось осуществление индивидуальным предпринимателем иного вида деятельности, отличного от оптовой торговли, по результатам которого подлежал уплате налог на добавленную стоимость. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что использование контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем розничной торговли, поскольку форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 15 июля 2004 г. Дело N А33-12535/03-С6-Ф02-2629/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Крицкая И.П., Смольникова Е.Р.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешковой Раизы Ефимовны (далее - предприниматель) 28184 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Решением суда от 10 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности и не освобождает лиц, перешедших на специальный налоговый режим, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которое не имеет обратной силы, поэтому его действие не распространяется на правоотношения, возникшие в 2001 году.
Кроме того, инспекция указывает, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является льготой по налогу, которой предприниматель не воспользовался, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и отсутствие уточненных налоговых деклараций.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 23.06.2004 N 81276, 81277), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Алешкова Раиза Ефимовна зарегистрирована 26.07.1995 администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год выявлен факт неполной уплаты за январь, март, второй квартал 2001 года налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а также занижения налоговой базы в связи с неотражением в книге продаж реализации товаров покупателям по накладным. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2003 N 269.
На основании материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2003 N 829 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2716 рублей 40 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные проверкой 19779 рублей налога на добавленную стоимость, 7488 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 7177 рублей.
Решением от 10.07.2003 N 867 налоговой инспекцией в указанное решение были внесены изменения, уменьшена сумма пени за несвоевременную уплату налога до 5688 рублей 79 копеек.
Неисполнение предпринимателем требований от 07.07.2003 N 668, 669 об уплате сумм недоимки, пеней и штрафа явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Алешкова Р.Е. в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности оптовая торговля. Патент АН 24659304 на право применения упрощенной системы налогообложения был выдан предпринимателю 29.12.2000. В данном периоде предприниматель Алешкова Р.Е. также декларировала и уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налогов на добавленную стоимость и с продаж.
Довод налогового органа о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не может быть применено к правоотношениям, возникшим в 2001 году, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Из содержания статей 6, 87 Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации, и признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения. Такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что предпринимателем при реализации товаров счета-фактуры покупателям не выставлялись, реализация производилась по накладным. Согласно материалам дела, оплата принималась ответчиком по приходно-кассовым ордерам, а также с применением контрольно-кассовой машины и выдачей кассовых чеков, без выделения в платежных документах сумм налога на добавленную стоимость.
Как правильно указал арбитражный суд, реализация товара предпринимателем по накладным, в которых налог на добавленную стоимость по каждому виду товаров не исчислен и не выделен отдельной строкой, не влечет обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель после уплаты патента продолжала выставлять покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость и получала их от покупателей, не может быть принят во внимание, так как в решении по результатам налоговой проверки, на основании которого налоговым органом заявлены требования, отсутствует ссылка на данные обстоятельства.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки указывает на единственный счет-фактуру от 25.06.2001 N 59, выставленный предпринимателем Алешковой Р.Е. государственному унитарному предприятию железной дороги станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на сумму 7950 рублей, в котором налог на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек выделен отдельной строкой.
В связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года была произведена предпринимателем в общей сумме 8406 рублей, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось и не проверялось осуществление индивидуальным предпринимателем иного вида деятельности, отличного от оптовой торговли, по результатам которого подлежал уплате налог на добавленную стоимость. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что использование контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем розничной торговли, поскольку форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N А33-12535/03-С6-Ф02-2629/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N А33-12535/03-С6-Ф02-2629/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Крицкая И.П., Смольникова Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешковой Раизы Ефимовны (далее - предприниматель) 28184 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Решением суда от 10 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности и не освобождает лиц, перешедших на специальный налоговый режим, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которое не имеет обратной силы, поэтому его действие не распространяется на правоотношения, возникшие в 2001 году.
Кроме того, инспекция указывает, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является льготой по налогу, которой предприниматель не воспользовался, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и отсутствие уточненных налоговых деклараций.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 23.06.2004 N 81276, 81277), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Алешкова Раиза Ефимовна зарегистрирована 26.07.1995 администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год выявлен факт неполной уплаты за январь, март, второй квартал 2001 года налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а также занижения налоговой базы в связи с неотражением в книге продаж реализации товаров покупателям по накладным. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2003 N 269.
На основании материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2003 N 829 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2716 рублей 40 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные проверкой 19779 рублей налога на добавленную стоимость, 7488 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 7177 рублей.
Решением от 10.07.2003 N 867 налоговой инспекцией в указанное решение были внесены изменения, уменьшена сумма пени за несвоевременную уплату налога до 5688 рублей 79 копеек.
Неисполнение предпринимателем требований от 07.07.2003 N 668, 669 об уплате сумм недоимки, пеней и штрафа явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Алешкова Р.Е. в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности оптовая торговля. Патент АН 24659304 на право применения упрощенной системы налогообложения был выдан предпринимателю 29.12.2000. В данном периоде предприниматель Алешкова Р.Е. также декларировала и уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налогов на добавленную стоимость и с продаж.
Довод налогового органа о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не может быть применено к правоотношениям, возникшим в 2001 году, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Из содержания статей 6, 87 Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации, и признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения. Такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что предпринимателем при реализации товаров счета-фактуры покупателям не выставлялись, реализация производилась по накладным. Согласно материалам дела, оплата принималась ответчиком по приходно-кассовым ордерам, а также с применением контрольно-кассовой машины и выдачей кассовых чеков, без выделения в платежных документах сумм налога на добавленную стоимость.
Как правильно указал арбитражный суд, реализация товара предпринимателем по накладным, в которых налог на добавленную стоимость по каждому виду товаров не исчислен и не выделен отдельной строкой, не влечет обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель после уплаты патента продолжала выставлять покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость и получала их от покупателей, не может быть принят во внимание, так как в решении по результатам налоговой проверки, на основании которого налоговым органом заявлены требования, отсутствует ссылка на данные обстоятельства.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки указывает на единственный счет-фактуру от 25.06.2001 N 59, выставленный предпринимателем Алешковой Р.Е. государственному унитарному предприятию железной дороги станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на сумму 7950 рублей, в котором налог на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек выделен отдельной строкой.
В связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года была произведена предпринимателем в общей сумме 8406 рублей, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось и не проверялось осуществление индивидуальным предпринимателем иного вида деятельности, отличного от оптовой торговли, по результатам которого подлежал уплате налог на добавленную стоимость. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что использование контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем розничной торговли, поскольку форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N А33-12535/03-С6-Ф02-2629/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Крицкая И.П., Смольникова Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешковой Раизы Ефимовны (далее - предприниматель) 28184 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Решением суда от 10 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности и не освобождает лиц, перешедших на специальный налоговый режим, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которое не имеет обратной силы, поэтому его действие не распространяется на правоотношения, возникшие в 2001 году.
Кроме того, инспекция указывает, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является льготой по налогу, которой предприниматель не воспользовался, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и отсутствие уточненных налоговых деклараций.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 23.06.2004 N 81276, 81277), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Алешкова Раиза Ефимовна зарегистрирована 26.07.1995 администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год выявлен факт неполной уплаты за январь, март, второй квартал 2001 года налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а также занижения налоговой базы в связи с неотражением в книге продаж реализации товаров покупателям по накладным. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2003 N 269.
На основании материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2003 N 829 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2716 рублей 40 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные проверкой 19779 рублей налога на добавленную стоимость, 7488 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 7177 рублей.
Решением от 10.07.2003 N 867 налоговой инспекцией в указанное решение были внесены изменения, уменьшена сумма пени за несвоевременную уплату налога до 5688 рублей 79 копеек.
Неисполнение предпринимателем требований от 07.07.2003 N 668, 669 об уплате сумм недоимки, пеней и штрафа явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Алешкова Р.Е. в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности оптовая торговля. Патент АН 24659304 на право применения упрощенной системы налогообложения был выдан предпринимателю 29.12.2000. В данном периоде предприниматель Алешкова Р.Е. также декларировала и уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налогов на добавленную стоимость и с продаж.
Довод налогового органа о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не может быть применено к правоотношениям, возникшим в 2001 году, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Из содержания статей 6, 87 Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации, и признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения. Такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что предпринимателем при реализации товаров счета-фактуры покупателям не выставлялись, реализация производилась по накладным. Согласно материалам дела, оплата принималась ответчиком по приходно-кассовым ордерам, а также с применением контрольно-кассовой машины и выдачей кассовых чеков, без выделения в платежных документах сумм налога на добавленную стоимость.
Как правильно указал арбитражный суд, реализация товара предпринимателем по накладным, в которых налог на добавленную стоимость по каждому виду товаров не исчислен и не выделен отдельной строкой, не влечет обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель после уплаты патента продолжала выставлять покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость и получала их от покупателей, не может быть принят во внимание, так как в решении по результатам налоговой проверки, на основании которого налоговым органом заявлены требования, отсутствует ссылка на данные обстоятельства.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки указывает на единственный счет-фактуру от 25.06.2001 N 59, выставленный предпринимателем Алешковой Р.Е. государственному унитарному предприятию железной дороги станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на сумму 7950 рублей, в котором налог на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек выделен отдельной строкой.
В связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года была произведена предпринимателем в общей сумме 8406 рублей, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость в размере 722 рублей 73 копеек.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось и не проверялось осуществление индивидуальным предпринимателем иного вида деятельности, отличного от оптовой торговли, по результатам которого подлежал уплате налог на добавленную стоимость. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что использование контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем розничной торговли, поскольку форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12535/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)