Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010
по делу N А40-99096/10-107-514, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Денвер" (ИНН 7731519186, ОГРН 1057746057357)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Кириченко Д.Ф. по дов. от 13.01.2011 N 05-17/00329
установил:
ООО "Денвер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 252 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и незаконными действий по направлению в ЗАО "Джей энд Ти Банк" инкассовых поручений от 12.05.2010 N 1405 и N 1406.
Решением суда от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 48806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010, которым предложила уплатить в срок до 06.05.2010 недоимку в сумме 60 739 руб. и пени в размере 30 076,35 руб.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция 12.05.2010 вынесла решение N 252, которым произвела взыскание налогов и пеней в общей сумме 81 496,12 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках, и направила в ЗАО "Джей энд Ти Банк" инкассовые поручения N 1405 и N 1406 на списание указанных средств с расчетного счета в счет уплаты налога и пеней в бесспорном порядке.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в требовании N 48806 указаны ссылки на положения ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также указания на ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ в случае оставления требования без исполнения. Таким образом, требование N 48806 выставлено с учетом действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно лицевым счетам у общества числится задолженность по уплате налога, пени, штрафа по текущей задолженности. Исчисление налогов произведены из представленных деклараций общества, при этом уплата налогов не производилась.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваленко С.И.
Решением суда от 23.06.2009 по делу N А40-36977/08-36-106Б общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов Д.Э., полномочия руководителей общества и иных органов управления прекращены, все полномочия по управлению организацией переданы конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 19 - 21).
Определением от 25.02.2010 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев до 23.06.2010 (т. 1 л.д. 23).
Между тем общество 17.08.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию за 1 полугодие 2009 г. (т. 1 л.д. 121 - 125) с указанием среднегодовой стоимости имущества 11 043 386 руб. и суммы налога к уплате в бюджет по сроку 30.07.2009 в размере 60 739 руб., которая подписана генеральным директором общества Филипповой Л.К.
На основании данной декларации инспекция произвела взыскание недоимки и пеней по налогу на имущество организаций.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшая до даты введения наблюдения или конкурсного производства недоимка не может быть взыскана в порядке процедуры, установленной НК РФ (в бесспорном порядке путем направления требований, решения и инкассовых поручений), а подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, путем включения в реестр кредиторов и выплате за счет конкурсной массы согласно очередности.
Указанная процедура взыскания недоимки с организации, находящейся в процедуре банкротства, не применяется в случае, если задолженность является текущей, т.е. возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом или после введения в отношении должника одной из процедур (после введения наблюдения до конкурсного производства).
Такие текущие платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в силу п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, удовлетворяются (взыскиваются) вне рамок дела о банкротстве.
При этом срок исполнения обязательных платежей, согласно п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Как усматривается из материалов дела, инспекция по требованию N 48806 по состоянию от 16.04.2010 и решению от 12.05.2010 N 252 взыскивает недоимку по налогу на имущество организаций и пени за 1 полугодие 2009 г., срок окончания отчетного периода по которой 30.06.2009, т.е. после введения в отношении общества конкурсного производства (23.06.2009), таким образом, данная недоимка является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в общем порядке (ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) вне рамок дела о банкротстве.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, у общества отсутствует обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г. в размере 60 739 руб. в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения... признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, объектом основных средств является имущество, находящееся в собственности или в ином законном владении, предназначенное для использования в организации в течение более 12 месяцев без последующей перепродажи.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что с 2005 г. у общества находилось в собственности недвижимое имущество (здание по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1) стоимостью 13 936 756 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2005, заключенного с ООО "Дом Виски" (т. 1 л.д. 135 - 139).
Остаточная стоимость недвижимого имущества, согласно данным бухгалтерского баланса, составила 11 162 000 руб. (т. 1 л.д. 128 - 134), которая была перенесена в декларацию за 1 полугодие 2009 г. и из которой была рассчитана среднегодовая стоимость имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-35365/07-54-82 (т. 1 л.д. 95 - 113) право собственности общества на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, зарегистрированное в ЕГРП, признано недействительным; данное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения путем передачи его ООО "Рамтэкс" по акту приема-передачи.
Таким образом, на дату окончания отчетного периода (1 полугодие 2009 г.) - 30.06.2009 - недвижимое имущество, входящее в состав основных средств, выбыло из владения общества и передано по акту приема-передачи ООО "Рамтэкс".
С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу решения суда от 20.10.2008 по делу N А40-35365/07-54-82 (21.01.2009) у общества не имелось в собственности недвижимого имущества, объект налогообложения по налогу на имущество отсутствовал, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г.
Таким образом, начисленный обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации налог уплате не подлежал.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорная налоговая декларация подписана генеральным директором общества Филипповой Л.К. 28.07.2009, т.е. после признания общество банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, отстранения руководителя общества от управления и утверждения конкурсным управляющим Павлова Д.Э. с передачей ему управления обществом.
Бывший генеральный директор общества Филиппова Л.К. с 23.06.2009 не имела права подписывать и представлять в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием подписания спорной налоговой декларации законным или уполномоченным представителем общества данная декларация в силу положений ст. ст. 26, 27, 80 НК РФ не считается представленной, отраженные в ней данные не могут являться основанием для начисления и уплаты налога.
Таким образом, спорная недоимка не возникла, основания для начисления пеней и взыскания недоимки в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений отсутствовали.
При этом материалами дела подтверждено, что инспекция была информирована о признании общества банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Павлова Д.Э. и прекращение всех полномочий по управлению организацией бывшего генерального директора Филипповой Л.К., поскольку 21.07.2009 и 11.08.2009 от конкурсного управляющего получила решение суда от 23.06.2009 по делу N А40-36977/08-36-106Б (т. 1 л.д. 85 - 86).
Более того, ФНС России в лице инспекции заявляла в суде по делу N А40-36977/08-36-106Б требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр кредиторов, по которому определением суда от 19.10.2009 отказано в удовлетворении (т. 1 л.д. 18).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-99096/10-107-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 09АП-942/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-99096/10-107-514
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-942/2011-АК
Дело N А40-99096/10-107-514
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010
по делу N А40-99096/10-107-514, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Денвер" (ИНН 7731519186, ОГРН 1057746057357)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Кириченко Д.Ф. по дов. от 13.01.2011 N 05-17/00329
установил:
ООО "Денвер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 252 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и незаконными действий по направлению в ЗАО "Джей энд Ти Банк" инкассовых поручений от 12.05.2010 N 1405 и N 1406.
Решением суда от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 48806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010, которым предложила уплатить в срок до 06.05.2010 недоимку в сумме 60 739 руб. и пени в размере 30 076,35 руб.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция 12.05.2010 вынесла решение N 252, которым произвела взыскание налогов и пеней в общей сумме 81 496,12 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках, и направила в ЗАО "Джей энд Ти Банк" инкассовые поручения N 1405 и N 1406 на списание указанных средств с расчетного счета в счет уплаты налога и пеней в бесспорном порядке.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в требовании N 48806 указаны ссылки на положения ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также указания на ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ в случае оставления требования без исполнения. Таким образом, требование N 48806 выставлено с учетом действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно лицевым счетам у общества числится задолженность по уплате налога, пени, штрафа по текущей задолженности. Исчисление налогов произведены из представленных деклараций общества, при этом уплата налогов не производилась.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваленко С.И.
Решением суда от 23.06.2009 по делу N А40-36977/08-36-106Б общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов Д.Э., полномочия руководителей общества и иных органов управления прекращены, все полномочия по управлению организацией переданы конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 19 - 21).
Определением от 25.02.2010 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев до 23.06.2010 (т. 1 л.д. 23).
Между тем общество 17.08.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию за 1 полугодие 2009 г. (т. 1 л.д. 121 - 125) с указанием среднегодовой стоимости имущества 11 043 386 руб. и суммы налога к уплате в бюджет по сроку 30.07.2009 в размере 60 739 руб., которая подписана генеральным директором общества Филипповой Л.К.
На основании данной декларации инспекция произвела взыскание недоимки и пеней по налогу на имущество организаций.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшая до даты введения наблюдения или конкурсного производства недоимка не может быть взыскана в порядке процедуры, установленной НК РФ (в бесспорном порядке путем направления требований, решения и инкассовых поручений), а подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, путем включения в реестр кредиторов и выплате за счет конкурсной массы согласно очередности.
Указанная процедура взыскания недоимки с организации, находящейся в процедуре банкротства, не применяется в случае, если задолженность является текущей, т.е. возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом или после введения в отношении должника одной из процедур (после введения наблюдения до конкурсного производства).
Такие текущие платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в силу п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, удовлетворяются (взыскиваются) вне рамок дела о банкротстве.
При этом срок исполнения обязательных платежей, согласно п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Как усматривается из материалов дела, инспекция по требованию N 48806 по состоянию от 16.04.2010 и решению от 12.05.2010 N 252 взыскивает недоимку по налогу на имущество организаций и пени за 1 полугодие 2009 г., срок окончания отчетного периода по которой 30.06.2009, т.е. после введения в отношении общества конкурсного производства (23.06.2009), таким образом, данная недоимка является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в общем порядке (ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) вне рамок дела о банкротстве.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, у общества отсутствует обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г. в размере 60 739 руб. в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения... признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, объектом основных средств является имущество, находящееся в собственности или в ином законном владении, предназначенное для использования в организации в течение более 12 месяцев без последующей перепродажи.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что с 2005 г. у общества находилось в собственности недвижимое имущество (здание по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1) стоимостью 13 936 756 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2005, заключенного с ООО "Дом Виски" (т. 1 л.д. 135 - 139).
Остаточная стоимость недвижимого имущества, согласно данным бухгалтерского баланса, составила 11 162 000 руб. (т. 1 л.д. 128 - 134), которая была перенесена в декларацию за 1 полугодие 2009 г. и из которой была рассчитана среднегодовая стоимость имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-35365/07-54-82 (т. 1 л.д. 95 - 113) право собственности общества на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, зарегистрированное в ЕГРП, признано недействительным; данное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения путем передачи его ООО "Рамтэкс" по акту приема-передачи.
Таким образом, на дату окончания отчетного периода (1 полугодие 2009 г.) - 30.06.2009 - недвижимое имущество, входящее в состав основных средств, выбыло из владения общества и передано по акту приема-передачи ООО "Рамтэкс".
С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу решения суда от 20.10.2008 по делу N А40-35365/07-54-82 (21.01.2009) у общества не имелось в собственности недвижимого имущества, объект налогообложения по налогу на имущество отсутствовал, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г.
Таким образом, начисленный обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации налог уплате не подлежал.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорная налоговая декларация подписана генеральным директором общества Филипповой Л.К. 28.07.2009, т.е. после признания общество банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, отстранения руководителя общества от управления и утверждения конкурсным управляющим Павлова Д.Э. с передачей ему управления обществом.
Бывший генеральный директор общества Филиппова Л.К. с 23.06.2009 не имела права подписывать и представлять в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием подписания спорной налоговой декларации законным или уполномоченным представителем общества данная декларация в силу положений ст. ст. 26, 27, 80 НК РФ не считается представленной, отраженные в ней данные не могут являться основанием для начисления и уплаты налога.
Таким образом, спорная недоимка не возникла, основания для начисления пеней и взыскания недоимки в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений отсутствовали.
При этом материалами дела подтверждено, что инспекция была информирована о признании общества банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Павлова Д.Э. и прекращение всех полномочий по управлению организацией бывшего генерального директора Филипповой Л.К., поскольку 21.07.2009 и 11.08.2009 от конкурсного управляющего получила решение суда от 23.06.2009 по делу N А40-36977/08-36-106Б (т. 1 л.д. 85 - 86).
Более того, ФНС России в лице инспекции заявляла в суде по делу N А40-36977/08-36-106Б требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр кредиторов, по которому определением суда от 19.10.2009 отказано в удовлетворении (т. 1 л.д. 18).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-99096/10-107-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)