Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2001 года Дело N А29-6014/00А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителя истца: Андреева Л.В. - доверенность от 20.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району на решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 по делу N А29-6014/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Макарова Л.Ф., Борлакова Р.А., Галаева Т.И., Баублис С.Л., Елькин С.К., Протащук В.Г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Верхняя-Лопья" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району о признании недействительным постановления от 05.06.2000 N 06-03/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 209110 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 55736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 178004 рублей, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 38267 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15372 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9351 рубля 45 копеек, штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 1433 рублей 40 копеек, пени в сумме 1121 рубля 07 копеек.
Решением суда от 20.11.2000 иск удовлетворен в части взыскания налога на прибыль в сумме 209100 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 55736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 139737 рублей, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 38267 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15154 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9351 рубля 45 копеек, штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 1433 рублей 40 копеек. В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2001 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд не полностью исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Инспекция настаивает на том, что занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 553680 рублей определено проверяющими верно, а переплата по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 года учтена при применении к истцу налоговых санкций. Ответчик полагает, что переплата налога на прибыль, отраженная в лицевом счете в результате корректировки, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить доначисленную сумму налога. Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применены к предприятию правомерно, так как им допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, относящихся к более чем одному налоговому периоду.
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Верхняя-Лопья" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Верхняя-Лопья" за период с сентября 1997 года по декабрь 1999 года. В составленном по ее результатам акте от 17.04.2000 N 06-03, в частности, отмечено, что предприятием завышена себестоимость продукции на 553680 рублей, в результате чего занижена на ту же сумму налогооблагаемая прибыль, налог на прибыль - на 255115 рублей. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление от 05.06.2000 N 06-03/22, которым истец за указанное правонарушение привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, пункта 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 100, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговым органом при определении размера заниженной прибыли и налога не были учтены заявленная предприятием в отчете по форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" налогооблагаемая прибыль в сумме в сумме 615000 рублей и начисленный с нее налог на прибыль в размере 209060 рублей. Судом установлено, что с учетом полученных за 2, 3, 4-й кварталы 1999 года убытков неуплаченная сумма налога по итогам года составила 46015 рублей. Поскольку на момент проверки у плательщика числилась переплата по налогу на прибыль в размере 195184 рублей, суд счел применение к нему ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса неправомерным. Кроме того, суд сделал вывод о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, что исключает применение к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии к моменту налоговой проверки переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей установленную судом недоимку за 1999 год, сделан судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Отсутствие неуплаченных сумм налога исключает применение к налогоплательщику ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт проверки от 17.04.2000 не содержит конкретных сведений о фактически допущенных истцом грубых нарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Кодекса, что соответствует выводу суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о неполном исследовании материалов дела не могут быть приняты кассационной инстанцией как не содержащие ссылок на конкретные документы. Кроме того, на основании части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.11.2000 и постановление от 19.01.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6014/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2001 N А29-6014/00А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 марта 2001 года Дело N А29-6014/00А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителя истца: Андреева Л.В. - доверенность от 20.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району на решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 по делу N А29-6014/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Макарова Л.Ф., Борлакова Р.А., Галаева Т.И., Баублис С.Л., Елькин С.К., Протащук В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Верхняя-Лопья" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району о признании недействительным постановления от 05.06.2000 N 06-03/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 209110 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 55736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 178004 рублей, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 38267 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15372 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9351 рубля 45 копеек, штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 1433 рублей 40 копеек, пени в сумме 1121 рубля 07 копеек.
Решением суда от 20.11.2000 иск удовлетворен в части взыскания налога на прибыль в сумме 209100 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 55736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 139737 рублей, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 38267 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15154 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9351 рубля 45 копеек, штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 1433 рублей 40 копеек. В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2001 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд не полностью исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Инспекция настаивает на том, что занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 553680 рублей определено проверяющими верно, а переплата по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 года учтена при применении к истцу налоговых санкций. Ответчик полагает, что переплата налога на прибыль, отраженная в лицевом счете в результате корректировки, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить доначисленную сумму налога. Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применены к предприятию правомерно, так как им допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, относящихся к более чем одному налоговому периоду.
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Верхняя-Лопья" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Верхняя-Лопья" за период с сентября 1997 года по декабрь 1999 года. В составленном по ее результатам акте от 17.04.2000 N 06-03, в частности, отмечено, что предприятием завышена себестоимость продукции на 553680 рублей, в результате чего занижена на ту же сумму налогооблагаемая прибыль, налог на прибыль - на 255115 рублей. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление от 05.06.2000 N 06-03/22, которым истец за указанное правонарушение привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, пункта 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 100, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговым органом при определении размера заниженной прибыли и налога не были учтены заявленная предприятием в отчете по форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" налогооблагаемая прибыль в сумме в сумме 615000 рублей и начисленный с нее налог на прибыль в размере 209060 рублей. Судом установлено, что с учетом полученных за 2, 3, 4-й кварталы 1999 года убытков неуплаченная сумма налога по итогам года составила 46015 рублей. Поскольку на момент проверки у плательщика числилась переплата по налогу на прибыль в размере 195184 рублей, суд счел применение к нему ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса неправомерным. Кроме того, суд сделал вывод о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, что исключает применение к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии к моменту налоговой проверки переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей установленную судом недоимку за 1999 год, сделан судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Отсутствие неуплаченных сумм налога исключает применение к налогоплательщику ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт проверки от 17.04.2000 не содержит конкретных сведений о фактически допущенных истцом грубых нарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Кодекса, что соответствует выводу суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о неполном исследовании материалов дела не могут быть приняты кассационной инстанцией как не содержащие ссылок на конкретные документы. Кроме того, на основании части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2000 и постановление от 19.01.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6014/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)